Решение от 10.03.2022 по делу № 33-2007/2022 от 31.01.2022

Дербентский городской суд РД Дело №

Судья Наврузов В.Г. УИД-05RS0№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 г. по делу N 33-2007, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – М.Р.И..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Р. на решение Дербентского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к А.А.Р, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к А.А.Р, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и А.А.Р. был заключен кредитный договор от <дата>. № о предоставлении кредита «Военная ипотека» в сумме <.> на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: РД, <адрес>, под 12,5 % годовых на срок по 31.12.2029г., считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик представил истцу залог объект недвижимости - квартиру, общей площадью 81,6 кв.м, назначение - жилое, расположенную по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРП № от <дата>, ипотека в силу закона.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, истец предоставил ответчику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1 Кредитного договора). Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п. 6 и п. 8), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушении вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 16.02.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет - <.>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – <.>, задолженности по просроченным процентам – <.> неустойки – <.>.

Истец просил суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <.>., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – <.>., задолженности по просроченным процентам – <.>., неустойки – <.>.; расторгнуть кредитный договор № от <дата>; обратить взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом ипотеки в силу закона - квартиру, общей площадью 81,6 кв.м, назначение - жилое, расположенную по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРП – <дата> от <дата>., ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества – <.> руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.>.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к А.А.Р, - удовлетворить.

Взыскать с А.А.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт № №, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), адрес: <адрес>-19, в лице Дагестанского отделения №, адрес: РД, г. Махачкала, <адрес> «В», задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере <.>.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и А.А.Р.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), адрес: <адрес>-19, в лице Дагестанского отделения №, адрес: РД, г.Махачкала, <адрес>«В», на предмет залога, квартиру, общей площадью 81,6 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРП № от <дата>., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере <.>

Установить, что право удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества по договору ипотеки, является первоочередным по кредитному договору № от <дата>. между ПАО «Сбербанк России» и А.А.Р.

Взыскать с А.А.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт 82 17 №, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), адрес: <адрес>-19, в лице Дагестанского отделения №, адрес: РД, г. Махачкала, <адрес>«В», судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере <.>».

На указанное решение А.А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРП № от <дата> на которую судом обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» путем реализации с публичных торгов, является для него и членов семьи единственным жильём для проживания, другого жилого помещения в собственности, как у меня, так и членов моей семьи не имеется, в связи с этим считаю незаконным обращать взыскание на единственное жилое помещение.

Кроме этого, от погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <.> он не отказывался.

В период времени с 2020 и по 2021 г. из-за его увольнения с военной службы, а также ввиду объективно сложившихся в стране и мире тяжелых обстоятельств, вследствие пандемии короновируса он оказался не в состоянии своевременно вносить оплату по кредитному договору, что привело к возникновению задолженности.

Между тем, в сентябре 2021 г. ему была назначена ежемесячная пенсия, часть из которой он намерен направлять на погашение задолженности перед банком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав пояснения ответчика А.А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком А.А.Р. заключен кредитный договор от <дата>. №, ответчик является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

А.А.Р. был получен кредит на сумму <.>., с процентной ставкой 12,5% годовых, с целью приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: РД, <адрес>, стоимостью <.> руб. В качестве обеспечения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог вышеуказанный объект недвижимости - квартиру.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет кредитования №, после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования, а также после поступления на специальный счет «Военная ипотека» средств Целевого жилищного займа, предназначенных для погашения первоначального взноса при получении кредита, в сумме не менее <.>

Согласно графику платежей от <дата> по договору № от <дата> А.А.Р, должен был погасить задолженность за период с <дата> по <дата>.

Из истории операций по договору № следует, что на <дата> у А.А.Р. перед ПАО «Сбербанк России» имеется ссудная задолженность в размере <.>, последний платеж по кредиту произведен <дата>.

Из материалов дела также следует, что А.А.Р, приобрел у М.К.Н. по договору купли-продажи от <дата>. 4-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 81,6 кв.м, этаж: 2, расположенную по адресу: РД, <адрес>. Квартира по соглашению сторон оценена на сумму <.> руб. Квартира приобретается за счет:

- средств целевого жилищного займа, в размере <.>. предоставляемого Уполномоченным федеральным органом согласно Договору целевого жилищного займа № от <дата>, заключенного между покупателем и заимодавцем, и перечисляется на счет продавца с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру и предоставления кредитору нотариальной копии свидетельства о праве собственности;

- кредитных средств в размере <.>, предоставляемых ему АО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от <дата>

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости от <дата> квартира, площадью 81,6 кв.м, расположенная по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности А.А.Р, на основании договора купли-продажи от <дата>. Кроме того, в отношении указанной квартиры с <дата> по <дата>. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно требованиям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленного А.А.Р, 15.01.2021г., общая сумма задолженности последнего по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата> составляет <.>.

<дата> ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» уведомление о намерении банка инициировать судебное производство в отношении А.А.Р. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Факт заключения кредитного договора и образовавшуюся по нему задолженность ответчик не оспаривает.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, Правилами формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года N 655, принимая во внимание условия заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком кредитного договора, неисполнение заемщиком требований о досрочном возврате долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <.> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик А.А.Р, нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение займа и процентов за пользование заемными средствами посредством внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору до момента разрешения настоящего спора не погашена.

Расчет задолженности по договору от <дата> № выполненного стороной истца, является правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, в силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 56, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, установив, что право удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества по договору ипотеки, является первоочередным по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и А.А.Р.

Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, другого жилого помещения в собственности у ответчика и членов его семьи не имеется, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, исходит из следующего.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчик по своей воле и в своем интересе предоставила принадлежащее ей жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что обозначенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что заемщик оказался не в состоянии своевременно вносить оплату по кредитному договору, ввиду объективно сложившихся в стране и мире тяжелых обстоятельств, вследствие пандемии короновируса, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу правильного решения, поскольку введенные Центральным Банком РФ меры по поддержке граждан в условиях пандемии коронавируса (COVID-19), носящие рекомендательный характер, заключаются в проведении реструктуризации задолженности по обращению заемщика.

Исходя из смысла вышеуказанных мер по поддержке граждан в условиях пандемии коронавируса (COVID-19), проведении реструктуризации задолженности носит заявительный характер.

Между тем, А.А.Р. с каким-либо заявлением о проведении реструктуризации задолженности ввиду тяжелых объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно вносить оплату по кредитному договору, а также предоставление ему кредитных каникул, позволяющих отложить платежи по кредиту, не обращался. Соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись, каких-либо доказательств в обоснование этих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2022 г.