Решение от 17.05.2018 по делу № 2-409/2018 от 13.10.2017

    Дело № 2-409/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Щербаковой С.О.,

с участием представителя истца Магкаевой И.Р., представителя ответчика Барбашовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятко ФИО10 к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пятко ФИО11 обратился в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Камчатский край, <адрес>.

9 июля 2017 года вышеуказанный земельный участок был затоплен канализационными отходами из канализационного колодца, находящегося в пользовании ответчика.

12 июля 2017 года истец обратился в КГУП «Камчатский водоканал» с заявлением о прочистке канализационного колодца, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно привлечь к очистке земельного участка специалистов по оказанию ассенизаторских работ, которым он произвел оплату в размере 35 000 руб.

В доме, который расположен на вышеуказанном земельном участке, семья истца оказывает гостиничные услуги. В результате не предпринятых со стороны ответчика мер по очистке земельного участка от сточных вод, заказчики услуг расторгли договор на оказание услуг по проживанию на период с 4 июля 2017 года по 30 июля 2017 года, в результате чего истец понёс убытки в размере 388 000 руб.

24 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причинённого ущерба, ответ на которую ему представлен не был.

В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, перенесённом стрессе, а также невозможности проживать в принадлежащем истцу доме из-за постоянной угрозы затопления земельного участка.

Пятко А.В. просит суд взыскать с КГУП «Камчатский водоканал» в свою пользу материальный ущерб в размере 35 000 руб., упущенную выгоду в размере 388 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 211 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

28 марта 2018 года в судебном заседании представитель истца Магкаева ФИО12, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 55 000 руб.

Истец Пятко ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом со слов представителя, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Магкаева ФИО14, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, окончательно определив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 35 000 руб., упущенную выгоду в размере 358 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 211 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщила, что технические условия на присоединение объекта, на которые ссылается ответчик, не являются договором, выдаются до заключения договора и предназначены для того, чтобы, следуя этим техническим условиям, абонент мог присоединить свой объект к сетям ресурсоснабжающей организации, в то время как в данном деле объект до выдачи технических условий уже был присоединен к сетям ресурсоснабжающей организации. Указала, что между сторонами фактически сложились отношения по водоснабжению и водоотведению в отсутствие заключенного договора, поскольку истец оплачивает за предоставленные ответчиком коммунальные услуги, а ответчик принимает за них оплату, что подтверждается решением Елизовского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2016 года по делу № 2-1966/16. Обратила внимание на то, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным, в связи с чем внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Поскольку прибор учета у истца расположен на входе в дом, полагала, что ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления канализационными отходами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

Представитель ответчика Барбашова ФИО15, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что 10 августа 2015 года ответчик выдал истцу технические условия на присоединение объекта, расположенного по <адрес> Камчатского края, к сетям водоснабжения и водоотведения, согласно которым граница эксплуатационной ответственности находится в колодце, расположенном вдоль <адрес>, что засоренные колодцы, расположенные на земельном участке истца, не относятся к эксплуатационной ответственности ответчика, а являются сетями абонента – истца и находятся на его обслуживании. 11 июля 2017 года от истца в центральную диспетчерскую службу по г. Елизово поступила заявка о засорении сети водоотведения, находящейся в ведении и на земельном участке истца. Поскольку засор произошёл на сетях абонента – истца, ему было предложено обратиться в Единый расчётный центр г. Елизово с заявлением о выполнении платных работ по очистке сети водоотведения. Сотрудниками ответчика был произведён осмотр колодца, расположенного в границе эксплуатационной ответственности, где допустимый уровень канализационных стоков не превышал норму. Пояснила, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договор водоснабжение и водоотведения, однако до настоящего времени данный договор между сторонами не заключен. 14 июля 2017 года в адрес ответчика от истца поступило сообщение о засоре канализационной сети по адресу: <адрес>. При проведении проверки канализационных колодцев сотрудниками ответчика установлено, что канализационный лоток пуст, что свидетельствовало об отсутствии засора в сети на участке истца. Полагала, что истцом не доказано, что подтопление происходит из-за превышения норм допустимого уровня канализационных стоков в колодце, находящегося на их обслуживании, а именно в точке эксплуатационной ответственности. Указала, что представитель ответчика не был вызван на составление актов обследования земельного участка. Кроме того, истцом не брались пробы воды на предмет установления того, что земельный участок затоплен именно канализационными стоками. Пояснила, что на полученную 25 августа 2017 года претензию истца ему был дан ответ, который не был им получен. С требованием о компенсации морального вреда не согласилась, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ответчика. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенными, не отвечающими принципам разумности и соразмерности.

Третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв на иск, в котором исковые требования полагало необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что спорный канализационный колодец является собственностью истца, который в силу ст. 290 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. С доводами истца о том, что границей эксплуатационной ответственности является стена дома, не согласился в связи с наличием технических условий на присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения, в которых обозначена граница эксплуатационной ответственности.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило.

Третьи лица Пятко ФИО16, ООО «Камтур» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пятко А.В. является долевым собственником (1/2 доли) жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, с кадастровым номером 41:05:01:01:001:0164.

Как усматривается из искового заявления, 9 июля 2017 года произошло затопление земельного участка, принадлежащего истцу, канализационными отходами из канализационного колодца, находящегося в пользовании КГУП «Камчатский водоканал».

Согласно журналу регистрации заявок по кансети КГУП «Камчатский водоканал» за 2017 год, 11 июля 2017 года от Пятко А.В. поступила заявка о засоре канализационного колодца, расположенного на <адрес>.

12 июля 2017 года Пятко А.В. обратился к ответчику с заявлением о прочистке канализации, по адресу: <адрес>, в том числе на возмездной основе.

14 июля 2017 года истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением, в котором также просил компенсировать ему затраты по откачке септика и очистке территории от фекальных стоков.

Как следует из акта от 14 июля 2017 года, составленного представителями ГКУП «Камчатский водоканал», доступ к колодцу, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствовал.

17 июля 2017 году ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что по техническим причинам КГУП «Камчатский водоканал» не может выполнить заявку Пятко А.В. о возмездном оказании услуг по прочистке сетей водоотведения.

24 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённых ему убытков в виде расходов на ассенизаторские услуги в размере 35 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 388 000 руб., ответ на которую предоставлен не был, выплата указанных сумм не произведена.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> в <адрес> Камчатского края является многоквартирным, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 октября 2017 года.

Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета, коммунальные услуги во водоснабжению и водоотведению истцу оказывает КГУП «Камчатский водоканал», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно акту от 31 августа 2012 года при обследовании представителем ответчика жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по адресу: <адрес>, было обнаружено наличие водоотведения - городской канализации.

Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 28 августа 2013 года № 576-п ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Елизовского городского поселения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что спорный канализационный колодец находится в границе ответственности КГУП «Камчатский водоканал».

Ссылка представителя ответчика на то, что спорный канализационный колодец находится в собственности истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

Разрешая требования Пятко А.В. о взыскании с ответчика стоимости услуг ассенизатора по очистке земельного участка и канализационного колодца в размере 35 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 358 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2017 года между Пятко А.В. (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу жидко-бытовых отходов и сточных вод с территории и объектов, указанных заказчиком, расположенных в <адрес>, путем предоставления своего спецавтомобиля, а заказчик обязался оплатить эти услуги из расчета: один час работы спецавтомобиля - 2 500 руб.

Согласно актам выполненных работ от 10 августа 2017 года, составленных и подписанных Пятко А.В. и ФИО8, 10, 14, 18, 23, 27, 30 июля 2017 года исполнителем были оказаны ассенизаторские услуги на общую сумму 35 000 руб.

10, 14, 18, 23, 27, 30 июля 2017 года, 3 августа 2017 года истцом была произведена оплата по вышеуказанному договору в общем размере 35 000 руб., что подтверждается соответствующими товарными чеками за наличный расчёт за указанные даты.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости услуг ассенизатора по очистке земельного участка и канализационного колодца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения указанных расходов в рамках данного дела, поскольку из представленных истцом договора и актов невозможно установить по какому адресу, с указанием не только наименования города и улицы, но и номера дома, были оказаны ассенизаторские услуги.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств несения расходов, связанных с затратами на услуги ассенизатора на земельном участке, расположенном по адресу: Камчатский край, <адрес>, истцом не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 35 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2017 года между Пятко А.В. (ссудодатель) и ООО «Камтур» в лице Пятко Н.Г. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателя жилой дом, расположенный по адресу:    <адрес>, а ссудополучатель обязался принять и в обусловленный договором срок вернуть переданный объект недвижимости в том же состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 4 июля 2017 года объект недвижимости передается в пользование с целью оказания услуг по проживанию.

Как следует из п. 4.1 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 4 июля 2017 года настоящий договор заключён на срок с 4 тюля 2017 года по 30 июля 2017 года.

4 июля 2017 года между ООО «Камтур» в лице генерального директора Пятко Н.Г. (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проживанию, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по проживанию в гостевом доме ООО «Камтур», расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, в период с 4 июля 2017 года по 30 июля 2017 года, а заказчик обязуется оплатить услуги по договору, вселиться в оговоренные сроки и выехать по окончании срока заезда.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг по проживанию от 4 июля 2017 года установлено, что расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком путем предоплаты в размере 388 000 руб.

Как усматривается из квитанций серии АГ № 151251, 151252, 151254, 151255 от 4 июля 2017 года ФИО9 произвёл оплату по вышеуказанному договору в размере 388 000 руб.

6 июля 2017 года ООО «Камтур» возвратило ФИО9 денежную сумму в размере 358 000 руб. за неоказанные услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером № 18 от 6 июля 2017 года.

23 августа 2017 года между ООО «Камтур» в лице Пятко Н.Г. (цедент) и Пятко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с КГУП «Камчатский водоканал» убытков в размере 388 000 руб., возникших в связи с расторжением договора на оказание возмездных услуг по проживанию, на период с 4 июля 2017 года по 30 июля 2017 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Камтур» возвратило ФИО9 денежную сумму за неоказанные услуги по договору на оказание услуг по проживанию 6 июля 2017 года, в то время как затопление канализационными отходами спорного земельного участка произошло 9 июля 2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пятко А.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 358 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Пятко А.В. о взыскании с ответчика стоимости услуг ассенизатора по очистке земельного участка и канализационного колодца, а также упущенной выгоды отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 211 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-409/18.