Решение от 09.09.2024 по делу № 22-1589/2024 от 15.08.2024

Судья Стерхова Л.И. Дело 22-1589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 9 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

осужденного Гуськова С.А.,

защитника – адвоката Гаспарян Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Шуйского межрайонного прокурора Кондаковой О.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июля 2024 года, которым

Гуськов С.А.,<данные изъяты>, судимый:

1.       ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2.       ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

установил:

Гуськов С.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Шуйского межрайонного прокурора Кондакова О.В. указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Гуськова С.А., явку с повинной, так как Гуськов С.А. был задержан сотрудниками Шуйского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» непосредственно в момент совершения преступления и его преступные действия были пресечены. По изложенным основаниям просит исключить обстоятельство, смягчающее наказание Гуськова С.А., - явку с повинной и усилить основное и дополнительное наказание.

Кроме того, считает, что в резолютивной части приговора не содержится указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Помимо этого, просит дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ ссылкой на ч.4 ст.69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный Гуськов С.А. и защитник – адвокат Гаспарян Н.Г. возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора, вина Гуськова С.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и которые не оспариваются сторонами.

Сам Гуськов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, не давал показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, поэтому судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.80-83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. На <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками Росгвардии, которые потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил, что не имеет водительского удостоверение, и при себе у него отсутствуют документы на автомобиль. После этого сотрудники Росгвардии вызвали на место сотрудников ДПС, которые в присутствии понятых провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,691 мг/л) он согласился.

Из показаний свидетеля ФИО2 – полицейского-водителя Шуйского МОВО – филиала ФГУК «УВО ВНГ России по <адрес>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле бара «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> был замечен молодой человек, вышедший из бара, который сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и начал на нем движение. Указанный автомобиль был остановлен. Его напарник ФИО3 потребовал у водителя – Гуськова С.А. представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Кроме того, от Гуськова С.А. изходил запах алкоголя, поэтому было принято решение вызвать на место сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части он и инспектор ДПС ФИО5 прибыли на <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и сотрудники Росгвардии, которые сообщили, что у водителя указанного автомобиля – Гуськова С.А. имеются признаки алкогольного опьянения. В ходе общения с Гуськовым С.А. было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения, поэтому в присутствии понятых была проведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность Гуськова С.А. полностью подтверждена совокупностью иных доказательств по делу – протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуськов С.А. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Гуськова С.А., содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,691 мг/л, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88, 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Гуськовым С.А. преступления подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Гуськову С.А. наказания в виде лишения свободы с его заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуськова С.А., суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Гуськову С.А. наказания суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе явка с повинной.

В соответствии со ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, признав объяснение, данное Гуськовым С.А. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд первой инстанции не учел, что до получения объяснения от него, после остановки транспортного средства и проверки данных о личности, факт совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий Гуськова С.А. осознавалось и самим осужденным.

Учитывая изложенное, объяснение Гуськова С.А., данное до возбуждения уголовного дела, признано обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований, поэтому указание суда на признание данного обстоятельства, как смягчающего наказание Гуськова С.А., суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом оснований для исключения указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора указывая на отсутствие оснований для применения в отношении Гуськова С.А. положений ст.73 УК РФ, учел, что Гуськов С.А., будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление.

Вместе с тем Гуськов С.А. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что является признаком преступления, за которое он вновь осужден, а потому названное обстоятельство не могло повторно учитываться при назначении наказания, мотивирования его вида, срока и порядка отбывания.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении реального лишения свободы сведений о том, что Гуськов С.А., будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление.

Принимая решение об исключении смягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельства, которое не могло учитываться при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для снижения, так и для усиления назначенного наказания, о чем просит автор апелляционного представления, поскольку назначенные Гуськову С.А. основное и дополнительное наказания, по своим видам и размерам отвечают целям и задачам, определенным законом, назначены с учетом его личности, наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому являются справедливыми.

Окончательное наказание Гуськову С.А. правильно назначено судом по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания по совокупности приговоров, в том числе при присоединении неотбытой части дополнительного наказания, ссылки на ч.4 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционного представления, назначено Гуськову С.А. в соответствии с требованиями закона. Отдельного решения о назначении дополнительного наказания в резолютивной части приговора не требуется, поскольку из санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ следует, что принудительные работы назначаются с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Решение о конфискации принадлежащего Гуськову С.А. автомобиля, которым он управлял при совершении преступления, принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░