Решение по делу № 7У-4017/2024 [77-1773/2024] от 09.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1773/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                        15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего      Курбатовой М.В.,

         судей                        Гилязовой Е.В., Ворониной Э.Н.,

         при секретаре                     Мажогиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гордеева К.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 04 марта 2024 года в отношении Мясникова С.Б.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления осужденного Мясникова С.Б. и его адвоката Гордеева К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кункевич Л.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                                       установила:

приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года

Мясников С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Мясникову С.Б. зачтено время его содержания под стражей с 13.04.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Мясникова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 04 марта 2024 года вышеуказанный приговор в отношении Мясникова С.Б. изменен:

- исключено из приговора указание на прекращение производства по уголовному делу по обвинению Мясникова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- Мясников С.Б. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ освобожден на основании примечания к указанной статье.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сумароковой К.Д. и апелляционная жалобы адвоката Гордеева К.Н. - без удовлетворения.

Приговором суда Мясников С.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гордеев К.Н. высказывает о несогласии с приговором и апелляционным определением ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что предварительное следствие по делу проведено без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о виновности Мясникова С.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ без должной проверки доводов стороны защиты. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы №49 от 05.05.23 г., согласно выводам которой исключена вероятность образования травмы у потерпевшего в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста (из положения стоя) или с табурета (из положения сидя). Считает вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 недопустимым доказательством. Полагает, что к показаниями судебно-медицинского эксперта Павловой Ф.Ф. об отсутствии у потерпевшего ФИО8 следует относиться критически, поскольку ею при производстве экспертизы самого Мясникова С.Б. не обнаружены повреждения в области рук, которые были обнаружены другим экспертом, а при формулировании выводов экспертизы Павлова Ф.Ф. не имела в распоряжении показания Мясникова С.Б. и свидетеля ФИО10 о падении потерпевшего, что фотоснимков, подтверждающих отсутствие повреждения в затылочной области ФИО8, в материалах дела не содержится. Отмечает, что аналогичные выводы о невозможности получения потерпевшим смертельной травмы в результате падения последнего с высоты собственного роста (из положения стоя) или с табурета (из положения сидя) сделаны и при производстве ситуационной судебно-медицинской экспертизы №49/1 от 17.08.2023 г. Ссылается на показания судебно-медицинского эксперта Соломахиной И.А. Считает, что доводы стороны защиты, показания Мясникова С.Б. и свидетеля ФИО10 о падении потерпевшего ФИО8 из положения сидя (с табурета) и последующего соударения затылочной областью о стык посудомоечной машины и раковины не опровергнуты, а показаниям Мясникова С.Б., содержащимся в материалах дела, оценка дана не в полной мере. Считает, что экспертиза №49 от 05.05.23 г. назначена и проведена экспертом Павловой Ф.Ф. с нарушением уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. №73-Ф3, поскольку экспертиза назначена в <адрес> 13.04.2024 года, минуя руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, Мясников С.Б. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы только 20.04.2023 года, что лишило сторону защиты реализовать свои права, в том числе на участие в её производстве, время начала и место производства экспертизы не соответствуют действительности, так как в указанное судебно-медицинским экспертом Павловой Ф.Ф. время ей осуществлялся авиаперелёт из <адрес> в <адрес> Ненецкого АО и производство судебно-медицинской экспертизы в отношении Мясникова С.Б. Также отмечает, что стороне защиты неоднократно в ходе предварительного следствия и судебного следствия было отказано в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, при этом решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этого было принято с нарушением ч. 2 ст. 256 УПК РФ, без удаления суда в совещательную комнату. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в случае принятия решения о возврате уголовного дела прокурору, просит изменить меру пресечения Мясникову С.Б. на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сумарокова К.Д. опровергает доводы жалобы адвоката и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения жалобы адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В суде первой инстанции Мясников С.Б. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что смерть ФИО8 наступила не от его действий, а в результате его неосторожного падения на выступающие части мебели ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, патроны он выдал добровольно сотрудникам полиции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Мясникова С.Б. в совершении данного преступления.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда первой инстанции о виновности Мясникова С.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, обоснованы совокупностью исследованных в соответствии со ст. 240 УПК РФ доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с заключениями экспертов, показаниями эксперта Павловой Ф.Ф., Соломахиной И.А., протоколами осмотров места происшествия, протоколами следственных и процессуальных действий, другими доказательствами по делу.

Виновность осужденного Мясникова С.Б. подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, когда он не отрицал факт нанесения ударов в область головы потерпевшему ФИО8 в ходе совместного распития спиртных напитков и обнаружении его трупа на следующее утро с кровоточащей раной головы.

Доводы Мясникова С.Б. о добровольной выдаче патронов также проверены судом первой инстанции, выводы суда в данной части в кассационном порядке не оспариваются, оснований сомневаться в них не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, а представленных суду доказательств было достаточно для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, в приговоре приведены и являются правильными.

Надлежащую оценку получили доводы стороны защиты о непричастности осуждённого, недопустимости доказательств, аналогичные по содержанию кассационной жалобе. Показания осуждённого Мясникова С.Б., потерпевшей ФИО12, свидетелей проанализированы судом и сопоставлены с другими доказательствами, получили мотивированную судебную оценку, оснований с которой не соглашаться не имеется.

Данных об оговоре Мясникова С.Б. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения экспертиз и их проведения по делу соблюдён. Компетенция экспертов Павловой Ф.Ф. и Соломахиной И.А. была проверена судом в судебном заседании и сомнений не вызывала. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, поскольку они научно обоснованы, логичны, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами.

То обстоятельство, что Мясников С.Б. в ходе предварительного следствия был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку это не ограничивает и не нарушает права стороны защиты, а данных о том, что несвоевременное ознакомление Мясникова С.Б. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы отразилось на полноте и ясности заключения, не имеется. При этом, сторона защиты не была лишена права оспорить состав экспертов, предложить проведение экспертизы другим экспертом или в другом экспертном учреждении, обосновав причины, мотивированно ходатайствовать о производстве дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, эксперты ФИО9 и ФИО18, в ходе проведенных экспертиз, в том числе, с учётом результатов следственного эксперимента, исключили возможность получения потерпевшим ФИО8 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Мясниковым С.Б. в показаниях и в ходе следственного эксперимента, при падении из положения, сидя с табурета и соударении затылочной областью о выступающие предметы кухонной мебели. В совокупности с другими доказательствами эти заключения экспертов и их показания надлежаще оценены судом в приговоре.

Уголовное дело в отношении Мясникова С.Б. рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные сторонами ходатайства судом мотивированно разрешены.

Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не усмотрел, о чем надлежаще мотивировал свое решение. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы без удаления суда в совещательную комнату требованиям ст. 256 УПК РФ не противоречит, поскольку указанный порядок предусмотрен именно для вынесения постановления о назначении экспертизы.

При этом стороны в представлении и исследовании доказательств ограничены не были, свою позицию относительно события преступления и его доказанности высказали в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации доказательств органами предварительного следствия не допущено. Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых, кроме явки с повинной, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, противоречий в доказательствах и предположений в приговоре не содержится, в нем судом приведены допустимые и относимые к событию преступления доказательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Действия осужденного Мясникова С.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Мясникову С.Б. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Мясникова С.Б. при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Мясникову С.Б. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Мясникову С.Б. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Согласно приговору суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Мясникова С.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к указанной статье, однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд принял неправильное по форме решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на прекращение производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 222 УК РФ и принял решение об изменении приговора и освобождении Мясникова С.Б. от уголовной ответственности по данной статье на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Оснований не согласиться с внесенными в приговор изменениями судом апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 04 марта 2024 года в отношении Мясникова Сергея Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гордеева К.Н. – без удовлетворения.

            Председательствующий

    Судьи