Решение по делу № 2-349/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2018 по иску Уткина И.И. к Басенко Н.Г., Власова И.М., Григорьянц С.А., Данилова Е.М., Доровских Е.Н., Думилина Г.И., Заворуева И.А., Каурова Т.В., Корнева В.С., Королев О.Г., Лабоян С.Г., Леонтьева Е.В., Макарова Н.С., Макарова Т.А., Масленникова В.А,, Огнева Н.К,, Ратчина Т.М., Рябинкова И.С., Сабурова Е.В., Сазонова М.В,, Сариева З.К., Синькевич И.А., Смирнова И.В., Тархова И.С., Уманец Р.А., Фиилонова О.С., Фоминов Л.Н., Щеглова А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уткина И.И. обратился в суд с требованиями к ответчикам Басенко Н.Г., Власова И.М., Григорьянц С.А., Данилова Е.М., Доровских Е.Н., Думилина Г.И., Заворуева И.А., Каурова Т.В., Корнева В.С., Королев О.Г., Лабоян С.Г., Леонтьева Е.В., Макарова Н.С., Макарова Т.А., Масленникова В.А,, Огнева Н.К,, Ратчина Т.М., Рябинкова И.С., Сабурова Е.В., Сазонова М.В,, Сариевой З.М., Синькевич И.А., Смирнова И.В., Тархова И.С., Уманец Р.О., Фиилонова О.С., Фоминов Л.Н., Щеглова А.В. о признании несоответствующими действительности сведений, распространённых ответчиками и компенсации морального вреда в размере 1 рубль с каждого.

В обоснование своих требований истец указала, что работала старшей медицинской сестрой во взрослой поликлинике государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» (далее по тексту – Ивантеевская ЦГБ). 02 ноября 2017 г. в адрес главного врача поступило заявление от коллектива Ивантеевской ЦГБ, в котором ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. Данное заявление поступило от Губернатора Московской области. В частности, в указанном заявлении ответчики утверждают, что истец при исполнении своих должностных обязанностей злоупотребляет служебным положением, была привлечена к уголовной ответственности, является плохим руководителем, систематически нарушает трудовое законодательство и также законодательство об основах охраны здоровья граждан. По результатам проверки, проведённой Ивантеевской ЦГБ, ни один факт из обращения не подтвердился, к уголовной ответственности истец не привлекалась. В связи с чем, она просит опровергнуть указанные сведения и направить опровержение в адрес Губернатора Московской области и руководителя Ивантеевской ЦГБ, а также обязать ответчиков принести публичные извинения. Кроме того указанные действия ответчиков повлияли на психоневрологическое состояние истца, вызвали эмоциональный стресс, после которого у истца резко ухудшилось состояние здоровья. Таким образом, действиями ответчиков истцу причинён вред здоровью.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков Басенко Н.Г., Власова И.М., Григорьянц С.А., Данилова Е.М., Доровских Е.Н., Думилина Г.И., Заворуева И.А., Каурова Т.В., Корнева В.С., Королев О.Г., Лабоян С.Г., Леонтьева Е.В., Макарова Н.С., Макарова Т.А., Масленникова В.А,, Огнева Н.К,, Ратчина Т.М., Рябинкова И.С., Сабурова Е.В., Сазонова М.В,, Сариевой З.М., Синькевич И.А., Смирнова И.В., Уманец Р.О., Фиилонова О.С., Фоминов Л.Н., Щеглова А.В. в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что в связи со сложившимися конфликтными отношениями в коллективе Ивантеевской ЦГБ, спровоцированными истцом, ответчики в пределах своих трудовых прав обратились к руководству с целью проведения проверки надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. По результатам проверки истец была переведена на другую должность. Целью подачи заявления не было опорочить честь и достоинство истца, а лишь проведение соответствующей проверки. Таким образом, со стороны ответчиков не совершались какие-либо действия, которые могли причинить истцу моральный вред, в том числе вред здоровью, истцом указанный факт не доказан.

Ответчик Тархова И.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве против заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица Ивантеевской ЦГБ в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда и пояснила, что на основании заявления ответчиков была проведена проверка, по результатам которой нарушений не было выявлено, истцу рекомендован перевод на иную должность.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что Уткина И.И. занимала должность старшей медицинской сестры во взрослой поликлинике Ивантеевской ЦГБ. С 01 января 2018 г. она переведена на должность фельдшера-нарколога наркологического кабинета Ивантеевской ЦГБ.

02 ноября 2017 г. в адрес главного врача Ивантеевской ЦГБ поступило заявление сотрудников взрослой поликлиники, в том числе от имени ответчиков в части ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в должности старшей медицинской сестры.

Аналогичное заявление было направлено в адрес Губернатора Московской области 14 декабря 2017 г. со ссылкой на то обстоятельство, что указанное заявление главным врачом своевременно не рассмотрено.

Согласно протоколу о проведении служебного расследования, составленному комиссией Ивантеевской ЦГБ от 28 декабря 2017 г., нарушений действующего законодательства в ходе служебного расследования не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая текст заявления, пописанного ответчиками, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а, по сути, содержат оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Требований о том, что субъективное мнение ответчиков, изложенное в заявлении, было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцом не заявлено.

Вместе с тем суд учитывает, что направление данного заявления руководителю работодателя не следует расценивать как совершение ответчиками, как сотрудниками, действий, совершённых с целью умышленного причинения какого-либо вреда истцу.

Так, статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В связи с чем, указанным выше постановлением даны разъяснения о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики воспользовались своим правом на обращение к работодателю с целью проведения соответствующей проверки в отношении иного сотрудника с целью соблюдения своих прав, а именно установления факта отсутствия нарушений их прав при исполнении истцом своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уткина И.И. к Басенко Н.Г., Власова И.М., Григорьянц С.А., Данилова Е.М., Доровских Е.Н., Думилина Г.И., Заворуева И.А., Каурова Т.В., Корнева В.С., Королев О.Г., Лабоян С.Г., Леонтьева Е.В., Макарова Н.С., Макарова Т.А., Масленникова В.А,, Огнева Н.К,, Ратчина Т.М., Рябинкова И.С., Сабурова Е.В., Сазонова М.В,, Сариева З.К., Синькевич И.А., Смирнова И.В., Тархова И.С., Уманец Р.А., Фиилонова О.С., Фоминов Л.Н., Щеглова А.В. о защите чести и достоинства, обязании принести извинения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.