Решение по делу № 33-1863/2022 от 05.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 г. по делу № 33-1863/2022

Судья Логинов А.А. Дело № 2-476/2021

43RS0010-01-2021-000599-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Усенко А.Я. к Комарову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Комарова В.В. – Дегтеревой Е.И. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июня 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Усенко А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова В.В. в пользу Усенко А.Я. материальный ущерб в размере 639 800 руб., судебные расходы в размере 30 998 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу Усенко А.Я. излишне уплаченную госпошлину в размере 8 721 руб. в порядке, установленном налоговым законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Усенко А.Я. обратился в суд с иском к Комарову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что по вине Комарова В.В. 12 октября 2020 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 1963734 руб. Кроме того, в связи с вынужденным хранением поврежденного автомобиля истцом понесены расходы по хранению. В связи с недобросовестными, неправомерными действиями ответчика из-за переживаний ему причинены нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований, Усенко А.Я. просил взыскать с Комарова В.В. материальный ущерб 565700 руб., расходы по вынужденному хранению поврежденного автомобиля в размере 74100 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы 31612,98 руб., расходы по оплате госпошлины 18 319 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Комарова В.В. – по доверенности Дегтерева (Гусева) Е.И. указывает, что сумма материального ущерба в размере 639800 руб. завышена. Полагает, что расходы за хранение автомобиля не могут быть признаны убытками истца и не являются материальным ущербом, поскольку не было необходимости такой длительный период хранить автомобиль, кроме того не представлено доказательств оплаты услуг. Считает сумму взысканных судебных расходов в размере 30998 руб. завышенной. Просит решение суда отменить, уменьшить сумму материального ущерба и судебных расходов до 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кировского областного суда от 14 октября 2021 г. решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июня 2021 г. изменено в части размера материального ущерба и судебных расходов. С Комарова В.В. в пользу Усенко А.Я. взыскано в возмещение материального ущерба 591048 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., почтовые расходы 682,92 руб., расходы по оплате госпошлины 9110,48 руб.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 октября 2021 г. отменено по кассационной жалобе Усенко А.Я., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комарова В.В. – Кашин В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель Усенко А.Я. – Краснощеков А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Указал, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными документами. Хранение автомобиля осуществлялось в связи с наличием спора и было окончено в дату вынесения решения суда первой инстанции. Хранение оплачено в сумме 74100 руб. Сумму взысканных судебных расходов не оспаривает.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что по вине ответчика Комарова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, 12 октября 2020 г. в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>, при котором автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Комарова В.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахован не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей и причинение вреда истцу произошло по вине Комарова В.В., в связи с чем, признал его ответственным за возмещение истцу причиненного в результате ДТП вреда. Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с заключением № № от 19 октября 2020 г. <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 565 700 руб.

Оснований не согласиться с результатами данного заключения судебная коллегия не усматривает, при этом обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности заключения, судебной коллегией установлено не было, ответчик иного экспертного заключения, выводы которого опровергали бы указанное заключение, не представил.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств, мнение апеллянта об иной сумме материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не может быть принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканным размером убытков по хранению транспортного средства, отклоняются судебной коллегией.

Рассматривая требования о взыскании расходов на услуги по хранению поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы истца являлись вынужденными, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, а потому подлежат взысканию в качестве материального ущерба, с чем соглашается судебная коллегия.

В подтверждение понесенных расходов на услуги хранения в материалы дела представлен договор на оказание услуг по хранению автотранспортного средства № № от 26 октября 2020 г., заключенный между ООО <данные изъяты> (исполнитель) и Усенко А.Я. (заказчик) по условиям которого исполнитель оказывает услуги по хранению автотранспортного средства, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 25 октября 2021 г., стоимость услуг составляет 300 руб. в сутки (т.1, л.д. 166). Данный договор представлен в копии, не подписан со стороны Усенко А.Я.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела заверенная ООО <данные изъяты> копия договора № № от 26 октября 2020 г., подписанного обеими сторонами (т. 3, л.д. 13).

В материалы дела также был представлен договор на оказание услуг по хранению автотранспортного средства № № от 16 октября 2020 г., между ООО <данные изъяты> (исполнитель) и Усенко А.Я. (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по хранению автотранспортного средства, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 15 октября 2021 г., стоимость услуг определена в договоре в размере 36000 руб. (т.2, л.д. 21, т. 2, л.д. 159-161).

Согласно счету на оплату № № от 29 июня 2021 г., выставленного по договору № № от 26 октября 2020 г., стоимость услуг составила 74 100 руб. (т. 2, л.д. 152).

Оплата услуг хранения произведена в сумме 74100 руб., что подтверждается кассовым чеком от 8 сентября 2021 г. (т.2, л.д. 152).

Из письма ООО <данные изъяты> от 10 января 2022 г., приобщенного судом апелляционной инстанции, следует, что при оформлении договора на оказание услуг по хранению автотранспортного средства произошел сбой в программе учета. Заказчику был выдан недействительный договор №№ от 16 октября 2020 г., в п. 3.1 которого присутствует техническая ошибка. Правильным следует считать договор №№ от 26 октября 2020 г., по которому поступила оплата в размере 74100 руб. 8 сентября 2021 г. согласно счету № № от 29 июня 2021 г. Оплата поступила непосредственно от Усенко А.Я. за хранение автомобиля <данные изъяты>, г/н № (т. 3, л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что хранение автомобиля осуществлялось по договору № № от 26 октября 2020 г. Его условия соответствуют выставленному организацией-хранителем счету (по основанию платежа, длительности хранения и стоимости дня хранения автомобиля). Оплата истцом за хранение в сумме 74100 руб. произведена именно по договору № № от 26 октября 2020 г., ее размер стороной ответчика не опровергнут. Наличие договора №№ от 16 октября 2020 г. с технической ошибкой, который не исполнялся ООО <данные изъяты> и Усенко А.Я., не может умалять права истца на получение возмещения фактически понесенных им расходов по действительному договору.

Таким образом, вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП, Усенко А.Я. понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения автомобиля, с учетом объема и характера повреждений не подлежащего эксплуатации. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующим чеком, составил 74 100 руб., что соответствует условиям договора хранения № № от 26 октября 2020 г. Данные расходы объективно подтверждены, не опровергнуты ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Комарова В.В., повлекшими ДТП и причинение материального ущерба Усенко А.Я., являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, в том числе в целях возможного предоставления его к осмотру для определения размера материального ущерба в случае назначения судебной экспертизы, т.е. были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату судебных расходов.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в общей сумме 30998 руб.

Представитель истца Краснощёков А.Г. оказывал истцу Усенко А.Я. юридические услуги в рамках настоящего спора в соответствии с договором № № от 4 февраля 2021 г. и договором № № от 25 мая 2021 г., по условиям которых исполнитель подготовил претензию, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, участвовал в 3-х судебных заседаниях, на общую сумму 23 000 руб. (3 000 руб. – подготовка претензии, 5 000 руб. – подготовка иска, по 5 000 руб. – участие в 3-х судебных заседаниях). В соответствии с п. 5 договоров в сумму договора не входят затраты по почтовым переводам и транспортным расходам, почтовые расходы рассчитываются по тарифам Почты России, транспортные – по тарифу 5 руб. за 1 км. (т.1 л.д. 19, 165).

Истец произвел оплату судебных расходов в размере 21400 руб., в подтверждение представлены чеки по операциям от 4 февраля, 2021 г. на сумму 13000 руб., от 19 апреля 2021 г. на сумму 1 700 руб., от 26 мая 2021 г. на сумму 6700 руб. (т. 1, л.д. 21, 180).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг судом в полной мере учтена категория спора, затраченное на его рассмотрение время, объем работы представителя, баланс прав лиц, участвующих в деле в связи с чем, взысканные с ответчика расходы на представителя в размере 18000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» несостоятельна. Указанное Положение, в соответствии с подп. б п. 1 Положения по гражданским делам регулирует лишь порядок и размеры возмещения судом расходов на выплаты переводчикам и свидетелям (ч. 2 ст. 95; ч. ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ), но не регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

Судом первой инстанции обоснованными признаны также судебные расходы, понесенные представителем Краснощёковым А.Г. на бензин, в связи с поездками на судебные заседания из <адрес> в <адрес> на общую сумму 4616 руб. (т.2, л.д. 29-32), а также почтовые расходы на сумму 682,92 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства оплаты судебных расходов представлены только в сумме 21400 руб., и взыскал указанную сумму, включив в нее расходы на представителя, транспортные и почтовые расходы.

Следовательно, в указанной сумме учтено 18000 руб. расходов на представителя, 682,92 руб. – почтовых расходов и 2717,08 руб. транспортных расходов.

Взысканную сумму расходов на проезд судебная коллегия полагает разумной. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, обусловлено финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Выбор транспорта был осуществлен с учетом расстояния от <адрес> до <адрес> (130 км.), графика работы общественного транспорта, времени назначения и продолжительности судебных заседаний, соблюдения прав представителя на работу в течение 8 часов, исключения необходимости несения расходов на проживание представителя в гостинице.

Доказательств того, что Усенко А.Я. при направлении представителя в суд первой инстанции выбрал способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта в материалы дела не представлено.

С взысканным размером судебных расходов в сумме 21400 руб. истец согласен (т.2, л.д. 169, протокол судебного заседания от 12 мая 2022 г.), апелляционной жалобы не подано, что исключает их взыскание в большем объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины составили 9598 руб.

Суммарно судебные расходы: 21400+9598=30998 руб.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 г.