Решение по делу № 2-1794/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1794/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 12 » ноября 2018 года г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перегудова Александра Николаевича к Прохорову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов А.Н. обратился в суд с иском, указывая, что 07.08.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», которым управлял ответчик Прохоров С.Н. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается соответствующим судебным решением. В результате аварии автомобилю «< ИЗЪЯТО >» были причинены механические повреждения. Согласно отчёту независимого эксперта стоимость автомобиля на день ДТП была равна 1018400 руб., при стоимости годных остатков 260743 руб. С учётом полученного от страховой компании страхового возмещения в размере 400000 руб. остаток невозмещённого материального ущерба составляет 357657 руб. Поскольку материальный вред причинён ему ответчиком, он (истец) просит взыскать с Прохорова С.Н. в счёт возмещения материального ущерба 357657 руб., а также возместить убытки в размере 13500 руб., связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП и расходы на дефектовку автомашины в дилерском центре «Тойота центр» в сумме 16530 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Зетта страхование», в которой по правилам ОСАГО была застрахована ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >».

Истец Перегудов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца – адвокат Кузнецов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика. В результате аварии был причинен вред здоровью участников ДТП, в связи с чем правоохранительными органами решался вопрос о возбуждении в отношении Прохорова С.Н. уголовного дела. До принятия процессуального решения остатки автомашины «< ИЗЪЯТО >» были доставлены за счет истца на территорию отдела полиции и находились в распоряжении следствия. Впоследствии остатки были доставлены истцом в «Тойота центр» для подробной дефектации транспортного средства.

Ответчик Прохоров С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «< ИЗЪЯТО >» Перегудовой Д.А., которая имела возможность избежать столкновение между автомашинами, однако этого не сделала. В результате аварии указанный автомобиль получил повреждения, однако их объем был не таким значительным, как указывает истец, и не мог повлечь полную гибель транспортного средства. Указанная Перегудовым А.Н. рыночная стоимость его автомобиля также сильно завышена, поскольку аналогичный автомобиль можно приобрести по объявлению за меньшие деньги. Все выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются неверными, а оценка ущерба – завышенной, поскольку в процессе исследования эксперт не осмотрел поврежденный автомобиль.

Представитель 3-го лица ООО «Зетта страхование» - Вира Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в < Дата > года Перегудов А.Н. приобрел в собственность у официального дилера «< ИЗЪЯТО >

Как следует из справки официального дилера «Тойота» - ООО «Юто Карс» данный автомобиль находился на дилерском обслуживании данного предприятия; конец гарантийного срока – 13.06.2018 или после 100000 км пробега.

< Дата > на автодороге Калининград - Балтийск водитель Прохоров С.Н., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» (государственный < ИЗЪЯТО >), при обгоне выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «< ИЗЪЯТО > под управлением Перегудовой Д.А.

В результате данного ДТП Перегудовой Д.А. и пассажиру автомашины «< ИЗЪЯТО >» были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда их здоровью, а автомобиль < ИЗЪЯТО > имевший пробег 41280 км, получил технические повреждения.

В связи с данным ДТП ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО в отношении Прохорова С.Н. было проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования водитель Перегудова Д.А. пояснила, что при движении по автодороге Калининград – Балтийск она увидела, как следующий во встречном направлении автомобиль «< ИЗЪЯТО >» пытается совершить обгон, выезжая на полосу встречного движения. В момент обгона данный автомобиль стало заносить из стороны в сторону, в результате чего он столкнулся с её автомашиной.

Свидетель ФИО1, следовавший в качестве пассажира в автомашине «< ИЗЪЯТО >», пояснил, что водитель Прохоров, управляя данным праворульным автомобилем, пытался выполнить обгон попутного транспортного средства. Обнаружив в процессе обгона препятствие, он попытался вернуться в ранее занимаемую полосу, однако автомобиль начало заносить и в итоге вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной «< ИЗЪЯТО >».

Аналогичные объяснения дал и сам Прохоров С.Н., настаивавший при этом на том, что ДТП произошло неумышленно, так как он не имел технической возможности остановить свой автомобиль.

Вступившим в законную силу постановлением Светловского городского суда от < Дата > Прохоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч< ИЗЪЯТО > КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 12000 руб.

Указанным судебным постановлением установлен факт нарушения Прохоровым С.Н. пункта 11.1 ПДД, обязывающего водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения Прохоровым С.Н. Правил дорожного движения подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

Обстоятельства ДТП указывают на то, что данный водитель не учел особенности своего транспортного средства, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а в процессе обгона он двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Обнаружив перед собой препятствие в виде встречного транспорта, Прохоров С.Н. прибегнул к маневрированию и торможению, что в итоге привело к потере контроля над автомобилем и выезду на полосу встречного движения. Именно это нарушение привело к столкновению с автомашиной «< ИЗЪЯТО >» и причинению повреждений этому транспортному средству.

Никаких нарушений Правил дорожного движения водителем Перегудовой Д.А. суд не усматривает.

Выполнение автомашиной «< ИЗЪЯТО >» маневра обгона, совершенного с нарушением Правил дорожного движения, не обязывало водителя Перегудову предпринимать меры к остановке своего транспортного средства; обстоятельства же ДТП указывают на то, что она не могла предвидеть и избежать столкновения транспортных средств.

Таким образом, именно нарушение водителем Прохоровым С.Н. пункта 11.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортным средствам.

После ДТП Перегудов обратился в ООО «Юто карс» по поводу диагностики и восстановительного ремонта своего автомобиля.

Как следует из предварительного заказа-наряда от 06.11.2017 стоимость ремонта была определена в размере 1999440 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Декорум» №Б от < Дата > в результате ДТП стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >) с учётом износа по состоянию на < Дата > составляла 1018400 руб. Стоимость годных остатков этого автомобиля после ДТП равна 260743 руб.

< Дата > истец обратился в ООО «Зетта страхование», в которой по правилам ОСАГО была застрахована ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >).

Экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по заказу страховой компании был составлен акт осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и подготовлено экспертное заключение № от < Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1086200 руб.

На основании акта о страховом случае № №1 от < Дата > Перегудову А.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.

< Дата > истец обратился в суд с настоящим иском, требуя возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал как факт полной гибели автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в результате ДТП, так и стоимость автомашины.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по оценке стоимости ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >) в результате ДТП от < Дата > с учётом амортизационного износа автомобиля на день ДТП, исходя из повреждений данного автомобиля, указанных в материалах дела, при условии нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании дилера ООО «Юто Карс» и обязательного восстановительного ремонта в этой сервисной организации равна 1449848,57 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >) и стоимость годных остатков этого автомобиля на дату ДТП < Дата > составляют соответственно 1033480 руб. и 341157,95 руб.

С учетом разницы между рыночной стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта восстановление автомобиля нецелесообразно, так как наступила его полное уничтожение.

Оценивая все имеющиеся в деле экспертные заключения, суд считает наиболее правильными выводы эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России (ФИО2).

Это экспертное заключение дано на основании актов осмотра автомобиля, составленных специалистами – автотехниками, а также на основании сведений о ДТП и других материалов дела. Стоимость автомобиля и годных остатков рассчитаны экспертом ФИО2 с учётом фактического технического состояния транспортного средства в сопоставлении со схожими аналогами. Экспертом принят во внимание факт нахождения автомашины на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Юто карс». Ссылки на аналоги транспортных средств, использованные при расчете рыночной стоимости автомобиля, подтверждены документально и представлены суду. Исследование проведено в полном соответствии с утвержденной экспертной методикой, изложенной в методических рекомендациях - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов".

Экспертные же заключения ООО «Декорум» и ООО «РАО «Оценка- Экспертиза» в целом согласуются с заключением ФБУ КЛСЭ Минюста России, однако являются менее точными, не учитывающим техническое состояние поврежденного транспортного средства, сведения о котором имеются в материалах дела.

Доводы Прохорова С.Н. о необоснованности заключения судебного эксперта, поскольку при проведении экспертизы им не был осмотрен автомобиль «< ИЗЪЯТО >», не могут быть приняты во внимание.

Экспертные методики, на основании которых было составлено заключение ФБУ КЛСЭ Минюста России, допускают оценку восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства без его осмотра с использованием описаний повреждений и технических характеристик в соответствующих актах осмотра автомашины. Сведения о повреждениях автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и о нём самом подробно указаны как в актах осмотра, составленных автотехниками ООО «Декорум» и ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», так и в протоколе осмотра места происшествия от < Дата >.

К тому же, как следует из объяснений представителя истца, к моменту проведения судебной экспертизы остатки автомобиля «< ИЗЪЯТО >» были Перегудовым А.Н. проданы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП действительная рыночная стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >», принадлежащего истцу, составляла 1033480 руб., а стоимость годных остатков этого автомобиля на дату ДТП - 341157,95 руб.

Следовательно, размер причиненных Перегудову А.Н. убытков в результате повреждения его автомашины составляет 292322,05 руб. (1033480 – 341157,95 – 400000).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Статьёй 1072 ГК РФ также предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом приведенных выше положений закона, обязанность по возмещению причинённого Перегудову А.Н. материального вреда в сумме 292322,05 руб. должна быть возложена на Прохорова С.Н. как на владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» и лицо, ответственное за причинение вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в следственный отдел ОМВД России по Светловского ГО (4000 руб.), где остатки транспортного средства находились в качестве вещественного доказательства, затем на перевозку автомобиля с территории ОМВД в автосервис дилера «< ИЗЪЯТО >» (6000 руб.), и на перевозку транспортного средства из автосервиса к месту хранения (3500 руб.).

Данные необходимые и обоснованные расходы, подтвержденные соответствующими платежными квитанциями, также являются убытками Перегудова А.Н., причиненными ему в результате ДТП, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Утверждение же Прохорова С.Н. об отсутствии у истца необходимости перевозки автомашины «< ИЗЪЯТО >» на стоянку Следственного отдела опровергаются протоколом осмотра места происшествия от < Дата >, из которого видно, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» официально был изъят следователем с места происшествия, опечатан и помещен на стоянку ОМВД.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца в сумме 10830 руб. на осмотр и диагностику повреждений автомобиля и в сумме 5700 руб. на дефектовку элементов кузова, уплаченных им ООО «Юто карс».

Данные диагностические работы были необходимы для составления автоцентром калькуляций на восстановительный ремонт автомашины «< ИЗЪЯТО >», что при условии полной гибели этого транспортного средства являлось очевидно нецелесообразным.

Указанные расходы истца нельзя отнести и к его судебным издержкам.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, составленные ООО «Юто карс» калькуляции на ремонт автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не были использованы Перегудовым А.Н. для обращения в суд, поскольку его исковые требования основаны на экспертном заключении ООО «Декорум» от < Дата >.

Вопреки утверждению представителя истца составленные в ООО «Юто карс» калькуляции не были использованы и экспертом ООО «Декорум», составившим в ходе исследования собственный акт осмотра поврежденного автомобиля и не ссылавшимся в заключении на документы сервисной организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перегудовым А.Н. понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6780 руб. и оплаты услуг эксперта ООО «Декорум» в размере 5500 руб., что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату от 19.01.2018.

Данные расходы были необходимы истцу для подготовки искового заявления и предъявления иска в суд, следовательно, они являются для него необходимыми и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме убытков (302822 руб.) подлежат взысканию судебные расходы в размере 11758 руб. (6258 + 5500).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перегудов А.Н. понес расходы на оплату услуг своего представителя Кузнецова В.М. в сумме 40000 руб., что подтверждается платежной квитанцией серии АВ № от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Всего же в пользу истца подлежит взысканию 332580,05 руб., из которых: убытки, связанные с полной гибелью транспортного средства в размере 292322,05 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 13500 руб.; судебные расходы в размере 26758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Прохорова Сергея Николаевича в пользу Перегудова Александра Николаевича 332580 (триста тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 05 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья