Решение по делу № 11-188/2017 от 31.07.2017

Дело №11-188/2017       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        представителя ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» А.А.Филатова (по доверенности),

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от (дата),

по гражданскому делу по иску Сизова Михаила Сергеевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сизов М.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей с требованием: взыскать неустойку в сумме 49900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сизова М.С. взыскана неустойка в сумме 49900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 25200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая, что при вынесении решения мировым судьей проигнорировано ходатайство ответчика об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки, штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца Балнов Д.А. (по доверенности) просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о проведении судебного заседания в свое отсутствие не просили.

Находя возможным рассматривать дело при указанной явке, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфастрахование», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между истцом Сизовым М.С. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №.... Предметом договора страхование является обеспечение страховой защиты автомобиля. В период действия договора страхования произошел страховой случай. (дата) истец предоставил страховщику документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения.

(дата) мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Сизова М.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сизова М.С. взысканы утрата товарной стоимости в размере 2530 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., штраф в размере 1550 руб. 50 коп., почтовые расходы 620 руб., нотариальные расходы 2200 руб.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела не разрешался.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требования выплаты страховщиком неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из размера страховой премии - 56749 руб., процентной ставки неустойки - 3 % в день и заявленного периода просрочки продолжительностью 436 дней с (дата) по (дата), который не был оспорен ответчиком, и применил положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предельном размере неустойки в размере стоимости страховой услуги, с ответчика окончательно взыскал неустойку в размере 49900 руб.

Ввиду того, что соответствующие требования истца не были удовлетворены страховщиком в досудебном порядке ни в соответствии с направленной претензией, ни в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 25200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, несмотря на ходатайство со стороны ответчика, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд полагает, что снижение суммы неустойки возможно только в исключительных случаях, в случае предоставления ответчиком, заявляющим соответствующее ходатайство, каких-либо доказательств либо сообщением им обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора либо иных обстоятельств, являющихся по смыслу ст.333 ГК РФ основанием для снижения законной неустойки.

Вместе с тем, доказательств направления ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки истцом представлено не было. Заявляя в апелляционной жалобе о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, неустойки.

Кроме того, необходимо отметить, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в сумме 49900 руб. определен на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из суммы страховой премии равной 55469 руб., и не превышает размер страховой премии.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от (дата) по гражданскому делу по иску Сизова Михаила Сергеевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»       - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья          С.С.Толмачева