Решение от 07.09.2022 по делу № 33-10800/2022 от 30.08.2022

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-10800/2022

УИД 24RS0048-01-2021-008161-03

А2.111г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трубецкого В.С. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу истца Трубецкого Владимира Святославовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению Трубецкого Владимира Святославовича к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Васильевичу о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Трубецкого В.С. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.В. о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов.

Не согласившись с указанным решением, Трубецкой В.С. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2022 указанная жалоба оставлена без движения, а в связи с неисполнением требований суда в установленный срок, судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Трубецкой В.С. просит отменить определение суда и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, указывая на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено им в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Красноярска. При этом, Трубецкой В.С. полагает, что до окончания срока на обжалование определения которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы вынесение указанного определения неправомерно.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Трубецкого В.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2022 оставлена без движения определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2022, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, подателю жалобы предложено до 15.07.2022 предоставить доказательства отправки ее копии лицам, участвующим в деле, а также доказательства оплаты государственной пошлины (л.д.170).

Доводы жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено Трубецким В.С. в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Красноярска, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, 29.06.2022 копия вышеуказанного определения направлена в адрес Трубецкого В.С. (л.д. 171). Указанное отправление было возвращено в суд в связи с неполучением корреспонденции адресатом (л.д.175).

Вместе с тем, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из искового заявления следует, что истцом при подаче иска в суд указан его адрес: <адрес>

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2022 направлялось в адрес истца по данному адресу, однако им не получено.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела суду не было сообщено об изменении его адреса, судебное постановление считается ему доставленным.

Таким образом, не получение Трубецким В.С. судебного постановления не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации (жительства).

Принимая во внимание, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судьей, от Трубецкого В.С. не поступало, что явилось правомерным основанием для возвращения жалобы.

Доводы жалобы о неправомерности вынесения определения об оставлении жалобы без движения основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку обязанность суда проверить соответствие поданной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ не зависит от реализации участвующими в деле лицами права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба по существу выражает несогласие с определением суда, однако не содержит каких-либо доводов и мотивов, свидетельствующих об их незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░