Решение по делу № 2-3209/2021 от 29.03.2021

66RS0004-01-2021-003453-83 мотивированное решение изготовлено 26.07.2021

№ 2-3209/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуресева А. С. к Кычкину А. С. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Пуресев А.С. обратился в суд с иском к Кычкину А.С. о признании сделок недействительными, в котором, с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований, на основании ст.ст. 160, 166,168 ГК РФ просил суд признать недействительными договор займа № от <//> и договор залога № от <//>, заключенные между истцом и ответчиком. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истцу принадлежат на праве собственности нежилое помещение №, общей площадью 59, 3 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, и нежилое помещение, общей площадью 58,8 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №. Намереваясь продать указанные объекты недвижимости, истец получил выписки в отношении них в Управлении Росреестра по Свердловской области, из которых узнал, что по данным объектам недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога <//>. Однако истец не заключал с ответчиком <//> ни договора займа № на сумму 4200000 руб., ни договор залога № вышеуказанных объектов недвижимого имущества, денежные средства в размере 4200000 руб. от ответчика не получал, с заявлением на регистрацию электронной цифровой подписи в соответствующие организации не обращался. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Росбанк» и ООО «СМ».

Определением суда от <//> в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО КБ «Ситибанк».

В судебном заседании истец Пуресев А.С. и его представитель по ордеру от <//> - Муниров Р.А., исковые требования поддержали по доводам иска и дополнений к нему и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кычкин А.С. и его представитель Кычкина Л.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, участвующие посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку предусмотренных законом оснований для признания договоров займа и залога недействительными сделками истцом не указано, и фактически их не имеется, кроме того, истцом не заявлено требований об аннулировании сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СМ» Васильчук И.В., действующий на основании доверенности от <//>, суду пояснил, что электронная цифровая подпись была зарегистрирована ООО «СМ» гражданину, который предъявил паспорт на имя Пуресева А.С., факт обращения данного гражданина с заявлением о регистрации электронной цифровой подписи был зафиксирован на видеозапись, в дальнейшем, <//>, после запроса из правоохранительных органов, ООО «СМ» было принято решение о приостановлении действия сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи на срок 6 месяцев, по истечении которого, в случае не обращения гражданина в ООО «СМ» о возобновлении ее действия, сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи на имя Пуресева А.С. будет аннулирован ООО «СМ».

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ПАО «Росбанк» и АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представитель Управления Росреестра по Свердловской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ПАО «Росбанк» направил в суд письменный отзыв по существу иска, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Пуресев А.С. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 59, 3 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, и нежилого помещения, общей площадью 58,8 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Из материалов регистрационных дел, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Свердловской области, установлено, что на регистрацию были представлены договор залога № от <//>, заключенный между Пуресевым А. С. и Кычкиным А. С. с использованием сторонами электронных цифровых подписей, в отношении нежилого помещения №, общей площадью 59, 3 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, и нежилого помещения, общей площадью 58,8 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №; а также договор займа № от <//> на сумму 4200000 рублей, исполнение которого обеспечено залогом объектов недвижимого имущества, заключенный между Пуресевым А. С. и Кычкиным А. С. также с использованием сторонами электронных цифровых подписей.

Как следует из договора займа № от <//>, займодавец Кычкин А.С. принял на себя обязательство предоставить заемщику Пуресеву А.С. денежные средства в сумме 4200000 руб. под 3 % в месяц на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления суммы займа, путем их зачисления на счет заемщика Пуресева А.С. в ПАО «Росбанк» №. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества № от <//>.

Между тем, судом установлено, что истец Пуресев А.С. <//> в ООО «СМ» за регистрацией электронной цифровой подписи не обращался, третьим лицом ООО «СМ» на имя истца по настоящему делу Пуресева А.С. <//> электронная цифровая подпись не регистрировалась, и, соответственно, истцом Пуресевым А.С. не использовалась электронная цифровая подпись при подписании оспариваемых им договоров займа и залога.

Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, а также копии паспорта на имя Пуресева А.С, предоставленных третьим лицом ООО «СМ», из которых установлено, что ООО «СМ» <//> была зарегистрирована электронная цифровая подпись на имя иного гражданина, предъявившего паспорт на имя Пуресева А.С.

Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемых истцом договоров займа и залога от <//> не была соблюдена их письменная форма.

В силу прямого указания в законе (п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) несоблюдение письменной формы договора залога влечет недействительность договора залога.

Относительно оспариваемого договора займа, ответчиком Кычкиным А.С., вопреки положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств передачи именно истцу Пуресеву А.С. денежных средств в размере 4200000 руб.

Напротив, данный факт отрицается истцом Пуресевым А.С.

Более того, из письменного отзыва и приложенной к нему копии паспорта, предоставленных третьим лицом ПАО «Росбанк», судом установлено, что сумма займа в размере 4200000 руб., поступила от ответчика Кычкина А.С. на счет № в ПАО «Росбанк», открытый на имя Пуресева А.С. гражданином, предъявившим тот же паспорт на имя Пуресева А.С., что и при обращении в ООО «СМ» для регистрации электронной цифровой подписи.

По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.

Как следует из справки следователя отдела по РМИММССиИТ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от <//>, поступившему от Пуресева А.С., о совершении противоправных действий, в отделе по РМИММССиИТ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу <//> возбуждено уголовное дело №, где потерпевшим является Кычкина А.С., в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, заключив договор займа от имени Пуресева А.С., с предоставлением недвижимого имущества в обеспечение займа для получения денежных средств в сумме 4200000 руб., принадлежащие Кычкину А.С., похитило денежные средства в указанной сумме, причинив своими действиями Кычину А.С. материальный ущерб в особо крупном размере.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от <//> на сумму 4200000 рублей и договор залога № от <//>, не соответствуют требованиям закона, поскольку не подписаны одной из его сторон, в данном случае истцом Пуресевым А.С, а потому являются недействительными.

Иных требований, в том числе и о применении последствий недействительности сделок, в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В соответствии п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пуресева А. С. к Кычкину А. С. о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от <//> на сумму 4200000 рублей, заключенный между Пуресевым А. С. и Кычкиным А. С..

Признать недействительным договор залога № от <//>, заключенный между Пуресевым А. С. и Кычкиным А. С., в отношении нежилого помещения №, общей площадью 59, 3 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, и нежилого помещения, общей площадью 58,8 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Кычкина А. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья