Решение по делу № 33-6512/2024 от 08.02.2024

Судья: фио                                                                     дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            19 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио А.А. обратился в суд с иском к фио, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 22 926 550 руб., неустойку за период <данные изъяты> в размере 42 872 648,50 руб., неустойку за период <данные изъяты> по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, наложить арест на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таковых доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика имущества стоимостью в пределах заявленных исковых требований, истцом суду не представлено. Равно как и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности у истца на дату выдачи займа соответствующей денежной суммы для ее передачи в долг.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 данного Постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

В пункте 26 названного Постановления указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Из указанных норм закона и разъяснения следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом подтверждений наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем при не принятии обеспечительных мер истцом не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Однако истец не представил суду доказательств и не привел в заявлении каких-либо фактических данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика, связанной с его действиями, направленными на создание реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Приведенные доводы истца о том, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору займа, может свободно распоряжаться своим имуществом, соответственно принять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер в том смысле, в котором это предусмотрено гражданским процессуальным законом (ст.ст. 139, 140 ГПК РФ). Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья