Решение по делу № 2-224/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-224/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи     - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре     - Саргсян Н.В.,

с участием:

представителя истца - администрации города Пятигорска - Григоряна А.С., (действующего на основании доверенности),

ответчика - Предкус А.С.,

представителя ответчика Предкус А.С. - Среда М.С., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Предкус А.С. о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Предкус А.С. о сносе самовольно возведенной постройки.

Свои требования истец мотивирует тем, что специалистами Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» на основании коллективного обращения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» был произведен осмотр территории участка <адрес> с выходом на место.

Согласно информации, предоставленной МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> ведется строительство объекта капитального строительства блокированной застройки, состоящей из нескольких блоков, предположительно жилого назначения с габаритными размерами ориентировочно 31,0 м *7,0 м и высотой около 5 м. Также установлено, что расстояние от строящегося объекта до северо-западной и юго-восточной границы участка составляет ориентировочно 1,5 м, что противоречит требованиям ПЗЗ, согласно которым расстояние должно составлять не менее 3,0 м.

На момент осмотра объект представляет собой единый объект незавершенного строительства. Первый этаж не окончен, перекрытия этажа отсутствуют, какие либо элементы кровли отсутствуют. В стенах между секциями заложены общие для секции вентиляционные каналы в виде асбестовых труб. Оконные и дверные проемы не имеют рам.

Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства в архиве МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», отсутствуют.

Разрешение на строительство или реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства администрацией г. Пятигорска не выдавалось.

Вместе с тем, согласно картографических материалов правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № РД, земельный участок ответчика располагается в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - «СХ-2», где в основных и вспомогательных видах разрешенного использования не предусмотрено строительство жилых домов, состоящих из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

Таким образом, строительство вышеуказанного объекта ведется с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №

Тем не менее, согласно выпискам из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ указанный объект уже был поставлен на кадастровый учет ответчиком Предкус А.С. как три самостоятельных здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Все они отнесены к одному адресу, а именно: <адрес> садовый участок №, каждое из которых имеет наименование «садовый дом».

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах собственником земельного участка и объектов капитального строительства является Предкус А.С.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пятигорска Предкусу А.С. было направлено уведомление № о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность строительных работ объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Пятигорск, садовое товарищество «Золотой Ренет» участок №, массив №. До настоящего времени в администрацию города Пятигорска документы предоставлены не были.

Однако в нарушение требований действующего законодательства Предкусом А.С. самовольно, без получения разрешительной документации возведен объект незавершенного строительства, предположительно жилого назначения, не предусмотренный проектной и разрешительной документацией.

Проектная документация на проведение данных работ в архиве МУ «УАС и ЖКХ» администрации города Пятигорска» отсутствует. Разрешение на строительство данного объекта администрацией города Пятигорска не выдавалось, что полностью соответствует норме п. 1 ст. 222 ГК РФ - самовольная постройка.

Просит суд обязать Предкуса А.С. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет, самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами ориентировочно 31,0 м*7,0 м и высотой около 5м, расположенный по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

При неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации города Пятигорска право сноса за счет Предкуса А.С. самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами ориентировочно 31,0м*7,0м и высотой около 5м, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета и погасить записи в Едином Государственном реестре недвижимости о следующих объектах капитального строительства: с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: край Ставропольский, <адрес>. С/Т «Золотой ренет», массив №, садовый участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: край Ставропольский, <адрес>

В судебном заседании представитель истца - администрации города Пятигорска - Григорян А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Предкус А.С. и его представитель - Среда М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали и просили суд в иске отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель третьих лиц Погосяна В.М., Финкельберга Г.З., Просиной Н.Г., Багдасаровой М.Г., Агаяна Г.Б., Агаяна А.Л., Королева Л.И., Картавцева С.Н. и Григоращенко С.И. - Гальченко И.В., действующий на основании доверенностей, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Погосян В. М., Финкельберг Г. З., Просина Н. Г., Багдасарова М.Г., Агаян Г. Б., Агаян А. Л., Королев Л. И., Картавцев С. Н., Григоращенко С. И., их представитель - Гальченко И.В. и представитель ФГБУ «ФКП Росреестр», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причине уважительности своей неявки суд не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дел, заключение эксперта, допросив эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Другие владельцы, пользователи земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Реализация указанных прав обусловлена Конституционной обязанностью собственника земли, не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Судом установлено и это обстоятельство подтверждено представленными письменными доказательства, что Предкусу А.С. принадлежат на праве собственности объекты капитального строительства: с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес>, с кадастровым номером 26:33:050515:163, адрес: край Ставропольский, <адрес>, С/Т «Золотой ренет», массив №, садовый участок 56, с кадастровым номером 26:33:050515:164, адрес: <адрес>

Земельный участок, из земель населенных пунктов, под садовым домом, площадью - 751 квадратных метров, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Предкусу А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> ведется строительство объекта капитального строительства блокированной застройки, состоящей из нескольких блоков, предположительно жилого назначения с габаритными размерами ориентировочно 31,0 м *7,0 м и высотой около 5 м. Также установлено, что расстояние от строящегося объекта до северо-западной и юго-восточной границы участка составляет ориентировочно 1,5 м, что противоречит требованиям ПЗЗ, согласно которым расстояние должно составлять не менее 3,0 м.

В соответствии с действующим законодательством для реконструкции и самовольного строительства необходимы специальные условия, согласно которым не должны быть ущемлены права собственника (собственников), права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, в силу чего законодатель требует определенного круга действий:

1) наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;

4) разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства;

5) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

6) соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, все они будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком ведется строительство объекта капитального строительства блокированной застройки, состоящей из нескольких блоков, предположительно жилого назначения с габаритными размерами ориентировочно 31,0 м *7,0 м и высотой около 5 м. Расстояние от строящегося объекта до северо-западной и юго-восточной границы участка составляет ориентировочно 1,5 м, что противоречит требованиям ПЗЗ, согласно которым расстояние должно составлять не менее 3,0 м. Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства в архиве МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», отсутствуют. Разрешение на строительство или реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства администрацией г. Пятигорска не выдавалось.

Кроме того, истец, в обоснование своих доводов указал, что согласно картографических материалов правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № РД, земельный участок ответчика располагается в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - «СХ-2», где в основных и вспомогательных видах разрешенного использования не предусмотрено строительство жилых домов, состоящих из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

Выполненные ответчиком работы произведены самовольно, без соответствующего на то разрешения, без согласия смежных землепользователей, с нарушением плотности застройки, установленных законом отступов от смежного земельного участка и объективно подтверждают факты, изложенные истцом в обоснование заявленных им требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Судом установлено, что строение ответчиком возведено без разработанной проектной документации и без получения необходимого разрешения компетентных организаций.

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлены суду документы, подтверждающие законность возведения строения - проектная документация, согласованная с заинтересованными службами, градостроительный план и разрешение на строительство.

Согласование государственных, общественных и частных интересов при создании, реконструкции, использовании или иных изменениях объектов недвижимости обеспечивается органами местного самоуправления.

Это достигается путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке, и выдачи на основании этой документации разрешения на строительство, либо реконструкцию.

Поэтому, в данном конкретном случае ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что его действиями не нарушаются требования по охране окружающей природной среды, правила застройки, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные и другие, обязательные нормы и правила, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых ими сделан вывод, что строительный объект, возводимый ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> имеет признаки трех объектов капитального строительства - садовых домов. Имеются нарушения расположения объекта незавершенного строительства в части отступов от красных линий улиц и проездов, а также параметров допустимой площади застройки земельного участка, а именно строение стоит от забора по тыльной межевой границы на расстоянии 1,43 м. и 1,55 м., что менее чем 3 м. от красной линии. Под объектом незавершенного строительства отведено 31% общей территории, тогда как необходимо 30%. На момент осмотра объекта незавершенного строительства, строительные работы приостановлены. Поскольку объект является незавершенным строительством, невозможно выявить нарушения законодательства при строительстве объекта, оказывающих влияние на прочность и несущую способность объектов капитального строительства соседей. Либо на условия их эксплуатации.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертами Подлуцким Б.Я., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Из пояснений эксперта Подлуцкого Б.Я., данных в ходе судебного заседания, следует, что судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому также был под роспись разъяснены ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Он занимает должность эксперта, имеет высшее военно-строительное образование и стаж экспертной работы с 2015 года. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. Экспертами был обследован спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>. При обследовании объекта исследования стороны присутствовали, никаких замечаний не высказывали. По существу на земельном участке ведется строительство трех домов с отдельными входами, к каждому дому подведены коммуникации. Дома возведены на общем фундаменте. Это не блокированная застройка, а три отдельных недостроенных дома, так как дома имеют раздельные стены. Имеется нарушения отступа от соседней межи менее 3-х положенных метров. Площадь застройки составляет - 31% от площади земельного участка, а положено всего - 30%. Данное незавершенное строительство не может влиять на деформацию ограждающих конструкций территории земельного участка. Между стенами щели, шириной в 2 см. не имеются.

Пояснения эксперта Подлуцкого Б.Я., данные в ходе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также подтверждаются иными письменными доказательствами.

Из доводов истца, изложенных в ходе судебного заседания, следует, что при строительстве указанного помещения ответчиком допущены следующие нарушения: не получено разрешение на строительство; не соблюдены межевые отступы; строение не является садовым домом, а является блочной застройкой.

Суд не может согласиться с указанными доводами ситца в силу следующих причин.

Так в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана.

Разрешение на строительство - это административный акт, предоставляющий право осуществить застройку земельного участка, находящегося в собственности, пользовании или аренде в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдением строительных и природоохранных норм и правил, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения подлежащего застройке земельного участка.

Согласно п. 1-4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из пояснений ответчика Предкуса А.С., данных в ходе судебного заседания следует, что им на земельном участке под садоводство возведен, на едином фундаменте незавершенный строительством садовый дом, площадь которого, при окончании строительством будет соответствовать 30% от площади земельного участка.

Довод ответчика о том, что на земельном участке, с видом разрешенного использования - под садоводство возведены соответствующие виду разрешенного использования земельного участка неоконченные строительством нежилые здания - садовые дома, объективно подтверждаются представленными суду выписками из ЕГРП, а факт того, что они не окончены строительством подтверждаются как заключением судебной строительно-технической экспертизы, так и показаниями самого судебного эксперта, данными в ходе судебного заседания и, поскольку нежилые строения, расположенные на едином фундаменте, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, на возведение которых, в силу закона не требуется разрешения на строительство, не окончены строительством, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что при их строительстве будет нарушена плотность застройки, предусмотренная СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», преждевременно.

Из пояснений эксперта Подлуцкого Б.Я., данных в ходе судебного заседания, следует, что данное незавершенное строительство не может влиять на деформацию ограждающих конструкций территории земельного участка, а от смежных землепользователей ответчиком, перед началом строительства, добросовестно получены письменные разрешения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушения строительных норм в части несоблюдения межевых отступов, которые не влияют на деформацию ограждающих конструкций территории и незначительного нарушения плотности застройки, допущенные ответчиком, которые могут быть устранены ответчиком при завершении строительства, не являются существенными, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, а те незначительные нарушения норм являются устранимыми.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком опровергнуты представленными суду надлежащими доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Администрации города Пятигорска в удовлетворении исковых требований к Предкус А.С. об обязании Предкус А.С. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет, самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами ориентировочно 31,0 м*7,0 м и высотой около 5м, расположенный по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние, при неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации города Пятигорска право сноса за счет Предкус А.С. самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами ориентировочно 31,0м*7,0м и высотой около 5м, расположенного по адресу: <адрес> и обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять с кадастрового учета и погасить записи в Едином Государственном реестре недвижимости о следующих объектах капитального строительства: с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: край Ставропольский, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> адрес: край Ставропольский, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф. Н. Бегиашвили