Решение от 07.03.2023 по делу № 2-174/2023 (2-4689/2022;) от 29.04.2022

Дело №2-174/2023

59RS0007-01-2022-003521-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                7 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба,

установил:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., свои требования мотивирует тем, что начиная с <данные изъяты> года он является собственником земельного участка № с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «Коллективный сад № 63», расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под существующие сады. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на его участке тотально под корень спилены все находящиеся на нем фруктовые деревья в количестве <данные изъяты> штук. Согласно порядку расчетов восстановительной стоимости уничтоженных деревьев, произведенных специалистами Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, ему нанесен ущерб в ценах на <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец указывает, что указанное правонарушение в отношении его сада совершено уже во второй раз, ранее в <данные изъяты> году была проведена первая вырубка деревьев в его саду. В <данные изъяты> году с виновными им заключено мировое соглашение. Заказчиком вырубки является ответчик. Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме, считает, что убытки необходимо определять по расчету Управления по экологии и природопользованию. Его участок в непригодном состоянии находится, деревья не убраны, по его жалобе убрали деревья с равнинной части, все заросло, также сами убирали деревья, однако, куча из деревьев лежит на участке. Жалобы писал с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году вишни уже были большие, однако в <данные изъяты> году деревья снова вырубили. Сколько в <данные изъяты> году насчитала деревьев полиция, он не оспаривал. Участок не огорожен и не охраняется, ЛЭП стоит, но охранной зоны как таковой в документах не было, его не информировали об этом.

    Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в действиях ответчика нет виновных и противоправных действий. Ответчику принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс (ЭСК) «Транзит 110-4», в состав которого входит трасса КВЛ-110 кВ «Владимирская-ЗИЛ», которая введена в эксплуатацию в <данные изъяты> году, протяженностью <данные изъяты> м. Участок указанной трассы проходит по земельному участку, принадлежащему истцу и который целиком расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ. Сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения работ по расчистке охранной зоны ВЛ 110 кВ в <данные изъяты> году и жалобы ФИО1 в <данные изъяты> году на основании заключения специалиста ФИО1 подрядчиком, выполняющим работы, был выплачен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с Постановлением № в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещаются посадки и вырубки деревьев и кустарников. Истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года за согласованием не обращался. Действия по размещению в охранной зоне деревьев и кустарников нельзя признать законными. Расчистка охранной зоны является обязательной для ОАО «МРСК Урала».

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с <данные изъяты> года существуют правила охраны, истцом не доказан факт и размер ущерба, справка Управления по экологии не является надлежащим доказательством ущерба, она выдана в отсутствие визуального осмотра, доказательств высадки новых деревьев истцом не представлено, виновных действий ответчика нет, за согласованием истец не обращался, вырубка была в <данные изъяты> году, а с претензией истец обратился только в <данные изъяты> году. У истца на участке дикорастущая поросль, не ухожена. Дикоросы и прикорневая поросль не подлежит оценке. С <данные изъяты> года по 2019 <данные изъяты> работы по восстановлению на участке истца не производились, ранее истцу был возмещен ущерб. Расчет упущенной выгоды в заключении не может быть принят судом, истцом такого требования не заявлялось, расходы не понесены. Ответчик действует во исполнение законодательства, чтоб избежать пожара.

Представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию ранее в судебном заседании поддержала доводы письменного пояснения по делу, согласно которому целью деятельности Управления является реализация задач по совершенствованию системы озеленения для обеспечения благоприятной окружающей среды городского пространства, для достижения которой Управление осуществляет расчет размера ущерба, причиненного зеленым насаждениям. По обращению истца ему произведен расчет восстановительной стоимости деревьев в соответствии с Порядком расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 26.02.2015. Данный расчет учитывает затраты, связанные с выращиванием зеленых насаждений до возраста уничтоженных или поврежденных, действующих на момент совершения вырубки, то есть в ценах 2019 года. В основу расчета закладывается сметная стоимость посадки одного саженца, которая определяется в соответствии с федеральными единичными расценками и включает в себя стоимость работ по подготовке посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли и с добавлением растительной земли, уходом за деревьями, стоимость посадочного материала.

Также представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что расчет был сделан по данным обратившегося гражданина на основании Постановления Администрации города Перми №101, регламентирующего порядок зеленых насаждений (для определенных целей муниципальных и городских земель). В данном случае деревья оцениваются как объект, влияющий на состояние окружающей среды. Как таковая ценность не оценивается, урожай не учитывается. Оценивалась как зеленые насаждения в соответствии с Законом Об охране окружающей среды, а не как плодоносящая культура, оценивалась как экологический объект, а не как убытки истца. Саженцы не относили к конкретной породе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что осень <данные изъяты> года он определял ущерб, причиненный вырубкой деревьев в <данные изъяты> году на неогороженном участке, массив – уклон и равнина, на котором находятся и простые и культурные растения, благоустройства на нем как такового нет, участок заросший, пеньки, на равнине старые спиленные гниющие деревья. Физически сколько там вишен невозможно определить, так там все заросло, в связи с чем информацию он брал из материалов дела и отказного материала, кадастровой выписки, руководствовался специальной литературой, учитывал среднюю урожайность по уральскому региону за <данные изъяты> года и средний сорт вишен. На момент осмотра все отросло и заросло.

Третье лицо ООО «Леспромстрой» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, земли населенных пунктов, под существующие сады, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад № 63», уч. <адрес>.

ОАО «МРСК Урала» является собственником электросетевого комплекса (ЭСК) «Транзит 110-4», адрес местонахождения: Пермский край, Пермский район и город Пермь (л.д. 79).

По участку, принадлежащему истцу, проходит ЛЭП 110 кВ.

Между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Леспромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполнить работы по расчистке от лесных насаждений трасс воздушных линий 6-110 кВ в производственных отделениях Пермские городские и Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Виды работ: очистка площадей от кустарника и мелколесья ручным или механизированным способом, вала деревьев, угрожающих падением на провода, утилизация древесных порубочных остатков, в том числе сбор, складирование в валы и последующее измельчение, или сжигание, или вывоз.

Согласно указанному договору, в <данные изъяты> году подрядчик в соответствии с Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электро-сетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» произвели вырубку кустарников, находящихся в охранной зоне.

Истец, указывая, что такими действиями ему причинены убытки, обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, истец обратился в Управление по экологии и природопользованию с целью определения восстановительной стоимости деревьев с учетом их ценности, размеров, диаметра стволов и территории их произрастания. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Поскольку жалоба истца оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив эксперта, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно п. 1 Правил, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Пунктом 6 установлено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе: посадка и вырубка деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В п. 22 Правил предусмотрено, что необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

Согласно п. 23 Правил, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

В соответствии со ст. ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место факт причинения истцу убытков в виде вырубки принадлежащих ему деревьев.

При этом, соглашаясь с позицией ответчика о том, что их действия по вырубке деревьев и кустарников, принадлежавших истцу, находятся в рамках закона, суд усматривает некоторое превышение своих полномочий ответчиком.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что подрядчиком деревья вырублены практически целиком, тогда как по вышеуказанному Постановлению допустимо их вырубка и опиловка в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, обрезка крон деревьев (кустарников), высота которых превышает <данные изъяты> метра.

Таким образом, суд считает, что у ответчика имелась возможность минимизировать убытки истца при осуществлении своих полномочий в охранной зоне.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы земельного участка и вырубленных деревьев и кустарников, на которых имеются изображения спиленных деревьев, кустарников, которые оставлены на участке и не утилизированы, а также пней, оставленных после вырубки, не доверять данным фотоматериалам у суда оснований не имеется, поскольку аналогичные фотоматериалы имеются в отказном материале и добросовестность участников судопроизводства предполагается.

Кроме того, спиленные деревья и кустарники не вывезены подрядчиком с земельного участка, что входило в его обязанности по договору подряда.

Эксперт в судебном заседании также пояснил, что на участке при его осмотре при производстве судебной экспертизы обнаружены спиленные разбросанные остатки деревьев и кустарников.

Тот факт, что, как указывает истец, он не знал о введении охраняемой зоны, противоречит материалам дела, сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указывает сам истец, ранее ответчиком через подрядную организацию ему возмещался ущерб за вырубку деревьев и кустарников на его участке.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, истец не согласовывал высадку деревьев и кустарников на своем участке, судом не принимается во внимание, поскольку, в ходе рассмотрения дела факт высадки истцом новых культурных насаждений не установлен, доказательств этому не представлено.

При определении размера ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного зеленым насаждениям в результате вырубки с учетом породы (вида) деревьев (кустарников, прикорневой поросли) и отнесения их к культивированным или некультивированным растениям в границах охранной зоны КВЛ-110 КВ «Владимирская» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе ущерб от потери урожая вишни за четыре года в сумме <данные изъяты> руб., ущерб по очистке участка от остатков спиленных деревьев в сумме <данные изъяты> руб.

Возражения и доводы истца в отношении заключения судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Центра независимых судебных экспертиз ТЕХЭКО ФИО5, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость возмещения ущерба.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта ФИО5, допрошенного также в судебном заседании и ответившего на поставленные и заданные ему вопросы, в исходе дела отсутствуют.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении объекта исследования. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что экспертом не указаны иные насаждения, кроме вишни, не может быть основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку эксперт руководствовался, в том числе материалами, собранными органами полиции непосредственно после произошедшего, истец обратился с иском в суд по прошествии почти трех лет, в связи с чем за давностью события и тем, что деревья и кустарники выросли невозможно с достоверностью установить объем вырубленных деревьев и кустарников. Кроме того, истец в судебном заседании указывал, что также вырублен был куст калины, однако, при обращении его в Управление экологии и природопользования по его данным произведен расчет вишен и ирги.

При этом судом не принимается во внимание в подтверждение суммы ущерба справка Управления по экологии и природопользованию, поскольку данные расчеты произведены на основании данных истца, без осмотра места происшествия на основании Постановления Администрации города Перми №101, регламентирующего порядок зеленых насаждений (для определенных целей муниципальных и городских земель); заявленные обратившимся в Управление истцом деревья оценивались как объект, влияющий на состояние окружающей среды, при этом как таковая ценность и урожай не оценивались и не учитывались. Данные обстоятельства как пояснения к справке о восстановительной стоимости деревьев в судебном заседании прокомментировала представитель третьего лица – Управления по экологии и природопользованию, также пояснив, что оценивались деревья как зеленые насаждения в соответствии с Законом «Об охране окружающей среды», как экологический объект, а не как плодоносящая культура и не как убытки истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом споре совокупность обстоятельств для возмещения ущерба в виде убытков, в том числе и в форме реального ущерба и упущенной выгоды, установлена, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку ответчик является собственником электросетевого комплекса и заказчиком работ по очистке трассы, именно с него подлежат взысканию убытки в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1056604000970) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.