Решение по делу № 2-2099/2023 от 26.04.2023

Принято в окончательной форме 18.12.2023

Дело № 2 – 2099 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-001430-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием:

представителя истца Ганина В.А. по доверенности (л.д. 10),

представителя ответчика по ордеру Курышева А.В. (л.д. 116),

представителя третьего лица Старостина А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ольги Валерьевны к Крюковой Татьяне Андреевне, Панфилову Сергею Таврионовичу о возмещении ущерба,

установил:

Морозова О.В. в лице представителя Ганина В.А. с учетом уточнений (л.д. 92-95) обратилась в суд с иском к Крюковой Т.А., Панфилову С.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 575300 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Т.А., принадлежащего на праве собственности Панфилову С.Т., и автомобиля <данные изъяты>), под управлением Морозова И.Л., принадлежащего на праве собственности Морозовой О.В., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является Крюкова Т.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 575300 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Истец Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ганин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Крюкова Т.А., Панфилов С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Крюковой Т.А. по ордеру Курышев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица мэрии г. Ярославля по доверенности Старостин А.С. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, указал, что со стороны сотрудников ГИБДД каких-либо предписаний по поводу отсутствия в месте ДТП дорожных знаков не выдавалось.

Представитель третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Морозов И.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.04.2023 в 14:20 час. по адресу г. Ярославль, переулок Герцена 18/42, водитель автомобиля <данные изъяты> Крюкова Т.А. в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Морозова И.Л. Автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 07.04.2023 Крюкова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 14).

С постановлением Крюкова Т.А. не согласилась, однако сведения об оспаривании ответчиком принятого сотрудником ГИБДД решения в материалах как гражданского дела, так и в административном материале, представленном по запросу суд, отсутствуют.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> по вине водителя автомобиля ФИО1 суд считает установленным.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области Морозова О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, владельцем автомобиля ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является Панфилов С.Т. (л.д. 63).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля ФИО1 являлся Панфилов С.Т. В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым автомобиль ФИО1 передан в аренду Крюковой Т.А. (договор – л.д. 120-124, акт приема-передачи – л.д. 125).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из изложенно, суд приходит к выводу, что обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства в случае заключения договора аренды транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя, если договором не предусмотрено иное.

Договор аренды транспортного средства ФИО1 не содержит договоренности сторон о выполнении обязанности по страхованию автогражданской ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Панфилова С.Т. и Крюкову Т.А. надлежащими ответчиками в равных долях.

Условие договора аренды об обязанности арендатора по возмещению ущерба, причиненного иным лицам, в рассматриваемом случае не может являться основанием для возложения ответственности за причинение вреда только на ФИО1 Т.А., поскольку указанный договор регулирует отношения только между арендатором и арендодателем (п.3 ст.308 ГК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 1292500 руб. Стоимость транспортного средства Форд в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1023900 руб. Поскольку экономическая целесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ отсутствует, определена стоимость годных остатков в размере 438500 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 575300 руб. (1023900-438500).

Представленные доказательства, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не оспорены, альтернативных заключений не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с Крюковой Т.А., Панфилова С.Т. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 575300 руб. в равных долях, то есть по 287650 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела требование о возмещении морального вреда связано с повреждением автомобиля, личные неимущественные и нематериальные блага истца ответчиком не нарушены. Поскольку возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 10000 руб. (договор – л.д. 17).

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. подтверждены (договор – л.д. 11-13) отвечают требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8953 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 4).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, их несение связано с рассмотрение дела, суд взыскивает их с ответчиков Крюковой Т.А., Панфилова С.Т. в полном объеме в общей сумме 48953 руб. в равных долях, то есть по 24476,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Морозовой Ольги Валерьевны (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Крюковой Татьяне Андреевне (паспорт НОМЕР НОМЕР), Панфилову Сергею Таврионовичу (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично:

        Взыскать с Крюковой Татьяны Андреевны в пользу Морозовой Ольги Валерьевны в возмещение ущерба 287650 рублей, судебные расходы в сумме 24476,50 рублей.

        Взыскать с Панфилова Сергея Таврионовича в пользу Морозовой Ольги Валерьевны в возмещение ущерба 287650 рублей, судебные расходы в сумме 24476,50 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                    Е.М. Пестерева