Решение по делу № 33-4296/2023 от 24.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 г. по делу №33-4296/2023

Судья Куликова Л.Н. Дело №2-3256/2023

УИД 43RS0001-01-2023-003589-53

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования Преображенского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу Преображенского В.А. (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 368 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход государства в размере 7 180,98 рублей.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преображенский В.А. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Глухих М.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № при участии транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер №, под управлением Рычкова И.Н., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Глухих М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность истца - в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Рычкова И.Н. - в ООО «Зетта Страхование». 22.05.2022 в АО СК «Чулпан» от истца поступило заявление о страховом возмещении с необходимым пакетом документов. 14.06.2022 АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 600 руб. 19.09.2022 решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 250 200 руб., которое выплачено страховой компанией 03.10.2022 20.12.2022 мировым судьей судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова вынесено решение о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу Преображенского В.А. страхового возмещения в размере 48 600 руб., требования о взыскании неустойки не заявлялись. 14.02.2023 страховая компания произвела выплату по исполнительному листу по решению суда. 28.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 15.03.2023 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 25 220 руб. 04.04.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выплате неустойки было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 12.06.2022 по 14.02.2023 в размере 374 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова 01.06.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Чулпан» Шайхуллина А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что АО СК «Чулпан» произвело выплату неустойки за периоды с 13.06.2022 (21-й день со дня обращения заявителя по осуществлению страхового возмещения) по 14.06.2022 (день выплаты страхового возмещения) = 2 дня, из расчета 88 600 х 1% х 2 = 1772 руб. и с 21.12.2022 (со следующего дня вынесения решения суда) по 14.02.2023 (день фактического списания но решению суда) = 56 дней, из расчета 48 600 х 1% х 56=27216 руб. Общая сумма неустойки с учетом налогового вычета, составила 25220 руб. (28 988 - 13%) и была выплачена истцу 15.03.2023. Таким образом, обязательства по выплате неустойки ответчиком исполнены, доводы истца в данной части не обоснованы. Также, указывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка, пени за просрочку уплаты налога и сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В связи с указанным, ответчиком было заявлено об исключении периода введения моратория из расчета взыскания неустойки, а также об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако указанные доводы ответчика были оставлены без внимания. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.12.2022 требования истца о возмещении морального вреда в размере 1000 руб. были удовлетворены, соответственно, повторное взыскание оспариваемым решением компенсации морального вреда считает не основанным на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Преображенского В.А. - Чарушина К.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Преображенский В.А., представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Преображенского В.А. - Чарушину К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2022, вследствие действий Глухих М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак № под управлением Рычкова И.Н., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Глухих М.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность Преображенского В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность Рычкова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №

23.05.2022 Преображенский В.А. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.05.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» № от 09.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 88 600,00 руб., без учета износа 146 800,00 руб.

14.06.2022 АО СК «Чулпан», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 88 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №

30.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 08.07.2022 АО СК «Чулпан» отказало Преображенскому В.А. в удовлетворения требований.

19.09.2022 финансового уполномоченным вынесено решение № которым требования Преображенского В.А. удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу Преображенского В.А. взыскано страховое возмещение в размере 250 200 руб.

Указанное решение исполнено страховой компанией 03.10.2022, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, а также с суммой выплаченного страхового возмещения, Преображенский В.А. обратился суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.12.2022 с АО СК «Чулпан» в пользу Преображенского В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 48600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 24 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

14.02.2023 со счета АО СК «Чулпан» по исполнительному листу в пользу Преображенского В.А. списана сумма 73 900 руб.

28.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 руб.

15.03.2023 страховой компанией Преображенскому В.А. выплачена неустойка в сумме 25220 руб. (28988 руб. за вычетом 13% - налога на доходы физических лиц), в том числе за период с 13.06.2022 по 14.06.2022 (2 дня) в сумме 1 772 руб. (88600,00 х 1% х 2), с 21.12.2022 по 14.02.2023 (56 дней) в сумме 27216 руб. (48600,00 х 1% х 56).

В удовлетворении оставшейся части требований письмом от 14.03.2023 истцу отказано.

20.03.2023 Преображенский В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в размере 374780 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № от 04.04.2023 в удовлетворении требования Преображенского В.А. отказано.

Разрешая спор по существу, установив, что обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не выполнена, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу Преображенского В.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 15.06.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и необходимых документов) по 14.02.2023 (выплата страхового возмещения в полном объеме), исходя из установленного законом лимита неустойки (400000 руб.), произведенных ответчиком выплат страхового возмещения (14.06.2022 в размере 88 600 руб., 03.10.2022 в размере 250220 руб.) и суммы неустойки, выплаченной в добровольном порядке (25220 руб.), в размере 368 098 руб., не усмотрев оснований для применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по страхованию, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу Преображенского В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7180,98 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения получено АО СК «Чулпан» 23.05.2022 последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходился на 14.06.2022, однако сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией в полном объеме только 14.02.2023 на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты за период с 15.06.2022, то есть с 21-го дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, по 14.02.2023 включительно (выплата страхового возмещения в полном объеме), размер которой с учетом установленного законом лимита неустойки (400000 руб.), сумм страхового возмещения, выплаченных страховщиком (14.06.2022 - 88 600 руб., 03.10.2023 - 250 220 руб.), и суммы неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке (25220 руб.), составил 368 098 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и произведенным судом расчетом неустойки, содержащимся в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом периода начисления неустойки являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с Законом об ОСАГО и с учетом разъяснений высшего судебного органа неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным при принятии решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, являются неубедительными.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и продолжительность периода неисполнения обязательства, учитывая размер страхового возмещения и последствия нарушенного обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиями нарушения обязательства.

Неустойка в заявленном истцом размере чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, АО СК «Чулпан» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без представления надлежащих доказательств основанием для снижения размера неустойки не является.

Исключительных оснований для снижения размера неустойки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканный со страховщика, не превышает предельный размер неустойки (400000 руб.), что соответствует положениям ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и не нарушает принципа равенства сторон.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости повторного взыскания компенсации морального вреда не соответствуют действительности и отклоняются судебной коллегией, поскольку рассмотренные требования являются новыми, связаны со взысканием в пользу потребителя неустойки вследствие несвоевременного осуществления страховой выплаты.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд верно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о применении при исчислении неустойки моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в соответствии с заявлением АО СК «Чулпан» от 21.04.2022 страховая компания отказалась от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023г.