Решение по делу № 33-2654/2024 от 14.10.2024

Судья Попова Т.В. Дело № 2-3405/2024

№ 33-2654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2024 года гражданское дело по иску Рустамовой Н.И. к Тарасову В.В. , Ласточкиной М.Н. о солидарном взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Тарасова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамова Н.И. обратилась в суд с иском к Тарасову В.В., Ласточкиной М.Н. о солидарном взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что в 2015 году выдала Тарасову В.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика продать принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с правом получения причитающихся денежных средств.

10.08.2015 Тарасов В.В. заключил с Ласточкиной М.Н. договор купли-продажи дома и земельного участка по цене 465000 руб. Сделка по продаже объектов недвижимости проходила с использованием средств материнского капитала, денежные средства в размере 465000 руб. были перечислены ОСФР по Курганской области на лицевой счет Ласточкиной М.Н. Право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, денежные средства от продажи имущества от ответчиков истец не получила. Позднее Тарасов В.В. выдал ей расписку о том, что передаст денежные средства в размере 465000 руб. до 30.12.2021, но данное обязательство также не выполнил.

Просила суд взыскать солидарно с Тарасова В.В. и Ласточкиной М.Н. денежные средства в размере 465000 руб. по расписке от 30.12.2021.

Истец Рустамова Н.И. и ее представитель Иванова М.В. в судебном заседании на иске настаивали. Дополнительно истец поясняла, что ответчики являются сожителями, договор купли-продажи ее дома и земельного участка заключили с целью получения средств материнского капитала. О заключении данной сделки она узнала в 2016-2017 году, фактически продолжала пользоваться участком и домом до июля 2023 года. Все это время ответчики обещали выплатить покупную стоимость объектов, но так и не рассчитались с ней. По факту мошеннических действий ответчиков она обращалась с заявлением в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Представитель ответчика Ласточкиной М.Н. по доверенности МеньшиковИ.Д. против удовлетворения иска возражал, пояснял, что денежные средства в сумме 465000 руб. были переданы Рустамовой Н.И., расписка о получении истцом денежных средств утрачена в результате пожара, произошедшего в садоводстве 07.05.2023. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к Ласточкиной М.Н. Также указал, что Ласточкина М.Н. не является стороной в обязательстве между Рустамовой Н.И. и Тарасовым В.В., какие-либо обязательства на себя не принимала.

Представитель ответчика Тарасова В.В. по доверенности Нечеухин И.В. против удовлетворения иска возражал, заявил о применении исковой давности к требованиям истца, полагал, что выданная Тарасовым В.В. расписка с обязательством выплатить Рустамовой Н.И. денежные средства в срок до 30.12.2021 не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, указал, что расписка выдана необязанным лицом, поскольку стороной договора купли-продажи дома и участка является Ласточкина М.Н.

Представитель третьего лица ОСФР по Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение о взыскании с Тарасова В.В. в пользу Рустамовой Н.И. денежных средств по расписке в размере 465000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7850 руб. В удовлетворении иска Рустамовой Н.И. к Ласточкиной М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств, в удовлетворении данных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что по договору купли-продажи от 14.08.2015 обязанным лицом по передаче покупной цены является ответчик Ласточкина М.Н. В договоре купли-продажи отсутствует условие о том, что расчет осуществляется Ласточкиной М.Н. с Тарасовым В.В., как представителем Рустамовой Н.И. По делу не установлено (не доказано), что Ласточкина М.Н. передавала ему денежные средства.

Отмечает, что доверенность, на основании которой он действовал от имени Рустамовой Н.И., была выдана на три месяца, поэтому истцу нужно было доказать получение им денежных средств по договору купли-продажи от Ласточкиной М.Н. в период действия доверенности – до 04.11.2015. Только в этом случае исковые требования Рустамовой Н.И. к нему могли быть удовлетворены.

Выданная им расписка с обязательством выплатить Рустамовой Н.И. денежные средства в оригинале в дело не представлена. Кроме того, такая расписка юридического значения для дела не имеет, поскольку не является дополнительным соглашением к договору купли-продажи, либо соглашением о переводе долга, так как не подписана всеми сторонами договора купли-продажи. Расписка не имеет указания на дату ее выдачи, а также указания на лицо, которому Тарасов В.В. обязуется передать некую сумму.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рустамова Н.И. выразила согласие с постановленным решением, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку гл. 49 ГК РФ не содержит специальных требований к форме договора поручения, то применяются общие положения о форме договора (ст. 434 ГК РФ) и форме сделок (ст.ст. 158 - 163 ГК РФ).

Таким образом, договор поручения может быть заключен в устной форме. При этом представленная доверенность является доказательством наличия поручения между представляемым и представителем.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Также в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рустамова Н.И. являлась собственником дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 38, 39).

04.08.2015 Рустамова Н.И. выдала на имя Тарасова В.В. доверенность №, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО9 Данной доверенностью истец уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Курганской области с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана на срок 3 месяца, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (том 1 л.д. 13).

14.08.2015 Тарасов В.В., действуя от имени Рустамовой Н.И. на основании указанной доверенности, продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своей сожительнице Ласточкиной М.Н. по цене 465000 руб. (453026 руб. – стоимость дома, 11974 руб. – стоимость участка) (том 1 л.д. 14-15).

Объекты недвижимости приобретены Ласточкиной М.Н. с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. (том 1 л.д. 42-49).

В соответствии с пп. 3.1.2 и 3.1.3 договора купли-продажи уплата части покупной цены в размере 11974 руб. производится покупателем до подписания настоящего договора за счет собственных средств, окончательный расчет с продавцом в сумме 453026 руб. производится не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на дом к покупателю. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом.

24.08.2015 на основании договора купли-продажи от 14.08.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на дом к покупателю Ласточкиной М.Н.

Рустамова Н.И. в ходе рассмотрения настоящего спора, а также при обращении в правоохранительные органы поясняла, что денежные средства за проданные дом и земельный участок от ответчиков не получила. Представила выданную Тарасовым В.В. расписку, в которой ответчик подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2015 Рустамовой Н.И. не передавал, обязуется передать денежные средства в размере 465000 руб. во исполнение указанного договора в срок до 30.12.2021 (том 1 л.д. 10).

Возражая против заявленного иска, ответчики Тарасов В.В. и Ласточкина М.Н. указывали о передаче истцу денежных средств за проданное имущество, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 14.08.2015.

Проанализировав доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 971, 973, 974, 975 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2015 с истцом Рустамовой Н.И. ответчики не произвели. При этом срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга с Ласточкиной М.Н. истцом пропущен, так как о заключении договора купли-продажи Рустамова Н.И. узнала не позднее 04.05.2017. Ответчик Тарасов В.В., выдав Рустамовой Н.И. расписку с обязательством выплаты 465000 руб. в срок до 30.12.2021, тем самым указанный долг за собой признал. Иск о взыскании долга предъявлен истцом в пределах исковой давности с момента наступления срока исполнения обязательства (до 30.12.2024). С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требования Рустамовой Н.И. о взыскании денежных средств с ответчика Тарасова В.В. и об отказе в иске к Ласточкиной М.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тарасов В.В. является обязанным лицом по договору поручения с Рустамовой Н.И., а выданная им расписка подтверждает неисполнение обязательства по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ). При этом законом не установлено дополнительных требований к форме и обстоятельствам письменного признания долга. Поэтому ответчик, выдав расписку, а истец, приняв данную расписку, фактически согласовали новый срок исполнения обязательства по передаче денежных средств – до 30.12.2021.

Соответствие представленной в материалы дела копии расписки Тарасова В.В. оригиналу удостоверено судом, оригинал расписки обозревался также судом апелляционной инстанции. Факт выдачи расписки и ее содержание ответчиком не оспаривались.

Довод апеллянта о недоказанности получения им от покупателя Ласточкиной М.Н. денежных средств по договору купли-продажи в течение срока действия доверенности также несостоятелен. В ситуации, когда от имени продавца на основании доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает договор купли-продажи, и которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, предполагается, что такие денежные средства передаются покупателем поверенному лицу, на которое в случае возникновения спора в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания передачи денежных средств доверителю, либо бремя доказывания отсутствия оснований для их передачи. Таким образом, именно Тарасов В.В. должен был представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поручения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы в решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.