Решение по делу № 22-4918/2022 от 21.11.2022

судья первой инстанции Шистеев Ф.С.                     № 22-4918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи ФИО10., с участием прокурора ФИО11., защитника осуждённой Кречетовой Е.А. – адвоката Досаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённой Кречетовой Е.А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

Кречетовой Евгении Анатольевны, родившейся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутской области от 23 декабря 2016 года) Кречетова Е.А. признана виновной и осуждена по части 3 статьи 30 пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – Дата изъята года, конец срока – Дата изъята года.

С Дата изъята года находится на облегченных условиях отбывания наказания.

Отбывая наказание, осуждённая Кречетова Е.А. обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Кречетовой Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Кречетова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства, однако судом было принято во внимание наличие двух взысканий, допущенных за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что нарушения не носили злостного характера, они сняты и погашены. Вместе с тем их наличие не позволило суду сделать вывод о её исправлении. Суд признал поведение за весь период отбывания наказания нестабильным, не свидетельствующим о исправлении и не позволяющим применить в отношении неё поощрительную меру в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что при вынесении решения принял во внимание характеристики из личного дела от Дата изъята года, Дата изъята года, Дата изъята года, Дата изъята года, Дата изъята года, Дата изъята года. Поясняет, что в Дата изъята году был получен выговор на дисциплинарной комиссии, в этом же году выговор снят и получено поощрение. В Дата изъята году она дважды поощрялась администрацией учреждения. В Дата изъята году ею было получено одно поощрения и Дата изъята года поставлена на улучшенные условия содержания. В Дата изъята году поощрялась дважды. В Дата изъята года был выговор, который Дата изъята года на дисциплинарной комиссии снят, Дата изъята года получена благодарность. В Дата изъята получены два поощрения.

Обращает внимание, что судом первой инстанции её поведение за весь период отбывания наказания признано нестабильным, при этом было учтено положительное мнение, как представителя администрации, так и администрации исправительного учреждения, отсутствие исковых обязательств, наличие справки от работодателя. Считает, что суд несправедливо и необъективно расценил её характеристику, так как характеристики данные администрацией (данные изъяты) не соответствуют действительности.

Полагает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, Постановления Пленума ВС РФ № 32 от 28 октября 2021 года.

Указывает, что она отбыла 2/3 части наказания, характеризуется положительно. В Дата изъята году по прибытию в колонию была сразу трудоустроена на швейное производство на должность швеи, где работает по сегодняшний день. Норму выработки выполняет, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялась администрацией. В период работы прошла обучение в (данные изъяты) по специальности «оператор швейного оборудования третьего разряда». Состоит на улучшенных условиях отбывания наказания с Дата изъята года, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях, посещает социально-правовые занятия, общие собрания. Поощрялась администрацией учреждения 10 раз, за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые досрочно сняты и погашены. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных бесед делает должные выводы, исполнительных листов не имеет, по ст. 228.1 УК РФ осуждена впервые. Отмечает, что за весь период отбывания наказания стремилась встать на путь исправления, искупить свою вину трудом и участием во всех воспитательных мероприятиях, всегда прислушивалась к замечаниям и пожеланиям администрации. Поддерживает общение в отряде с положительно настроенной частью осуждённых, уважительно относится к сотрудникам администрации и другим осуждённым. Не является злостным нарушителем, своим примерным поведением стремится вернуться в семью, что доказывает ее характеристика психологического обследования, в которой указано о целесообразности предоставления замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что у нее имеется место жительства по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В суд первой инстанции была предоставлена справка от работодателя <адрес изъят> о том, что она будет трудоустроена в штат на производство.

На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Кречетовой Е.А. помощником прокурора Эхирит-Булагатского района Рудых Д.Д. оснований для отмены вынесенного постановления не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённой Кречетовой Е.А. – адвокат Досаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор ФИО12 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и постановления суда, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 80 УК РФ, отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вида наказания. Необходимость изменения вида наказания объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Оценка исправления осуждённого складывается из соблюдения требований режима, отношения к труду, наличия поощрений и взысканий, продолжительности отбытого срока наказания. При этом, фактическое отбытие установленной части срока наказания не может свидетельствовать о полном исправлении осуждённого.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания Кречетовой Е.А. более мягким, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. При рассмотрении ходатайства осуждённой в судебном заседании были исследованы и приняты во внимание копия приговора, заключение, характеристики на последнюю, справка о взысканиях и поощрениях, справка из бухгалтерии и иные представленные материалы, содержащие данные о личности осуждённой, её отношения к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Кречетова Е.А. осуждена за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких. На момент рассмотрения ходатайства ею отбыта установленная законом часть назначенного судом наказания, что дает ей право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, отбытие осуждённой установленной законом части назначенного судом наказания и возникновение у неё права на замену неотбытой части назначенного судом наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.

Судом при принятии решения по ходатайству были приняты во внимание в совокупности, данные о личности и поведении Кречетовой Е.А.

Суд первой инстанции располагал положительно характеризующими осужденную сведениями, согласно которым Кречетова Е.А. в <адрес изъят> содержится с Дата изъята года, трудоустроена, к труду относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству отряда, колонии; в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует; из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; в коллективе осуждённых уживчива, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых; за весь период отбывания наказания два раза допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания сняты в установленный законом срок; имеет 10 поощрений, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно представленному осуждённой гарантийному письму <адрес изъят> готова предоставить Кречетовой Е.А. работу с момента её освобождения по специальности швея.

Администрация исправительного учреждения, согласно имеющемуся заключению, считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Кречетовой Е.А. целесообразно.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, Кречетова Е.А. допустила два нарушения режима содержания, за что на неё налагались взыскания, в виде выговоров, в Дата изъята годах характеризовалась отрицательно, в Дата изъята – характеризовалась посредственно, с наличием положительной динамики исправления.

    Вопреки доводам осуждённой оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках исправительных учреждений, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены факты погашения взысканий на момент рассмотрения ходатайства, однако, взыскания за неоднократные нарушения режима отбывания наказания как средства исправления осуждённых своевременно не оказывало на осуждённую должного исправительного воздействия.

Таким образом, анализируя поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношении к содеянному, совокупность поощрений и взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что Кречетовой Е.А. не приняты достаточные меры к исправлению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у неё места жительства, попытках трудоустройства не свидетельствуют о полном исправлении осуждённой и утрате её общественной опасности и не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом.

При разрешении ходатайства Кречетовой Е.А., судом были приняты во внимание мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. Вопреки суждениям осуждённой, позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не являлись для суда предопределяющими и оценивались в совокупности с данными о личности Кречетовой Е.А. и её поведением за весь период отбывания наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения, о поощрении, полученном Кречетовой Е.А. в Дата изъята года, суд апелляционной инстанции расценивает как положительную динамику в поведении осуждённой, которая учитывается судом апелляционной инстанции, вместе с тем, на основании изложенных выше данных не ставит под сомнения правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, представленные материалы, имеющиеся характеристики, а также сведения о взыскании, не свидетельствуют о том, что Кречетова Е.А. встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями законодательства, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осуждённый должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции на основании всей совокупности полученных сведений, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не может быть Кречетовой Е.А. заменена на более мягкий вид наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вопреки утверждениям Кречетовой Е.А., в обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённой в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённой Кречетовой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года в отношении Кречетовой Евгении Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Кречетовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина