Решение по делу № 2-148/2024 (2-765/2023; 2-3976/2022;) от 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:940008:7838, расположенного на 1 этаже по адресу <адрес>. В период с декабря 2019 по август 2020 истцом произведены платежи в качестве задатка на общую сумму 3 300 00 рублей. По окончанию срока действия соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили договор купли-продажи, задаток не возвращен. На дату подписания соглашения о задатке право собственности у ответчика отсутствовало. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 300 000 рублей, проценты в сумме 542 732,30 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 999,31 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 414 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему, а также дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик в судебное заседания не явился, согласно данным Почты России, конверта, судебная корреспонденция направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд по причине истечения срока хранения, в связи с неявкой адресата.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящими от него самого, то письмо считается доставленным адресату, а адресат ознакомленным с его содержанием. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд, с учетом длительности рассмотрения дела, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, не нашел.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, к таким договорам предъявляются те же требования, что и к основным договорам, в том числе и к форме сделки, перечню существенных условий договора, полномочиям лиц, заключающих предварительный договор.

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 350 000 рублей в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый №, расположенное на первом этаже по адресу <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения стороны указали, что сумма, оговоренная в п. 1.1 соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанное помещение общей суммой 350 000 рублей и включается в стоимость оплаты за помещение по договору купли-продажи. Полная стоимость помещения, которая будет указана в договоре купли-продажи помещения, является 6 3000 000 рублей.

Исходя из п.1.4 следует, что соглашение действует со дня подписания по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны также оговорили, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи помещения с продавцом (неисполнения действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 соглашения остается у покупателя. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи помещения с продавцом (неисполнение действий по вине продавца) продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п.1.1 соглашения (п.2.2, 2.4 соглашения).

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были внесены изменения в п.1.1, 1.2 и 1.4 соглашения.

Исходя из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны указали, что продавец получил задаток в размере 850 000 рублей, соглашение действует по ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ продавец получил задаток в размере 800 000 рублей, соглашение действует по ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ внесен задаток – 500 000 рублей, соглашение действует по ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ внесен задаток 500 000 рублей, соглашение действует по ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № внесен задаток – 650 000 рублей, соглашение действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получение продавцом денежных средств в размере 3 300 000 рублей представлены расписки, которые сторонами не оспариваются.

Между тем, исходя из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:040008:7838, расположенное на первом этаже по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО2 на праве собственности только ДД.ММ.ГГГГ с указанием на ограничение прав и обременение объекта недвижимости арендой (договор аренды с ООО «Хауберк» от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности ответчика на спорный объект возникло в связи со смертью ФИО6, наследником которой ответчик является, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО6 (арендодатор) и ООО «Хауберк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения расположенного на первом этаже по адресу <адрес> сроком на 10 лет.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Хауберк» является ФИО7

В подтверждение доводов ответчика о том, что он был уполномочен собственником (ФИО6) на принятие решений по спорному объекту, ФИО2 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, ФИО6 уполномочивает ФИО8 продать нежилое помещение, площадью 36,90 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу <адрес>. Между тем доверенность выдана ранее даты заключения соглашения сроком на три месяца, то есть строк доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первоначальный срок действия соглашения установлен по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно сторонами продленный, и в последней редакции установлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, вышеуказанная доверенность ей не выдавалась, осуществление действий по этой доверенности ей не предоставлялись, следовательно, данная доверенность не подтверждает наличие у ответчика полномочий на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения либо обеспечение ответчиком заключения такого договора в соответствии с соглашением.

Из представленного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно переписки между сторонами в мессенджере Вотсап, не следует, что ответчиком предприняты меры по выполнению условий соглашения либо были представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 полномочий на заключение договора купли-продажи. Данная переписка подтверждает переговоры о возможности заключения договора купли-продажи спорного помещения, с направлением именно ответчиком документов договоров и соглашений, а также в указанной переписке стороны решали финансовые вопросы по иным объектам и договорам.

Из положений ст. ст. 209 и 549 ГК РФ следует, что правом отчуждения имущества, в том числе посредством его купли-продажи, наделен только его собственник, коим ответчик на момент заключения соглашения не являлся, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что сторонами не заключен ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи, то основное обязательство, которое могло бы обеспечиваться задатком, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, положения пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ответчик не являлся собственником помещения, указанного в соглашении, что он не имел договоров гражданско-правового характера, обуславливающих приобретение им такого права в будущем, в связи с чем, ФИО2 в силу статьи 209 ГК РФ, не обладая правом собственности на недвижимое имущество, которое было обозначено им как продаваемое, не имел прав на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, что поименованное сторонами соглашение с условиями о задатке заключено с нарушением требований закона, при таких обстоятельствах переданные по соглашению денежные средства не могут выполнять обеспечительную функцию и не подлежат оценке как задаток, являются авансом, а у ФИО2 возникла обязанность возвратить истцу полученные по денежные средства в сумме 3 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что полученное ФИО2 неосновательное обогащение не подлежит возврату в пользу истца, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Так, в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлена передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств или предоставлено какое-либо встречное исполнение по возникшему обязательству, либо отсутствие у сторон вообще каких-либо взаимных обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что передача от истца к ответчику спорной денежной суммы была осуществлена в качестве аванса - частичной оплаты за приобретаемое нежилое помещение; выплачивая эти деньги ответчику, истец имел намерение заключить с ним сделку купли-продажи объекта недвижимости, то есть - желал получить встречное предоставление, следовательно, спорные денежные средства не были получены ответчиком в качестве благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства, о чем было бы заведомо известно сторонам. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возвращению в пользу истца в размере 3 300 000 рублей.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку обязательства сторон по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты ответчик неосновательно удерживал денежную сумму аванса в размере 3 300 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер суммы процентов, рассчитанной на сумму неосновательного обогащения, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 493 999,31 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 999,31 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 414 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4514 №, выданный УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС 119-626-438-75) сумму неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 999,31 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Страдымова А.А.