Решение по делу № 2-2529/2021 от 19.08.2021

УИД 31RS0002-01-2021-003985-50                                              № 2-2529/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 г.                             г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Самсоновой В.С.,

с участием представителя истица Малькова А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых ФИО8 к ООО «Премьер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2020 г. Лысых В.В. и ООО «Премьер» заключили договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, стоимостью 105000 руб. Срок исполнения договора составил 30 банковских дней. В процессе установленной части мебели были выявлены дефекты, некоторые компоненты не установлены. Требования, содержащиеся в претензии от 15 февраля 2021 г. о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда, не удовлетворены.

       По договору Лысых В.В. внесен авансовый платеж в размере 70% от стоимости заказа в сумме 73500 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный платеж в размере 30% составляет 31500 руб. должен быть внесен наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению мебели в полном объеме.

В срок, установленный договором, обязательства ООО «Премьер» по изготовлению и передаче заказчику мебели не исполнены.

Лысых В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 20 июня 2020 г., взыскании денежных средств в размере 73500 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 г. по 18.08.2021 г. в размере 105000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Лысых В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила участие своего представителя Малькова А.В.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Мальков А.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Представитель ответчика ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно по месту нахождения юридического лица. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

         В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика, отказавшегося принять судебную повестку, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а его уклонение от получения корреспонденции и явки в судебное заседание расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, ограничивая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

           В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

           В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

           Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следует также учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено заключение между Лысых В.В. и ООО «Премьер» договора от 20 июня 2020 г. на изготовление подрядчиком и передачу в собственность истцу комплекта мебели согласно спецификации к договору (приложение №1).

Общая стоимость мебели по договору составила 105000 руб.

Лысых В.В., во исполнение обязательств по договору, произведена оплата в размере 73500 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.06.2020.

Из содержания договора от 20.06.2020 следует, что ООО «Премьер» обязался изготовить комплект мебели в течение 30 банковских дней (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В установленные договором подряда от 20.06.2020 г. сроки, ООО «Премьер» выполнило лишь часть своих обязательств по изготовлению мебели. Ответчиком не был осуществлён навес фасадов, карнизов, боковая часть стола имеет сколы, конфигурация установленной части гарнитура не соответствует спецификации к договору.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы.

Из п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из пояснений представителя истца Малькова А.В., данных в судебном заседании, после истечения срока, установленного договором подряда, истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе путем переписки в мессенджере, с требованием об исполнении договора. Однако, ответчик не устранил замечания Лысых В.В. ни по качеству мебели, ни по комплектности.

Из положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения через Интернет (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной деловой практикой между сторонами и ранее они обменивались корреспонденцией в том числе таким образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения ответчиком условий договора подряда в установленный срок Лысых В.В. потребовала возврата денежных средств и выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, и на ответчике лежала обязанность выполнить названные законные требования потребителя.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору подряда, а также свидетельствующих о том, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора и не предоставления истцу оплаченной по договору мебели, а также невозврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Премьер» оплаченных по договору денежных средств в размере 73500 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Из материалов дела следует, и данный факт не оспорен ответчиком, что, получив сумму предварительной оплаты по договору в размере 73500 руб., ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок по изготовлению и установки комплекта мебели Лысых В.В.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), указывает, что ее требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком договора подряда не исполнено ООО «Премьер» в определенный сторонами срок – до 31 июля 2020 г., в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 01.08.2020 по 18.08.2021 в размере 105000 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Премьер» законного требования потребителя о расторжении договора, возврате переданных по договору подряда от 20.06.2020 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105000 руб. являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает верным, неустойка рассчитана на основании условий заключенного соглашения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением договора ей причинены нравственные страдания, которые вызваны переживаниями по поводу бездействия ответчика, неисполнения условий договора, потерей денежных средств, неудобств в эксплуатации кухни.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Аналогичная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 года N 5-КГ14-124.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что Лысых В.В. моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 20.06.2020, невыполнение требований потребителя о расторжении договора, возврате денежных средств в течение длительного времени.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

15.02.2021 Лысых В.В. вручила ответчику досудебную претензию, в которой требовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.    Ответ на указанную претензию от ООО «Премьер» не поступил.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя Лысых В.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Премьер» штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в размере 90750 руб. (73500+105000+3000/2), определенный из общей суммы удовлетворённых судом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО «Премьер» обязан выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 5070 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лысых Вероники Викторовны к ООО «Премьер» о защите прав потребителя удовлетворить.

    Расторгнуть договор на изготовление мебели от 20 июня 2020 г., заключенный Лысых В.В и ООО «Премьер».

    Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Лысых ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели в размере 73500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 90750 руб.

Взыскать ООО «Премьер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 5070 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- подпись                            И.В. Федоровская

Текст мотивированного решения изготовлен 04 октября 2021 г.