Решение по делу № 33-18796/2017 от 09.11.2017

Судья Федоров К.А.                     № 33-18796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года                                           г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко В.В. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Калачевский» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений и начисленных процентов, предусмотренных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский»

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панченко В.В. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Калачевский», удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» в пользу Панченко В.В. сумму вклада по договору № ДВ 002977 от 27 сентября 2016 года в размере 433 523 рубля, проценты, предусмотренные договором, в размере 73 658 рублей 80 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 891 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 532 073 (пятьсот тридцать две тысячи семьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 73 копейки».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.В. обратился в суд с иском к СКПК «Калачевский» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений и начисленных процентов, предусмотренных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 27 сентября 2016 года между ним и СКПК «Калачевский» был заключен договор о передаче личных сбережений № ДВ-002977, согласно которому, он предоставил ответчику денежные средства в размере xxx рубля на срок до 27 марта 2017 года под 16% годовых.

Свои обязательства по заключенному договору он исполнил в полном объеме.

Однако по истечении срока действия договора СКПК «Калачевский» отказал ему в удовлетворении просьбы о возврате уплаченных по договору денежных средств с причитающимися процентами, в связи с отсутствием денежных средств, тем самым нарушив условия договора.

04 мая 2017 года ответчиком перечислены на его счет денежные средства в размере xxx рублей.

Уточнив требования, просил суд взыскать с СКПК «Калачевский» в его пользу личные сбережения в размере 433 523 рубля, начисленные проценты в размере 73 658 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в размере 22 891 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Калачевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СКПК «Калачевский» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера процентов, взысканных судом и суммы госпошлины, просит его в указанной части отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 с. 395 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панченко Е.П. является членом кооператива СКПК «Калачевский».

27 сентября 2016 года между Панченко В.В. и СКПК «Калачевский» был заключен договор о передаче личных сбережений № ДВ-002977, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере xxx рубля на срок до 27 марта 2017 года под 16% годовых (л.д.15).

27 марта 2017 года истец обратился в СКПК «Калачевский» с заявлением о возврате переданных по договору денежных средств с причитающимися процентами.

04 мая 2017 года ответчик перечислил на банковский счет Панченко В.В. xxx рублей, отказав в возврате всей причитающейся по договору суммы в связи с отсутствием у кооператива необходимых для расчета денежных средств.

В период нахождения настоящего спора в суде, ответчик 30 июня 2017 года выплатил истцу ещё xxx рублей.

Доказательств возврата денежных средств истцу в большем размере кооперативом не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу Панченко Е.П. основной долг по договору в размере 433 523 рубля, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 73 658 рублей 80 копеек.

Согласно расчету истца долг по процентам за пользование предоставленными ею денежными средствами за период с 27 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года (16% годовых) составил 73658 рубля 80 копеек.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами Панченко Е.П. начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28 марта 2017 года по 03 мая 2017 года на сумму 1007181 рублей 80 коп. в размере 8423 рубля 10 копеек по ключевой ставке 9,25%, за период с 05 мая 2017 года по 30 июня 2017 года на сумму 633523 рубля по ключевой ставке 9% в размере 18014 рублей, за период с 30 июня 2017 года по 09 августа 2017 года на сумму 507182 рубля по ключевой ставке 9% в размере 4877 рублей 30 коп.

Принимая во внимание, что пользование кооперативом денежными средствами истца по договору является платным, однако ответчик обусловленное договором вознаграждение за пользование денежными средствами Панченко Е.П. своевременно, в сроки, предусмотренные договором, не уплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СКПК «Калачевский» в пользу Панченко Е.П. процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22891 рубль 30 коп.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удержания из суммы процентов, взысканных судом за пользование займом, налог на доходы, к отмене решения суда не состоятельны, поскольку согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Учитывая, что ответчик выплат не производил, следовательно, у суда отсутствуют основания для вычета суммы налога из суммы долга.

Не влекут отмены или изменения решения и доводы жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом договорных процентов, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление № 13/14) в пункте 4 разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку на дату исполнения обязательства 27 сентября 2017 года ответчик его не исполнил, не возвратил сумму долга и не выплатил проценты из использование денежных средств, следовательно, на его стороне возникло денежное обязательство в виде возврата суммы задолженности в общей сумме с учетом процентов, а потому, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. При этом одновременно требований о взыскании процентов, предусмотренных договором, за пользование суммой займа после истечения срока его действия и до исполнения обязательств истец не заявлял.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: