Решение по делу № 2-27/2020 от 11.09.2019

Дело № 2-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 11 Кингисеппского городского суда

при участии истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Николаевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бычковой Екатерины Дмитриевны 2004 года рождения, Николаевой Дарьи Сергеевны, 2015 года рождения, Николаева С.В., Николаевой В.И., их представителя адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от 03 декабря 2019 года на представление интересов Николаевой В.И., N № от 03 декабря 2019 года на представление интересов Николаева С.В., N № от 03 декабря 2019 года на представление интересов Николаевой И.А., ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Дубровского А.Б., Дубровской Т.Н., их представителя адвоката филиала «Адвокатская контора «Закутайло и партнеры» Ягненкова Д.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 11 ноября 2019 года, представителя третьего лица - ООО «ГИЦ» - директора Корчагиной А.О., действующей на основании Приказа от 30 апреля 2015 года N №,

гражданское дело по иску Николаевой Ирины Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаева Сергея Вячеславовича, Николаевой Валентины Ивановны, Николаева Вячеслава Ивановича к Дубровской Татьяне Николаевне, Дубровскому Анатолию Борисовичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Дубровской Татьяны Николаевны, Дубровского Анатолия Борисовича к Николаевой Ирине Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаеву Сергею Вячеславовичу, Николаевой Валентине Ивановне, Николаеву Вячеславу Ивановичу об исправлении реестровой ошибки.

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2019 года истцы Николаева И.А., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаев С.В., Николаева В.И., Николаев В.И. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам Дубровской Т.Н. и Дубровскому А.Б.о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения ИЖС, площадью 3 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - путем обязания Дубровского А.Б. и Дубровской Т.Н. демонтировать бытовое строение и не чинить препятствия по установлению межевого знака в поворотной точке 24, в соответствии с координатами, указанными в решении Кингисеппского суда по делу N №, путем обязания демонтировать угол жилого строения и не чинить препятствия по установлению межевого знака в поворотной точке 23, в соответствии с координатами, указанными в решении Кингисеппского суда по делу N №, а также не чинить препятствия по установлению ограждения в виде забора от поворотной точки 22 до поворотной точки 24, указав в иске, что 08 апреля 2019 года Кингисеппским городским судом принято решение по делу N №, которым иск Дубровской Татьяны Николаевны и Дубровского Анатолия Борисовича к Николаевой Валентине Ивановне, Шихалевой Татьяне Ивановне, Николаевой Ирине Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО37, ФИО38, Николаеву Сергею Вячеславовичу и администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании проездом был удовлетворен.

Суд внес изменения в государственный кадастр недвижимости относительно местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 3 420 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Николаевой Валентине Ивановне, Шихалевой Татьяне Ивановне, Николаевой Ирине Алексеевне, Николаеву Сергею Вячеславовичу, несовершеннолетним ФИО39, ФИО40,

исключив сведения о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Николаевой Валентине Ивановне, Шихалевой Татьяне Ивановне, Николаевой Ирине Алексеевне, Николаеву Сергею Вячеславовичу, несовершеннолетним Бычковой Екатерине Дмитриевне, Николаевой Дарьи Сергеевне, местоположение: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения индивидуального жилищного строительства,

определив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 233 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Николаевой Валентине Ивановне, Шихалевой Татьяне Ивановне, Николаевой Ирине Алексеевне, Николаеву Сергею Вячеславовичу, несовершеннолетним ФИО41, ФИО42, местоположение: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения индивидуального жилищного строительства, по координатам поворотных точек и дирекционных углов:

<данные изъяты>

Суд также обязал Николаеву Валентину Ивановну, Николаеву Ирину Алексеевну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО43, ФИО44, Николаева Сергея Вячеславовича не чинить препятствия в пользовании проездом и демонтировать ворота, закрывающие проход по земле общего пользования, занятой проездом, между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2019 года.

То есть, судом по делу N № было определено местоположение новых границ, координаты поворотных точек и дирекционных углов.

Однако, когда в целях исполнения решения суда по делу N № истцы обратились к кадастровому инженеру для установления спорных точек на местности, при установлении межевых знаков выяснилось, что спорные точки, установленные судом – 23 и 24 расположены на земельном участке Дубровских с кадастровым номером №, установить границу земельного участка между точками 22 и 23, а также возвести ограждение в виде забора мешает угол жилого дома Дубровских, через который проходит граница земельного участка с кадастровым номером №, при этом ответчики препятствуют им установить межевые знаки в спорных точках, установленных судебным решением, которое имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ (том 1 л.д. 2-6).

В свою очередь, ответчики по первоначальному иску Дубровский А.Н. и Дубровская Т.Н. обратились со встречным иском к Николаевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаеву С.В., Николаевой В.И., Николаеву В.И. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № об исключении из сведений ЕГРН сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, об установлении границы земель ого участка с кадастровым номером №, по координатам, установленным кадастровым инженером ООО «ГИЦ» Корчагиной А.О., приглашенной для проведения кадастровых работ по установлению координат (межевых знаков) в натуре на местности 08 ноября 2019 года.

N точки	Координаты оси X	Координаты оси Y	Длины линий ск 47(1)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

А также обязать Николаеву В.П., Николаеву И.А. Николаева СВ., Николаеву Д.С., Бычкову Е.Д. не чинить препятствий в установлении межевых знаков в точках 8,10 (номера точек в межевом плане земельного участка кадастровый номер №), указав в иске, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с надворными постройками № № от 03.09.2002 года, Дубровской Т.Н. и Дубровскому А.Б., принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Смежным является земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности Николаевым и Шихалевой Т.И.

Между участками всегда существовал проезд, который относился к землям общего пользования.

08 апреля 2019 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № №, которым удовлетворены их требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании проездом.

При этом вышеуказанное судебное решение было вынесено по спору относительно земли общего пользования- проезда и основано на проведенной в ходе судебного разбирательства землеустроительной экспертизе, предметом которой было исследование вопроса о наличии земли общего пользования между участками Истцов и Ответчиков, о возможности доступа на участок Истцов, обслуживания построек и установления границ земельного участка Николаевых без учета земель общего пользования -проезда (заключение эксперта №№ от 11.03.2019 года). На стр.20 заключения эксперта эксперт указывает на несоответствие фактических границ земельных участков, сведениям которые содержатся в ЕГРН, установленные расхождения в местоположении фактических границ земельных участков, установленных в соответствии с земельным законодательством, а также другие частичные несоответствия границ исследуемых земельных участков, не являются предметом спора и судебного разбирательства и не я их причиной.

На стр. 23 заключения эксперта указано на многочисленные серьезные недостатки при межевании земельного участка Николаевых.

На странице 24 заключения эксперта эксперт отмечает, что изменение границ земельного участка Николаевых коснулось только в части исключения из его площади, площади проезда, остальные части границ земельного участка оставлены без изменения. В связи с вступлением в законную силу решения Кингисеппского городского суда границы земельного участка с кадастровым номером № претерпели изменения, в части исключения из его площади площади проезда, остальные части граница участка оставлены без изменения.

08.11.2019 года им было выдано заключение кадастрового инженера Корчагиной А,В., которая на основании договора № № от 04.10.2019 провела кадастровые работы по установлению координат (межевых знаков) в натуре на местности и кадастровой съемке земельного участка с кадастровым номером №№.

В соответствии с указанным заключением, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части координат земельных участков с КН № и КН № в точках 6(24), 7(23), 8 (22), а также предложен вариант исправления указанной реестровой ошибки путем установления границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № с учетом устранения реестровых ошибок в точках 6(24), 7(23), 8 (22), без изменения площадей земельных участков.

При этом координаты границ земельного участка Николаевых в точках 21, 23,24 (нумерация точек и координаты взяты из решения Кингисеппского городского суда от 08 ля 2019 года) вышеуказанной экспертизой не затрагивались и не являлись предметом спора, и ли установлены экспертом по сведениям ЕГРН.

Также отмечено, что в ходе выполнения работ по договору № № от 04.10.2019г. были выставлены в том числе точки 6,7,8, 9,10 в местной системе координат, в соответствии с каталогом координат, представленном в кадастровом деле № № от 15.09.1999г.

Межевые знаки сданы под наблюдение и сохранность Дубровскому А.Б. и Дубровской Т.Н., о чем составлен Акт о сдаче межевых знаков от 04.10.2019г. Приложение к делу № 278 «О выполнении натурных землеустроительных работ по выносу границ земельного участка в натуру».

При повторном осмотре 31.10.2019г. в натуре межевых знаков выяснилось, что Ответчики самовольно демонтировали межевые знаки, принадлежащие Дубровскому А.Б. и Дубровской Т.Н., а именно в точках 8,10.

Со ссылками на требования ст. ст. 5,8, 14,43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» считают, что то обстоятельство, что кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, свидетельствует о необходимости ее устранения заявленным ими способом (л.д. 59-63, том 1).

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Николаева И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаев С.В., Николаева В.И., и их представитель адвокат Шалонин В.Н. свои исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать, дополнительно пояснили, в том числе путем представления возражений на встречный иск (том 1 л.д. 138-141), что реестровой ошибки не имеется, поскольку понятие реестровой ошибки определено действующим законодательством, согласно требованию статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, тогда как в указанном случае координаты точек 22, 23 и 24 были определены не путем межевания, а установлены судебным решением, которым исключены сведения обо всех точках земельного участка с кадастровым номером №, и установлены новые координаты указанного земельного участка, включая спорные точки. Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, ч. 2 ст. 113 ГПК РФ Дубровские не вправе в другом процессе оспаривать установленные решением суда по делу N № факты и правоотношения, а также результаты разрешения предыдущего спора, иной подход приведет к нарушению ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений, указали также, что стороной Дубровских необоснованно заявлено требование об исключении сведений из ЕГРН и установлении новых сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку эти сведения уже исключены решением Кингисеппского городского суда по делу N № и местоположение границ тоже установлено вступившим в законную силу эти же судебным решением, в связи с чем производство по настоящему делу надлежит прекратить ввиду того, что эти требования уже являлись предметом рассмотрения по другому делу.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Дубровская Т.Н., Дубровский А.Б. и их представитель адвокат Ягненков Д.А. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признали, свой встречный иск просили удовлетворить.

Истец Николаев В.И., а также несовершеннолетняя ФИО50. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Шихалева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иски не представил.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Ленинградской области, ООО «ПКФ «Орбита» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ПКФ Орбита просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – кадастровый инженер Андрюшкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «ГИЦ» Корчагина А.О. возражала против первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Дубровскому А.Б. и Дубровской Т.Н. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и надворными постройками от 03 сентября 2002 года, в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 452 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>.

Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № были проведены в 1999 году, на основании составленного по их результатам межевого плана в ЕГРН были внесены сведения о координатах границ земельного участка.

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 420 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Шихалевой Т.И., Николаеву С.В., Николаевой И.А., несовершеннолетним ФИО51. и ФИО52., также Николаевой В.И. и Николаеву В.И. (том 1 л.д. 209-212).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, местоположение: <адрес>. Является объектом недвижимости со статусом «ранее учтенный». Дата постановки на кадастровый учет – 29 сентября 2005 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка уточнена и составляет 3 420 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства.

Сведения о границах указанного земельного участка также внесены в ЕГРН, основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № явился межевой план, составленный по результатам проведенного в отношении этого участка межевания в 2009 году.

Указанные обстоятельства были установлены решением суда по гражданскому делу N № по иску Дубровской Татьяны Николаевны и Дубровского Анатолия Борисовича к Николаевой Валентине Ивановне, Шихалевой Татьяне Ивановне, Николаевой Ирине Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО53, ФИО54, Николаеву Сергею Вячеславовичу и администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании проездом.

Как следует из описательной части указанного решения суда, Дубровскими А.Н. и Т.Н. были заявлены исковые требования, основанные на проведенной в рамках указанного гражданского дела землеустроительной экспертизы (с учетом уточнений) об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 3 420 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 3 233 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам Николаевой В.И., Шихалевой Т.И., Николаевой И.А., без учета проезда по заключению судебной землеустроительной экспертизы, по координатам поворотных точек и дирекционных углов:

<данные изъяты>

обязать демонтировать ворота, закрывающие проход по земле общего пользования, занятой проездом и не чинить препятствия в пользовании проездом.

В обоснование иска истцы указывали, что между участками всегда существовал проезд, относящийся к землям общего пользования, что подтверждается техническим паспортом домовладения <адрес>, составленному по состоянию на 06 июля 2001 года, где на странице 4 указано о наличии проезда; кадастровым делом № № от 15 сентября 1999 года, где на страницах 2-4 зафиксированы земли общего пользования в границах точек с 1 по 9; инвентаризационным делом кадастрового массива 09, где между границами земельных участков № № и № № зафиксирован расположенный проезд.

Из письма Комитета архитектуры и градостроительства от 09 августа 2016 года также следует, что между участками № № и № № были земли общего пользования занятые проездом, с приложением схемы из инвентаризационного дела по состоянию на 2005 год, где площадь земельного участка № № до межевания составляла 3 066 кв.м.

Отмечали, что стороны пользовались проездом в качестве прохода, проезда к домам, иных подходов к домам не имеется.

В ноябре 2009 года кадастровым инженером Андрюшкиной Л.А. при межевании земельного участка № №, принадлежащего ответчикам, земли общего пользования – проезд были включены в границы земельного участка ответчиков, что привело к увеличению площади земельного участка ответчиков с 3 066 кв.м до 3 420 кв.м на 354 кв.м, более чем на 10 %, установленных п. 3 ст. 42.1 ФЗ «О кадастровой деятельности». При согласовании границ земельного участка администрацией муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» данный факт не был учтен, что привело к незаконному приобретению земель общего пользования в собственность.

О том, что проезд вошел в границы земельного участка ответчиков, истцам стало известно в 2015 году, когда в ходе конфликта ответчик Николаева В.И. закрыла проезд воротами, тем самым препятствует проходу к дому.

06 ноября 2015 года сотрудниками Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ленинградской области в ходе проверки соблюдения законодательства собственниками земельного участка с кадастровым номером №, был составлен акт о том, что проезд между проверяемым земельным участком и участком № № вошел в границы проверяемого участка (том 1 л.д. 7-14).

Кингисеппским городским судом вынесено решение по данному делу, суд решил:

Иск Дубровской Татьяны Николаевны и Дубровского Анатолия Борисовича к Николаевой Валентине Ивановне, Шихалевой Татьяне Ивановне, Николаевой Ирине Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО55, ФИО56, Николаеву Сергею Вячеславовичу и администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании проездом удовлетворить.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 3 420 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Николаевой Валентине Ивановне, Шихалевой Татьяне Ивановне, Николаевой Ирине Алексеевне, Николаеву Сергею Вячеславовичу, несовершеннолетним ФИО57, ФИО58,

исключив сведения о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Николаевой Валентине Ивановне, Шихалевой Татьяне Ивановне, Николаевой Ирине Алексеевне, Николаеву Сергею Вячеславовичу, несовершеннолетним ФИО59, ФИО60, местоположение: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения индивидуального жилищного строительства,

определив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 233 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Николаевой Валентине Ивановне, Шихалевой Татьяне Ивановне, Николаевой Ирине Алексеевне, Николаеву Сергею Вячеславовичу, несовершеннолетним ФИО61, ФИО62, местоположение: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения индивидуального жилищного строительства, по координатам поворотных точек и дирекционных углов:

<данные изъяты>

Обязать Николаеву Валентину Ивановну, Николаеву Ирину Алексеевну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО63, ФИО64, Николаева Сергея Вячеславовича не чинить препятствия в пользовании проездом и демонтировать ворота, закрывающие проход по земле общего пользования, занятой проездом, между земельными участками с кадастровым номером ФИО65 и кадастровым номером ФИО66 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда по данному делу обжаловалось участвующими в деле лицами, и было оставлено без изменения, вступило в законную силу 27 июня 2019 года.

При этом, из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что после вынесения судом указанного решения ни одна из сторон не обращалась в Управление Росреестра по Ленинградской области с решением суда по делу N №, для того, чтобы сведения о границах спорных земельных участков были внесены в ЕГРН, таким образом, в ЕГРН на момент настоящего спора имеются сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенные ранее на основании межевых работ, соответственно проведенных в 1999 (по з/у с кадастровым номером №) и 2009 (по з/у с кадастровым №) годах.

Судом при рассмотрении гражданского дела N № была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой было составлено и исследовано судом экспертное заключение N № (материалы дела N №, том 1 л.д. 169-207), согласно заключению № № экспертно-консультативного центра «СевЗапЭксперт» от 11 марта 2019 года в ходе исследования экспертом было выявлено, что проезд между исследуемыми земельными участками сторон существует достаточно давно, так в материалах гражданского дела имеются следующие документы, подтверждающие его наличие.

При назначении судом экспертизы в рамках дела N №, судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Подтверждается ли материалами дела наличие между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, проезда, как территории общего пользования ?

2. Возможен ли доступ к дому и надворным постройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для их обслуживания ?

3. При наличии проезда между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определить границы земельного участка кадастровый номер №, без учета площади земель общего пользования – проезда.

В исследовательской части заключения эксперт представил для сравнения местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с их границами, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, на выполненную съемку настоящего исследования (материалы гражданского дела N №, том 1 л.д. 187), указав в заключении, что сравнение местоположения фактических границ исследуемых земельных участков, с их границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, показало их частичное несоответствие, в тоже время, указанные расхождения в местоположении фактических границ участков и их границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, а также другие частичные несоответствия границ исследуемых земельных участков, не является предметом спора и судебного разбирательства и не являются их причиной, причиной земельного спора являются действия ответчиков, в результате которых был перекрыт проезд от ул. Ново-Порхово, через который осуществлялся проход и проезд на земельный участок д. № (кадастровый номер №) (материалы гражданского дела N №, том 1 л.д. 188), далее эксперт отмечает, что в 2009 году при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер Андоюшкина Л.А. идет по более простому пути, и часть западной стороны участка уточняет по установленной ранее (в 1999) восточной стороне земельного участка с кадастровым номером №, тем самым включает существующий проезд в площадь земельного участка ответчиков. Сам межевой план от 07.12.2009 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, содержит серьезные недостатки, в результате действий кадастрового инженера в площадь земельного участка был включен существующий много лет проезд, являющийся землями общего пользования, учитывая, что грубые нарушения, допущенные кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых в площадь земельного участка был включен существующий много лет проезд, являющийся землями общего пользования, в результате чего:

- отсутствует возможность прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №;

- отсутствует возможность обслуживать с восточной стороны нежилые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №;

- инженерные коммуникации водоснабжения жилого дома N № оказались на территории земельного участка д. № отсутствует возможность обслуживать.

На рис. 5 представляет границу земельного участка с кадастровым номером №, из площади которого исключена площадь проезда между исследуемыми участками.

Отмечает, что изменение границы земельного участка с кадастровым номером № коснулось только в части исключения из его площади площадь проезда, остальные части границы участка оставлены без изменений (материалы гражданского дела N №, том 1 л.д. 192).

При ответе на третий вопрос суда «При наличии проезда между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определить границы земельного участка кадастровый номер №, без учета площади земель общего пользования – проезда, эксперт отвечает, что изменение границы земельного участка с кадастровым номером № коснулось только в части исключения из его площади площадь проезда, остальные части границы участка оставлены без изменений (материалы гражданского дела N №, том 1 л.д. 169-207).

Таким образом, из экспертного заключения N № усматривается, что эксперт при определении границ земельного участка с кадастровым номером № определил спорные точки 22,23 и 24 не исходя из фактического пользования, а исходя из данных из ЕГРН о местоположении точек, за исключением точек, обозначающих проезд., что видно из Рис. 2 и Рис 5 экспертного заключения, а также из Таблицы 3 и 4, в которой отображены точки с теми же координатами, которые внесены в ЕГРН и на которых отображено, что граница в указанных точках имеет излом, проходящий по стене строений, расположенных на участке №, принадлежащего Дубровским.

Результаты экспертизы были положены в основу судебного решения, принятого.

Обосновывая свои исковые требования о нечинении препятствий в пользовании своим земельным участком, сторона Николаевых указывает на то, что решение Кингисеппского городского суда по делу N №, которым исключены из ЕГРН все сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, и установлены новые сведения, имеет преюдициальное значение в силу ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений, в связи с чем Дубровские не вправе в другом процессе оспаривать факты и обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным решением, также ссылаются на то, что реестровой ошибки не имеется, поскольку в силу норм действующего законодательства реестровой ошибкой не могут считаться сведения, установленные судебным решением.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела, не оспариваются, поскольку предметом предыдущего спора не являлся спор о наличии реестровой ошибки, предметом спора по делу N № являлся проезд между участками, факты, обстоятельства и правоотношения, связанные с местоположением спорных точек смежной границы земельных участков, являющихся предметом настоящего спора, не исследовались судом при рассмотрении дела N № и судом не устанавливались, кроме того, при рассмотрении предыдущего спора его предметом являлись обстоятельства, связанные с местоположением координат земельного участка с кадастровым номером №, обстоятельства, связанные с внесенными в ЕГРН сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером № не исследовались, при таких обстоятельствах решение суда по делу N № не будет обладать силой преюдициальности для предмета настоящего спора.

По этим же основаниям суд считает, что доводы стороны Николаевых о том, что встречный иск Дубровских следует оставить без рассмотрения, поскольку такие же требования уже были предметом рассмотрения по делу N №, следует отклонить.

Кроме того, нормой ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» действительно предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, решение суда, которым установлено наличие реестровой ошибки, может быть предоставлено государственному регистратору прав для необходимости ее исправления вне зависимости от того, на основании каких документов было осуществлено воспроизведение этой ошибки в ЕГРН ранее.

При этом, разрешая одно из встречных исковых требований о признании наличие реестровой ошибки, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 225-228).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли координаты границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - в точках 6(16), 7(15) и 8 (14) (6,7,8 - номера точек участка №, 16,15,14 - соответственно участка №), внесенных в ЕГРН в местной системе координат и в системе координат ск 47(1) - координатам указанных точек по фактическому землепользованию?

2. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части определения местоположения следующих координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

- в точке 6 (16), в точке 7(15) и в точке 8 (14) (6,7,8 - номера точек участка №, 16,15,14 – соответственно участка №).

3. Если реестровая ошибка в определении местоположения указанных точек имеется, предложить варианты ее устранения без изменения местоположения остальных характеристик земельных участков и площадей земельных участков, если таких вариантов не имеется, предложить иные возможные варианты устранения реестровой ошибки?

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение N № от 18 августа 2020 года (том 2 л.д. 10-52), согласно исследованиям эксперта и выводам эксперта граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № № (см. Приложение 1).

Граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №, установлена в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2020 г. № №.

Граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена в результате выполнения кадастровых работ ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Ленинградский филиал Кингисеппское отделение, на основании межевого плана от 07.12.2009 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Андрюшкиной Л.А.

Для проведения исследования была выполнена кадастровая съемка земельных цветков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию.

Поводом настоящего судебного разбирательства, является спор по местоположению общей границы земельных участков сторон, который возник после принятия судебного решения по гражданскому делу № № от 08.04.2019. В соответствии с Решением суда из площади земельного участка с кадастровым номером № была исключена площадь проезда, который являлся предметом судебного разбирательства. При выносе в натуру границы земельного участка с кадастровым номером №, стороны обнаружили, что местоположение общей фактической границы их земельных участков частично не соответствует ее местоположению, сведения о которой внесены в ЕГРН.

До сих пор и по настоящее время, изменения в сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в связи с вступившим в законную силу Решением суда по гражданскому делу № №, в ЕГРН не внесены.

Сравнение местоположения фактических границ исследуемых земельных участков, с их границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, показывает их частичное несоответствие:

По северо-западной стороне земельного участка с кадастровым номером № установленное ограждение находится далеко за установленной границей участка, на расстоянии до 5,58 м;

По северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером № установленное ограждение частично находится за установленной границей участка, на расстоянии до 0,45 м;

По юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером № установленное ограждение частично находится за установленной границей участка, на расстоянии до 2,65 м;

По северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером № установленное ограждение частично находится за установленной границей участка, на расстоянии до 0,34 м;

По юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером № установленное ограждение частично находится за установленной границей участка, на расстоянии до 1,89 м.

Между тем, указанные расхождения в местоположении фактических границ участков и их границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, не являются предметом земельного спора и настоящего судебного разбирательства.

Сравнение местоположения общей границы участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с местоположением фактической границы показало, их несоответствие, а именно, установленная общая граница участков, пересекает их общую фактическую границу, в результате чего, образуется наложение участков, площадью около 2 кв.м.

Сравнение местоположения фактических границ участков, с местоположением установленных границ исследуемых земельных участков, и смежных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, также показало, что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на величину 1м. Следует подчеркнуть, что пересечение границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, не допустимо и является реестровой ошибкой.

Также выявлено, что по сведениям ЕГРН, исследуемые земельные участки частично не имеют общей границы, т.е. имеется несмежество, образуется треугольник «ничейной» земли площадью 1 кв.м, при этом установленная граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает строение (дровник) расположенное на участке.

Следует подчеркнуть, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, было установлено в 1999 году, т.е. намного раньше, чем граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная в 2009 году. При этом, кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, установил его границу по местоположению границы земельного участка с кадастровым номером №, не обращая внимания на наличие ее несоответствия местоположению фактической границы участков

Однако, в настоящее время имеется частичное несмежество участков, поэтому экспертом была проведена проверка по выявленному обстоятельству, для чего по Ведомости координат границы земельного участка с кадастровым номером № была смоделирована (построена) граница участка, которая была совмещена с контуром границы земельного участка по данным ЕГРН в настоящее время. Построенная граница земельного участка с кадастровым номером № не пересекает строение (дровник), расположенное на участке и точно замыкается на угол земельного участка с кадастровым номером №, соответствующий характерной точке 5 зеленого цвета на Рис. 5. Другими словами, в этом случае, треугольника «ничейной» земли не образуется, поэтому появилось предположение, что допущена и имеется какая-то ошибка в сведениях ЕГРН.

Для проверки предположения был получен архивный кадастровый план территории на кадастровый квартал №, на представленном фрагменте кадастрового плана территории, координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № полностью соответствуют координатам характерных точек участка, указанным в Ведомости координат, за исключением точки № 5, которая на Рис. 7 выделена желтым цветом. Точнее, значения координаты У расходятся на 0,89 м, что и приводит к такому несоответствию границы.

Поскольку, граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливалась в 2009 году, то можно сделать вывод, что указанная ошибка образовалась в период с 2010 по 2013 годы, при этом, скорее всего, является технической ошибкой.

Причина возникновения данной ошибки в координатах характерной точки земельного участка с кадастровым номером № неизвестна, однако точно можно сказать, что она никак не связана с переходом кадастрового учета земельных участков Ленинградской области в единую систему координат СК 47 в 2018 году.

Изучив материалы гражданского дела, было выявлено, что указанная в вопросе N 1 нумерация характерных точек границ исследуемых земельных участков, соответствует Рис. 1 заключения кадастрового инженера Корчагиной А.О. (см. лист 98 дела № №), однако, указанные точки, являются характерными точками установленной общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Чтобы точно ответить, соответствует местоположение этих точек их фактическому местоположению или нет, необходимо точно знать, что представляют собой эти точки.

Как указывалось, в 1999 году была установлена граница земельного участка с кадастровым номером № и в Кадастровом деле № № от 15.09.1999 г. в Акте о сдаче межевых знаков (см. оборот листа 105 дела № №, том 1), описание из требуемых трех межевых знаков, есть только у точки 5, где значится, что это деревянный столб, описание точек 6, 7 - отсутствует. Следует подчеркнуть, что местоположение точки 5 (деревянный столб), соответствует местоположению деревянного столба строения на земельном участке с кадастровым номером № (см. Фото 7) и является точкой 5 зеленого цвета на Рис. 5.

В Межевом плане от 07.12.2009 г. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (см. лист 82 дела 2-20/2019, том 1) описание точек отсутствует вовсе.

В тоже время, сравнение местоположения установленной границы исследуемых земельных участков, с местоположением их общей фактической границы, которая является предметом судебного разбирательства, дано в настоящем исследовании.

Исходя из смысла ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приведенной выше, к реестровой ошибке можно отнести любую ошибку в документе, на основании которого, органом кадастрового учета, были внесены сведения в ЕГРН.

Так как в соответствии с построенной моделью границы земельного участка с кадастровым номером № по Ведомости координат Кадастрового дела № № от 15.09.1999 г., на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границы участка, совмещенной с контуром границы земельного участка по данным ЕГРН в системе координат СК 47, отличий не выявлено, т.е. получается, что ошибка присутствует в документе-основании в Кадастровом деле № №, поэтому ее можно считать реестровой ошибкой.

Данная ошибка может быть связана с некачественными геодезическими измерениями, например: ошибка при снятии показаний горизонтального угла теодолита или в описке при записи в полевом журнале и т.п., более точно назвать причину, не представляется возможным.

Безусловно, несоответствие установленной границы участка ее фактическому расположению является именно ошибкой, так как, при таком ее определении пересекается бетонный оголовок колодца, расположенный земельном участке с кадастровым номером № и становится невозможным использовать пространство под жилым домом, через открывающиеся двери облицовки фундамента.

Как указывалось ранее, при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, была учтена граница земельного участка с кадастровым номером №, внесенная в ЕГРН ранее, т.е. ошибка была «продублирована».

При проведении осмотра, стороны были едины в том, что фактическая граница, разделяющая их земельные участки, существует более пятнадцати лет. Поэтому, для исправления реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении местоположения границ исследуемых земельных участков, необходимо местоположение установленной общей границы участков, привести в соответствие с местоположением их фактической общей границы, координаты характерных точек которой, даны в Таблице 1.

В результате изменения местоположения общей границы земельных участков, при неизменности остальных частей их границ, площадь земельного участка с кадастровым номером 47:20:0909022:60 уменьшится на величину площади наложения (2 кв.м), а земельного участка с кадастровым номером №, увеличится на величину площади наложения, плюс площади за счет устранения несмежества (1 кв.м), всего на 3 кв.м.

По вопросу № 1; «Соответствуют ли координаты границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - в точках 6(16), 7(15) и 8(14) (6,7,8 - номера точек участка №, 16,15,14 -соответственно участка №), внесенных в ЕГРН в местной системе координат и в системе координат СК 47(1) - координатам указанных точек по фактическому землепользованию?

Граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена в 1999 году и в Кадастровом деле № № от 15.09.1999 г. в Акте о сдаче межевых знаков, описание из требуемых трех межевых знаков, есть только у точки 5, где значится, что это деревянный столб, описание точек 6, 7 - отсутствует.

В Межевом плане от 09.11.2009 г. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № описание точек отсутствует вовсе.

Для проведения исследования была выполнена кадастровая съемка земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию.

Результат выполненной съемки представлен на Рис. 1.

Внешний вид границ фактического землепользования исследуемых земельных участков и объектов, расположенных на них, представлен на фото 1-11.

Для наглядности, на Рис. 2, в увеличенном виде представлен фрагмент Рис. 1, на котором нумерация характерных точек границы установленного проезда определяется точками 1-17 синего цвета и соответствует нумерации соответствующих точек Экспертного заключения № № от 11 марта 2019 г.

Местоположение фактической общей границы исследуемых земельных участков определяется местоположением металлического сетчатого ограждения, установленного вплотную к сараям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № (см. Фото 5, 6, 7, 8) и на Рис. 2 соответствует характерным точкам 1, 2, 3, 4, 5 зеленого цвета.

Характеристика общей фактической границы исследуемых земельных участков, с указанием номеров и координат характерных точек, дирекционных углов и длин составляющих, представлена в Таблице 1.

Для сравнения местоположения фактических границ исследуемых земельных участков, с их границами, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, на выполненную съемку настоящего исследования, были нанесены границы участков по данным ЕГРН. Результат представлен на Рис. 3.

Сравнение местоположения фактических границ исследуемых земельных участков, с их границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, показало их частичное несоответствие. Подробное описание выявленных несоответствий дано в настоящем исследовании.

Выявленные расхождения в местоположении фактических границ участков и их границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, не являются предметом земельного спора и настоящего судебного разбирательства.

Причиной земельного спора и настоящего судебного разбирательства является несоответствие местоположения общей фактической границы исследуемых земельных участков (см. Рис. 2, характерные точки 1-5 зеленого цвета), местоположению общей границы исследуемых земельных участков, установленной в соответствии с земельным законодательством, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН.

Для наглядности, на Рис. 5 в увеличенном виде представлен фрагмент сравнения местоположения фактических границ исследуемых земельных участков, с их границами, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.

Сравнение местоположение общей границы участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с местоположением фактической границы показало, их несоответствие, а именно, установленная общая граница участков, пересекает их общую фактическую границу, в результате чего, образуется наложение участков, площадью 2кв.м.

На Рис. 5, граница площади наложения исследуемых земельных участков обозначена характерными точками 5, 4, 3 зеленого цвета, 7, 6 красного цвета.

Характеристика границы площади наложения исследуемых земельных участков дана в Таблице 2.

Также на Рис. 5 видно, что установленная граница исследуемых земельных участков, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, пересекает угол бетонного оголовка колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Сравнение местоположения фактических границ участков, с местоположением установленных границ исследуемых земельных участков, и смежных участков, сведения о которых содержится в ЕГРН, также показало, что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на величину 0,21м. Следует подчеркнуть, что пересечение границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, не допустимо и является реестровой ошибкой.

Также выявлено, что по сведениям ЕГРН, исследуемые земельные участки, частично не имеют общей границы, т.е. имеется несмежество, образуется треугольник «ничейной» земли площадью 1 кв.м, при этом установленная граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает строение (дровник), расположенное на участке. Данное несоответствие возникло в период 2010-2013 г.г. по неизвестной причине, является технической ошибкой и никак не связана с переходом кадастрового учета земельных участков Ленинградской области в единую систему координат СК 47 в 2018 году.

Подробное описание действий, позволивших сделать соответствующие выводы, дано в настоящем исследовании.

По вопросу № 2: «Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части определения местоположения следующих координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

- в точке 6(16), в точке 7(15) и в точке 8(14) (6,7,8 - номера точек участка № - соответственно участка №).»

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяется понятие технической и реестровой ошибки, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также порядок их исправления. Исходя из смысла данной статьи, к реестровой ошибке можно отнести любую ошибку в документе, на основании которого, органом кадастрового учета, были внесены сведения в ЕГРН.

Так как, в соответствии с построенной моделью границы земельного участка с кадастровым номером № по Ведомости координат (см. лист 105 дела № №, том 1) Кадастрового дела № № от 15.09.1999 г., на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границы участка, совмещенной с контуром границы земельного участка по данным ЕГРН в системе координат СК 47, отличий не выявлено, следовательно, ошибка присутствует в документе-основании, т.е. в Кадастровом деле № №, поэтому ее можно считать реестровой ошибкой.

Безусловно, несоответствие установленной границы участка, ее фактическому расположению, является именно ошибкой, так как, при таком ее определении пересекается бетонный оголовок колодца, расположенный земельном участке с кадастровым номером № и становится невозможным использовать пространство под жилым домом, через открывающиеся двери облицовки фундамента (см. Фото 8).

По вопросу N 3: «Если реестровая ошибка в определении местоположения указанных точек имеется, то имеются ли варианты ее устранения без изменения местоположения остальных характеристик земельных участков и площадей земельных участков, и, если таких вариантов не имеется, предложить иные возможные варианты устранения реестровой ошибки?»

В соответствии со статьей 22 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, определяется:

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При проведении осмотра стороны были едины в том, что фактическая граница, разделяющая их земельные участки, существует более пятнадцати лет. Поэтому, для исправления реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении местоположения границ исследуемых земельных участков, необходимо местоположение установленной общей границы участков, привести в соответствие с местоположением их фактической общей границы, координаты характерных точек которой, даны в Таблице 1.

В результате изменения местоположения общей границы земельных участков, при неизменности остальных частей их границ, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на величину площади наложения (2 кв.м), а земельного участка с кадастровым номером №, увеличится на величину площади наложения, плюс площади за счет устранения несмежества (1 кв.м), всего на 3 кв.м. (том 2 л.д. 10-52).

Исходя из выводов эксперта, причиной настоящего земельного спора является несоответствие местоположения общей фактической границы исследуемых земельных участков (си. Рис. 2 характерные точки 1-5 зеленого цвета), местоположению общей границы исследуемых земельных участков, установленной в соответствии с земельным законодательством, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН.

Сравнение местоположения общей границы участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с местоположением фактической границы показало их несоответствие, а именно: установленная общая граница участков пересекает их общую фактическую границу, в результате чего образуется наложение участков, площадью около 2 кв.м. (том 2 л.д. 24,25).

Также по результатам проведенного исследования эксперт установил, что имеется реестровая ошибка, и она допущена при производстве межевых работ в 1999 году, а впоследствии продублирована при межевании в 2009 году.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору сторона Николаевых, не соглашаясь с заключением эксперта, представила на исследование заключение эксперта N № ООО «БалтКадастр» Галеева М.Р., согласно которому по тем же вопросам соответствующий специалист проводит свое исследование и дает свое заключение по указанными вопросам.

Проводя исследование, указывает, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с северной и восточной сторон – с земельным участком с кадастровым номером №, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № 1997 года постройки. Указывает, что в сведениях ЕГРН не указана средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, что является нарушением действующего законодательства, а граница участка № подлежит уточнению.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с западной стороны – с земельными участками с кадастровыми номерами №; № и №, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № 1916 года постройки. Указывает, что в сведениях ЕГРН указана средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка ниже установленной для земель населенных пунктов (0.1 м), что является нарушением действующего законодательства, а граница участка 23 подлежит уточнению.

Проведенный анализ сведений из ЕГРН, находящихся в открытом доступе, показал, что имеются не смежности границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также существует вкрапление, что является нарушением земельного законодательства. Несмежность составляет 0.2127 м. и превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка ниже установленной для земель населенных пунктов.

Специалист указывает, что существует взаимное наложение границ участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию на границы этих участков согласно ЕГРН, при этом, наложение границ составляет 2 кв. метра.

Специалист утверждает, что местоположение границ участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ этих участков согласно ЕГРН, Указывает, что наличие расхождения в описании границ (несмежности ) земельных участков с кадастровыми номерами № и № свидетельствует о выполнении межевых работ разными специалистами без привязки к соседнему участку.

Таким образом, сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН верно, а сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН с ошибкой, явившейся причиной возникновения указанного вкрапления.

Опираясь на вышеизложенное, специалист подтверждает выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, явившегося наличием указанного вкрапления. При этом, специалист однозначно утверждает, что реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, а выводы эксперта в отношении реестровой ошибки реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № являются ложными.

Указывает, что реестровая ошибка имеется только в описании точки 5 границы земельного участка с кадастровым номером №, явившейся причиной образования вкрапления.

Существует единственный вариант устранения реестровой ошибки в определении местоположения без изменения местоположения остальных характеристик земельных участков и площадей земельных участков – внести в сведения ЕГРН о местоположении точки 5 границы земельного участка с кадастровым номером № следующие координаты: №.

Существующие наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № возможно устранить путем выкупа части смежного земельного участка с последующим перераспределением земельных участков (том 2 л.д. 81-120).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное суду заключение эксперта N №, обоснованность которого оспаривает сторона Николаевых, а также представленное стороной Николаевых заключение ООО «БалтКадастр», суд считает, что заключение эксперта N № более соответствует принципам достоверности и допустимости, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальную квалификацию, и имеющим в своем распоряжении материалы дел N № и №, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, которые могли бы опорочить данное заключение, кроме ничем не мотивированных доводов стороны Николаевых о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, его заключение базируется на ранее данном заключении по делу N №, которое также было недостоверным и необоснованным, и данное заключение является попыткой эксперта исправить свои ошибки, допущенные при даче предыдущего заключения, судом не установлено, поскольку доводы о ложности предыдущего заключения эксперта уже звучали при обжаловании решения по делу N №, и проверялись судами, однако, судами не было установлено фактов, которые свидетельствовали бы как о заинтересованности эксперта в даче заведомо ложного заключения, так и о недостоверности и необоснованности его выводов, не представлено доказательств обоснование указанных доводов и в материалы настоящего дела, при этом суд учитывает, что и заключение эксперта N № и заключение специалиста ООО «БалтКадастр» содержат аналогичные выводы и исследования, оба специалиста выявили наличие реестровой ошибки, которая требует исправления в силу норм действующего законодательства, изменения координат точки 5, предложенные обоими специалистами, содержат аналогичные показатели (Х.Y), разница в выводах о способе изменения сведений в ЕГРН заключается в том, что эксперт Кравцов А.Н. предлагает внести изменения в ЕГРН о пяти точках, а специалист ООО «БалтКадастр» - одной точки, в связи с чем каких-либо объективных обстоятельств, которые позволяли бы отдать преимущество достоверности заключению именно ООО «БалтКадастр», судом не установлено, такое исследование, проведенное без материалов дела не может считаться полным и объективным.

При этом суд также учитывает, что предоставляя суду заключение специалиста ООО «БалтКадастр», содержащего выводы о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления путем внесения в ЕГРН новых сведений о координатах точки, сторона Николаевых опровергает свои же доводы о том, что реестровая ошибка отсутствует и вносить изменения в ЕГРН нельзя.

Личные суждения специалиста ООО «БалтКадастр» о ложности выводов эксперта Кравцова А.Н., подмене им понятий, создании у суда отрицательного отношения к собственникам земельного участка с кадастровым номером №, изложенные в заключении N № не могут являться основанием для вывода суда о недостоверности заключения эксперта Кравцова А.Н., при том, что специалист ООО «БалтКадастр» сам не предупрежден в установленном законом порядке о даче заведомо ложного заключения, его рассуждения о проведенной Кравцовым А.Н. экспертизе полностью повторяют доводы Николаевых, что дает суду основания полагать, что специалист, предложенный стороной Николаевых, заинтересован в даче своего заключения, при этом, дача оценки действиям другого эксперта не должна входить в компетенцию специалиста, который обязан провести исследования только в области землеустройства, поскольку право давать оценку достоверности сведений в документах в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено суду при вынесении итогового решения, при этом суд также отмечает, что оценка экспертному заключению N № уже была дана судом при рассмотрении дела N №, заключение эксперта было признано обоснованным.

Суд считает, что фактически выводы заключения специалиста ООО «БалтКадастр» о ложности заключения N № сводятся к тому, что реестровая ошибка, имеющаяся в ЕГРН относительно местоположения двух земельных участков, допущена при межевании земельного участка с кадастровым номером №, а не участка с кадастровым номером №, тогда как данное обстоятельство правового значения для разрешения не имеет.

При этом суд также отмечает в целом отсутствие четких выводов специалиста ООО «БалтКадастр» о существе изменения реестровой ошибки, предложенный вариант исправления реестровой ошибки в части исправления существующего наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № путем выкупа части смежного земельного участка с последующим перераспределением земельных участков) не охватывается предметом настоящего спора, и объемом защищаемых прав сторон спора, которые не предъявляют соответствующих требований и исправление реестровой ошибки способом, предложенным данным специалистом, не обеспечит защиту прав и законных интересов сторон настоящего спора.

Поскольку в настоящее время, как уже было указано выше, стороны после вынесения судом решения по делу N № не обращались к государственному регистратору прав с указанным решением и в ЕГРН на момент настоящего спора сведения, внесенные в ЕГРН о границах земельных участков не исключены и сведения о новых границах не внесены, в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенные на основании межевых работ, проведенных в 1999 году и в 2009 году соответственно, а также учитывая установленный факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, наличие которой при рассмотрении гражданского дела N № выявлено не было, как следует из выводов эксперта, реестровая ошибка возникла из-за работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, осуществленных в 1999 году, которая впоследствии была продублирована при межевании в 2009 году, имеется необходимость ее исправления и внесения соответствующих сведений в ЕГРН по варианту исправления реестровой ошибки, предложенной экспертом Кравцовым А.Н. в своем заключении № для участка с кадастровым номером №, а именно: для исправления реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении местоположения границ исследуемых земельных участков, необходимо местоположение установленной общей границы участков привести в соответствие с местоположением их фактической общей границы, координаты характерных точек которой даны в таблице 1:

Номер характерной точки	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Способом исправления реестровой ошибки эксперт также указывает, что в результате изменения местоположения общей границы земельных участков, при неизменности остальных частей их границ, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на величину площади наложения (2 кв.м.), а земельного участка с кадастровым номером №, увеличится на величину площади наложения, плюс площади за счет устранения несмежества (1 кв.м.), всего на 3 кв.м.

Суд считает, что такой вариант устранения реестровой ошибки не нарушит права и законные интересы Николаевых (в части уменьшения площади земельного участка на 3 кв.м.), поскольку исходя из внесенных в ЕГРН сведений о площади указанного земельного участка такое уменьшение является установленной погрешностью (том 2 л.д. 40).

Поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и необходимость ее исправления, следовательно, первоначальные исковые требования удовлетворению подлежать не могут, поскольку при наличии выявленной реестровой ошибки защита их нарушенных прав заявленным ими в иске способом невозможна.

Тогда как встречные исковые требования также подлежат только частичному удовлетворению, поскольку суд учитывает, что в своем заключении эксперт указал, что в отношении точки 5 имеется межевой знак, установленный в 1999 году (деревянный столб), в связи с тем данная точка остается неизменной, частичному удовлетворению подлежат исковые требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и частичному удовлетворению подлежат исковые требования об установлении в ЕГРН сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку фактически во встречном иске истцы просят исключить из сведений ЕГРН и внести в ЕГРН новые сведения о всех координатах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, тогда как предметом спора является определение правильности расположения только двух из этих координат.

В ходе рассмотрения дела при назначении судебной экспертизы на Николаеву В.И., Николаева В.И., Николаеву И.А. судом была возложена обязанность по оплате экспертного исследования по поставленному вопросу N 1.

Как установлено из материалов дела, Николаева В.И., Николаев В.И., Николаева И.А. оплату не произвели, стоимость исследования в указанной части составляет 25 000 рублей (том 2 л.д. 6), указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Николаевой В.И., Николаева В.И., Николаевой И.А. по 6 250 рублей с каждого.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Николаева С.И., Николаевой В.И., Николаева В.И. и Николаевой И.А. подлежат взысканию в пользу Дубровской Т.Н. и Дубровского А.Б. расходы по уплате госпошлины в размере по 300 рублей – по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Николаевой Ирины Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаева Сергея Вячеславовича, Николаевой Валентины Ивановны, Николаева Вячеслава Ивановича к Дубровской Татьяне Николаевне, Дубровскому Анатолию Борисовичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречный иск Дубровской Татьяны Николаевны, Дубровского Анатолия Борисовича к Николаевой Ирине Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаеву Сергею Вячеславовичу, Николаевой Валентине Ивановне, Николаеву Вячеславу Ивановичу об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра Недвижимости в отношении координат характерных точек северной границы земельного участка с кадастровым номером №, местонахождение земельного участка: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, местонахождение участка: <адрес>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от точки 5 с координатами: Х-№, соответствующей координатам точки 7 земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН и остаются неизменными – до точки 4 с координатами: Х№ (дирекционный угол 258° 36' 17'', длина линии – 2.68) и; далее до точки 3 с координатами: № (дирекционный угол №;, длина линии – 2.66 м); далее до точки 2 с координатами: № (дирекционный угол №;, длина линии – 2.42 м); и далее до точки 1 с координатами: № (дирекционный угол №;, длина линии – 2.12 м).

Данное решение является основанием для изменения сведений о местоположении северной границы земельного участка с кадастровым номером № в Едином Государственном Реестре Недвижимости и внесения в Единый Государственный Реестр Недвижимости сведений о местоположении общей с северной границей земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части встречного иска Дубровской Татьяны Николаевны, Дубровского Анатолия Борисовича к Николаевой Ирине Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО71 № года рождения, ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаеву Сергею Вячеславовичу, Николаевой Валентине Ивановне, Николаеву Вячеславу Ивановичу об исправлении реестровой ошибки Взыскать

Взыскать с Николаевой Валентины Ивановны, Николаевой Ирины Алексеевны, Николаева Сергея Вячеславовича, Николаева Вячеслава Ивановича в пользу ООО «СевЗапЭксперт» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере по 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Николаевой Валентины Ивановны, Николаевой Ирины Алексеевны, Николаева Сергея Вячеславовича, Николаева Вячеслава Ивановича в пользу в пользу Дубровской Татьяны Николаевны судебные расходы в виде госпошлины по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

Взыскать с Николаевой Валентины Ивановны, Николаевой Ирины Алексеевны, Николаева Сергея Вячеславовича, Николаева Вячеслава Ивановича в пользу в пользу Дубровского Анатолия Борисовича судебные расходы в виде госпошлины по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2020 года.

Решение по делу № 2-27/2020 от 11.09.2019

2-27/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица