Решение от 02.04.2024 по делу № 33-1253/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-3081/2023                                                                        Председательствующий судья Шматкова О.В.

32RS0027-01-2021-002167-80

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1253/2024

               гор. Брянск                                                                      2 апреля 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                    Денисюка О.Н.,

                судей областного суда                        Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

                при секретаре                                     Шалатоновой Т.С.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова М.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2023 года по иску ООО «Рублев-Финанс» к Демидову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

     Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.04.2015 между ООО МКК «Выручай-Деньги» (займодавец) и Демидовым М.А. заключен договор займа № 2000046351, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 44 100 руб. сроком на 36 месяцев до 16.04.2018 под 89% годовых. В течение срока действия договора займа ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 19.03.2021 за ним образовалась просроченная задолженность в размере 201 107,03 руб., из которых: сумма основного долга по состоянию на 30.11.2017 - 44 100 руб.; сумма процентов за пользование займом по состоянию на 30.11.2017 – 104 214,01 руб.; сумма процентов за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 (рассчитана по формуле: основной долг х ставка годовых процентов / 365 дней х количество дней пользования займом) - 29 463,66 руб.; сумма процентов за период с 01.09.2018 по 19.03.2021 (рассчитана по формуле: основной долг х средневзвешенную процентную ставку по кредитам по состоянию на день заключения договора займа / 365 дней х количество дней просрочки) – 23 329,36 руб. По договору уступки права требования (цессии) № 30/11/17-01 от 30.11.2017 между ООО МКК «Выручай Деньги» уступило ООО «Рублев-Финанс» право требования образовавшейся задолженности по договору № 2000046351 от 16.04.2015. В адрес ответчика 19.07.2018 было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требований (цессии), также содержащее требование об уплате задолженности. Долг по договору займа ответчиком не погашен. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Демидова М.А. в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа в размере 201 107,03 руб., из которых: 44 100 руб. – сумму основного долга, 157 007,03 руб. – сумму процентов за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 211,07 руб., почтовые расходы в размере 210,07 руб.

     Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Демидова М.А. в пользу ООО «Рублев-Финанс» денежные средства по договору займа № 2000046351 от 16.04.2015 по состоянию на 19.03.2021 в размере 178 667 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 07 коп.

                  В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

                 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

       Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

         Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

         Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

          Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

           Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма между сторонами.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2015 между ответчиком и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа № 2000046351, сроком на 36 мес. на сумму 44 100 рублей, под 89 % годовых.

      Размер ежемесячного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом установлен в размере 3 540,18 руб. (последний платеж 3 540,15 руб.).

       Согласно п. 1 договора займа, проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня получения займа по день возврата суммы займа включительно.

       Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору займа займодавец обязуется по поручению заемщика перечислить сумму займа в размере 44 100 рублей на расчетный счет ИП Зацепа А.Е. Одновременно с перечислением суммы займа в размере 44 100 руб. займодавец по поручению заемщика перечисляет на указанные в п. 1 Соглашения реквизиты получателя платежа личную сумму взноса заемщика (для реализации целевого использования Займа) в размере 4 890 рублей. За указанное поручение заемщик уплачивает комиссию в размере 10 % от суммы перевода (п.2. Дополнительного соглашения).

      ООО МКК «Выручай-Деньги» свои обязательства исполнило полностью, перечислив денежные средства в размере 44 100 рублей на расчетный счет ИП Зацепа А.Е., что подтверждается счетом на оплату от 16.04.2015.

       В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем по состоянию на 19.03.2021 за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 201 107,03 руб., из которых: сумма основного долга по состоянию на 30.11.2017 - 44 100 руб.; сумма процентов за пользование займом по состоянию на 30.11.2017 – 104 214,01 руб.; сумма процентов за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 (рассчитана по формуле: основной долг х ставка годовых процентов / 365 дней х количество дней пользования займом) - 29 463,66 руб.; сумма процентов за период с 01.09.2018 по 19.03.2021 (рассчитана по формуле: основной долг х средневзвешенную процентную ставку по кредитам по состоянию на день заключения договора займа / 365 дней х количество дней просрочки) – 23 329,36 руб.

      Согласно п. 15 договора займа займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика, при этом, данное обстоятельство не расценивается как нарушение конфиденциальности.

      30.11.2017 между ООО «Рублев-Финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 30/11/17-01, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Выручай Деньги» уступает ООО «Рублев-Финанс» право требования образовавшейся задолженности по договору № 2000046351 от 16.04.2015.

       Согласно п. 1.5 договора уступки прав, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в соответствии с договорами займа, в том числе, право начисления процентов за пользование займом, штрафных санкций, пеней и других дополнительных платежей, предусмотренных договорами займа.

          На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

         Разрешая требования о взыскании основного долга по договору, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, приняв во внимание условия заключенного договора потребительского займа, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору микрозайма в размере 44 100 руб.

          Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности по процентам, предоставленный ООО «Рублев-Финанс», не соответствует требованиям закона, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 года № 7-КГ17-4).

         Произведя свой расчет из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дата (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) 20,74 процента, суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа на сумму 178 667,56 руб. из которых: 44 100 руб. - сумма основного долга; 102 585,06 руб. - сумма процентов за период с 16.04.2015 по 30.11.2017 (дата заключения договора цессии – 44 100 руб. х 89%/365 х 954 дн.); 14 516,75 руб. - сумма процентов за период с 01.12.2017 по 16.04.2018 (44100 руб. х 89% /365 х 135 дн.); 17 465,75 руб. - сумма процентов за период с 17.04.2018 по 19.03.2021 (44 100 руб. х 20,74%/365 х 697 дн.).

Доводы ответчика о том, что договор он не подписывал, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку соответствующих доказательств данного довода представлено не было, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 805,92 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 210,07 руб..

     Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

            Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о наличии его подписи в договоре займа не проверен, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, указал, что согласно дополнительного соглашения к договору займа от 16.04.2015 заемщик дал поручение ООО «Выручай-Деньги» перечислить сумму займа в размере 44 100 руб. на расчетный счет ИП Зацепа А.Е. для приобретения ноутбука, товар получен Демидовым М.А., что подтверждается спецификацией товара №, в которой имеется подпись Демидова М.А.

             Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

    Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что иск принят к производству Советского районного суда г. Брянска с нарушением правил подсудности спора, поскольку он проживает в г. Москве, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

     Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

     Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

      При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

      Как следует из материалов дела, иск предъявлен по правилам договорной подсудности, установленной условиями кредитования (п.12 договора займа - по месту нахождения займодавца (г.Брянск)), условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

       Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

       Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

       Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

              Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

                  ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░