Решение по делу № 2а-1468/2020 от 02.03.2020

Производство № 2а-1468/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-000920-64)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года                                     г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Иваненковой К.В.,

с участием представителя истца Маслова В.Н., заинтересованных лиц Ливчак Р.В., Ливчак С.В., их представителя Зубковского М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пенчелюзова Олега Юрьевича к отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникову Антону Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным, признании незаконным бездействия, приостановлении исполнительного производства,

заинтересованные лица: Ливчак Руслан Владимирович, Ливчак Светозар Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать бездействий судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению в установленный срок заявления о приостановлении исполнительного производства, признать постановление от 14 февраля 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в приостановлении производства.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 27 августа 2019 года по делу №2-474/2019 года на истца возложена обязанность Ливчак Руслану Владимировичу, Ливчак Светозару Владимировичу препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №<номер>), обязав Пенчелюзова Олега Юрьевича освободить указанный земельный участок от нежилого здания – гаража №<номер>, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с приведением указанного земельного участка в первоначальное состояние, имеющееся до возведения на нем нежилого здания – гаража №<номер>, кадастровый №<номер>. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №<номер>. Вместе с тем, по мнению истца открылись новые обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, поскольку в противном случае возникнет угроза жизни и здоровью граждан, а также могут быть разрушены строения гаража истца и дома, возводимого Ливчаками. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения гражданского дела №2-2229/2019 года по иску Пенчелюзова О.Ю. к Ливчак Р.В. и Ливчак С.В. о признании объекта самовольным и приведении его в соответствие с требованиями закона. Вместе с тем, в установленный срок его обращение судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, копия постановления от 14.02.2020 года направлена в его адрес несвоевременно. При этом полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку имеется угроза жизни и здоровью граждан, если решение будет исполнено.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, извещен надлежащим образом и заблаговременно, в письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия, с участием представителя. В судебном заседании представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица, их представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, ответчики извещались о дате и месте рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении дела.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч.11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым 25 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ливчак Руслана Владимировича, Ливчак Светозара Владимировича к Пенчелюзову Олегу Юрьевичу, третье лицо, - Администрация города Ялты, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Устранены Ливчак Руслану Владимировичу, Ливчак Светозару Владимировичу препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №<номер>), путем возложения на Пенчелюзова Олега Юрьевича обязанности освободить указанный земельный участок от нежилого здания – гаража №<номер>, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с приведением указанного земельного участка в первоначальное состояние, имеющееся до возведения на нем нежилого здания – гаража №<номер>, кадастровый №<номер>.

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Бортниковым А.А. возбуждено исполнительное производство серии №<номер>

Как следует из материалов исполнительного производства и не отрицалось в судебном заседании, в настоящее время решения суда должником не исполнено.

23 января 2020 года Пенчелюзов О.Ю. обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Ялтинским городским судом Республики Крым гражданского дела №2-2229/2019 года по иску Пенчелюзова Олега Юрьевича к Ливчаку Руслану Владимировичу, Ливчаку Светозару Владимировичу о признании объекта самовольным, обязании совершить определённые действия.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Копия указанного постановления, направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления 21 февраля 2020 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

При указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного срока рассмотрения обращения Пенчелюзова О.Ю. и срока направления ему копии постановления по результатам рассмотрения, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования относительно оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства до рассмотрения гражданского дела к полномочиям судебного пристава-исполнителя законом не отнесено, что в свою очередь исключало возможность удовлетворения заявления Пенчелюзова О.Ю. о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по указанным в нем основаниям.

При этом, как следует из материалов гражданского дела №2-474/2019 года, в рамках исполнения решения по которому возбуждено исполнительное производство, Пенчелюзов О.Ю. с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращался.

В свою очередь, надлежит разъяснить, что вопросы приостановления исполнительного производства подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения и в рамках того дела, для исполнения решения по которому возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пенчелюзова Олега Юрьевича к отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникову Антону Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным, признании незаконным бездействия, приостановлении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникова Антона Алексеевича выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения Пенчелюзова Олега Юрьевича от 23 января 2020 года по исполнительному производству №<номер>, а также в несвоевременном направлении постановления от 14 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Пенчелюзова Олега Юрьевича от 23 января 2020 года по исполнительному производству №<номер>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 мая 2020 года.