Решение по делу № 33-23889/2016 от 16.11.2016

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

30 ноября 2016 года г.Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании снести самовольные постройки - жилой дом, хозяйственный блок, забор, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных по адресу: адрес, принадлежащих истцу на праве собственности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольные постройки - жилой дом, хозяйственный блок, забор, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... по адресу: адрес, принадлежащих истцу на праве собственности, указав в обоснование иска на то, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу по адресу: адрес, с кадастровыми номерами №..., №..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ФИО14 незаконно построила жилой дом, хозяйственный блок, забор на земельном участке, принадлежащем истцу. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, отсутствует факт выделения земельного участка в установленном действующем законодательством порядке. Ответчиком произведен захват части земельного участка истца и строительства им самовольных строений жилого дома, хозяйственного блока, забора. В настоящее время в этом районе на кадастровом учете стоят земельные участки с кадастровыми номерами №..., №....

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, ссылаясь на ненадлежащего извещение его, незаконность постройки помещений ответчиком, отсутствие правоустанавливающих документов, разрешительных документов на строительство этих объектов, нахождение гаража на меже земельного участка с кадастровым номером №..., нарушение противопожарных разрывов, неправильное выполнение ската его крыши, указывает на необходимость назначения строительно-технической экспертизы, неправильное определение судом обстоятельств с заявлением им требований о сносе, а не определении границ, отсутствие им возможности пользования принадлежащих ему на законном основании построек в связи с установкой на смежной границе забора из профнастила. Ответом Администрации ГО адрес исх. №... от дата. подтвержден факт самовольного захвата городских земель ответчиком, чему не дана оценка, выражает не согласие с выводом суда о наличии кадастровой ошибки., ссылается на решение Октябрьского районного суда города Уфы РБ по делу №... от датаг.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – ФИО1

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами №... и №..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата., выписками из ЕГРП от дата.

Согласно материалам кадастровых дел земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №....

В пользовании ФИО2, ФИО5 находятся дом, гараж, земельный участок, огороженный забором из профнастила, расположенные по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи, удостоверенного председателем уличного комитета дата. Права на указанные земельный участок и строения не зарегистрированы.

С заявлением истцом требований и основания иска о сносе построек, по основанию частичного расположения на земельном участке истца, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению №... от дата эксперт АНО «ФИО15» ФИО7 по результатам проведенной экспертизы, назначенной определением суда от дата подтвержденные в судебном заседании, сделал следующие выводы:1. Жилой дом, хозяйственный блок, забор, принадлежащие ФИО1, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... (приложение №...).

2. Местоположение, границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости (приложение №...).

Причинами несоответствия могут быть:

-    при проведении кадастровых работ по межеванию, границ земельных участков с кадастровыми номерами №...:
№... были установлены в соответствии с данными
Государственного кадастра недвижимости;

следствие неправильных координат характерных точек фактических границ земельных участков, т.е. допущенной кадастровой ошибки;

следствие самовольного захвата;

-    подголовка межевого плана кадастровым инженером в нарушен требований к проведению кадастровых работ, по представленным координатам (план границ земельного участка, т.е. без выезда на место и уточнения границ земельного участка), также является кадастровой ошибкой.

3. Ответить на вопрос имеется ли кадастровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношения местоположения и границ земельных участков с кадастровыми номерами №.... №..., расположенных по адресу: адрес. не представляется возможным ввиду отсутствия исходных схем выделяемых участков, схемы городского планирования.

Устранение выявленных несоответствий возможно путем проведения кадастровых работ по перераспределению земельных участков, находящихся в частной и государственной собственности.

Судом дана надлежащая оценка представленному заключению как относимому, допустимому, достоверному доказательству, оснований для оспаривания которого ответчиком не представлено.

Выводы эксперта согласуются с заключением кадастрового инженера ФИО8, сделанного по результатам проведения кадастровых работ с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: местоположение в границах участка, по результатам которого подготовлен межевой план от дата.

На основании п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости( далее кадастровая ошибка в сведениях).

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что строения и сооружения, принадлежащие ФИО2, ФИО5, возведены на земельных участках, находящихся в собственности ФИО1, вывод суда согласуется с результатами проведенной землеустроительной экспертизы, которой установлено, что местоположение, границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №.... №..., расположенных по адресу: адрес не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости; из схемы расположения земельных участков и объектов капитального строительства на кадастровом плане территории усматривается, что объекты капитального строительства, принадлежащие ответчикам, находятся в фактических границах земельного участка, находящегося в их пользовании. В апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил непринятие мер по приведению сведений в соответствии с Государственным кадастром недвижимости.

Вывод суда о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы в размере 40 000руб. соответствует положениям ст.94,98 ГПК РФ.

Определенная судом ко взысканию сумма 10 000руб. за оказанные услуги ФИО2 соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Довод апеллятора о ненадлежащем извещении его на судебное заседание дата является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправке ФИО1 СМС-сообщения о вызове его на судебное заседание дата в 15.00 час. с отметкой о его доставлении дата. в 18:28:01 час. (л.д.191)., более того, заявлением от дата. он просит перенести судебное заседание на другую дату ( л.д.182), которое судом в силу положений ст.167 ГПК РФ обсуждено.

Довод апеллятора о неправильном определении обстоятельств основан на ошибочном толковании норм права, им заявлены требования по сносу построек в связи с расположением последних на принадлежащем ему земельном участке.

Доводы о незаконности постройки капитальных построек ответчиками, нарушений противопожарных разрывов, причинения угрозы имуществу истца, ограничению доступа не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Указание на отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок и капитальные постройки в рамках рассматриваемого дела не является основанием для отмены решения.

Ссылка на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от датаг. не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку этим же решением указано на допущенную кадастровую ошибку при постановке на учет земельных участков.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Н.М. Мухаметова

                         Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Галлямов М.З.