Решение от 01.03.2019 по делу № 33АП-822/2019 от 12.02.2019

28RS0024-01-2018-000711-03

Дело № 33АП-822/2019                             Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                             Михайлов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 марта 2019 года                                                  г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилец Н.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шилец Н.В. на решение Шимановского районного суда от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилец Николай Васильевич обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», указав в его обоснование, что 17 августа 2015 г. он заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно истец заключил с ответчиком договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы (полис № ), по условиям которого были застрахованы соответствующие риски истца. Страховая премия по договору составила 94 736,84 руб. и была уплачена истцом полностью при его заключении.

08 июня 2017 г. истец направил в ООО СК «Гелиос» заявление о возврате вышеуказанной ошибочно перечисленной страховщику суммы, ответа на которое, не получил.

В рамках рассмотрения другого гражданского дела (№ 2-1557/2018) по иску Шилец Н.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения истцу стало известно, что страховщиком была необоснованно завышена сумма полученной от него страховой премии на 47 368,42 руб., однако его претензия о возврате данных денежных средств была оставлена без удовлетворения.

В дополнениях к иску Шилец Н.В. также указал, что сумма неосновательного обогащения в размере 47 368,42 была включена в сумму кредита в составе страховой премии, в связи с чем банк начислил на нее проценты в размере 25 % годовых на 60 месяцев, которые составили 59 210,53 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 47 368,42 руб., убытки – 59 210,53 руб., неустойку – 652 263,14 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2015 г. по 13 октября 2018 г. – 12 180,96 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал лишь из пояснительной записки к убытку от 13 февраля 2018 г., представленной страховщиком в дело № 2-1557/2018.

Истец Шилец Н.В., представители ответчика ООО СК «Гелиос» и третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях представитель ответчика требования истца не признал. Указал, что сумма страховой премии была верно исчислена в соответствии с условиями договора страхования, а позиция истца об обратном является ошибочной. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в письменном отзыве на иск также полагал доводы истца несостоятельными, а его требования – не подлежащими удовлетворению.

        Решением Шимановского районного суда Амурской области от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шилец Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о том, что он не мог узнать о нарушении своего права до ознакомления с расчетом и письменными пояснениями ответчика в рамках гражданского дела № 2-1557/2018, утверждая, что при оформлении страхового полиса, исходя из его содержания, у него не имелось возможности понять неправильность произведенного страховщиком расчета страховой премии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2015 г. истец заключил с ответчиком ООО СК «Гелиос» договор индивидуального страхования (полис ) от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, на срок с 18 августа 2015 г. по 18 августа 2020 г. включительно, с уплатой страховой премии в размере 94 736,84 руб.

Утверждая, что впоследствии ему стало известно о необоснованном завышении ответчиком указанной суммы полученной от него страховой премии на 47 368,42 руб., Шилец Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 947, 954, 1102 ГК РФ, ст. 10, 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчик действительно неверно исчислил размер страховой премии, подлежавшей уплате истцом при заключении договора страхования, и неосновательно обогатился за счет последнего на 47 368,42 руб.

В то же время суд признал состоятельными возражения ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора страхования от 17 августа 2015 г. с уплатой страховой премии (когда истцу должно было стать известно о нарушении его права – ст. 200 ГК РФ) до момента обращения истца в суд (15 октября 2018 г.) прошло более трех лет. В этой связи суд оставил иск Шилец Н.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом оспариваются лишь выводы суда о пропуске Шилец Н.В. срока исковой давности, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при оформлении страхового полиса, исходя из его содержания, у истца не имелось возможности понять неправильность произведенного страховщиком расчета страховой премии, в связи с чем он не мог узнать о нарушении своего права до ознакомления с расчетом и письменными пояснениями ответчика в рамках гражданского дела № 2-1557/2018, приводились стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом его изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В частности, нижестоящий суд верно отметил, что содержание выданного истцу страхового полиса (исходя из толкования которого суд пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком) было очевидно доступно для понимания истца с учетом уровня его образования и рода занятий.

Доводы апеллянта об обратном направлены на субъективную переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Шимановского районного суда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилец Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

28RS0024-01-2018-000711-03

Дело № 33АП-822/2019                             Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                             Михайлов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 марта 2019 года                                                  г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилец Н.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шилец Н.В. на решение Шимановского районного суда от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилец Николай Васильевич обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», указав в его обоснование, что 17 августа 2015 г. он заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно истец заключил с ответчиком договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы (полис № ), по условиям которого были застрахованы соответствующие риски истца. Страховая премия по договору составила 94 736,84 руб. и была уплачена истцом полностью при его заключении.

08 июня 2017 г. истец направил в ООО СК «Гелиос» заявление о возврате вышеуказанной ошибочно перечисленной страховщику суммы, ответа на которое, не получил.

В рамках рассмотрения другого гражданского дела (№ 2-1557/2018) по иску Шилец Н.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения истцу стало известно, что страховщиком была необоснованно завышена сумма полученной от него страховой премии на 47 368,42 руб., однако его претензия о возврате данных денежных средств была оставлена без удовлетворения.

В дополнениях к иску Шилец Н.В. также указал, что сумма неосновательного обогащения в размере 47 368,42 была включена в сумму кредита в составе страховой премии, в связи с чем банк начислил на нее проценты в размере 25 % годовых на 60 месяцев, которые составили 59 210,53 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 47 368,42 руб., убытки – 59 210,53 руб., неустойку – 652 263,14 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2015 г. по 13 октября 2018 г. – 12 180,96 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал лишь из пояснительной записки к убытку от 13 февраля 2018 г., представленной страховщиком в дело № 2-1557/2018.

Истец Шилец Н.В., представители ответчика ООО СК «Гелиос» и третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях представитель ответчика требования истца не признал. Указал, что сумма страховой премии была верно исчислена в соответствии с условиями договора страхования, а позиция истца об обратном является ошибочной. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в письменном отзыве на иск также полагал доводы истца несостоятельными, а его требования – не подлежащими удовлетворению.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1557/2018, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.167 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 17 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 736,84 ░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 47 368,42 ░░░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 947, 954, 1102 ░░ ░░, ░░. 10, 11 ░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░ 1992 ░. № 4015-1 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 47 368,42 ░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░. 200 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ (15 ░░░░░░░ 2018 ░.) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1557/2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░:

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

33АП-822/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шилец Николай Васильевич
Ответчики
ООО Страховая компания Гелиос
Другие
Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество)
Самолюк Елена Владимировна
Суд
Амурский областной суд
Судья
Рябченко Роман Геннадьевич
Дело на сайте суда
oblsud.amr.sudrf.ru
01.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее