Решение от 20.05.2021 по делу № 10-2532/2021 от 23.04.2021

Дело № 10-2532/2021        

Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 мая 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А. и Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденных: Шибакова Ю.Н., Павлова А.В. и Харзаманова А.С.,

адвокатов: Абрамовских Е.Ю., Шаповаловой С.А. и Воронкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергатова А.А. в защиту интересов осужденного Харзаманова А.С., апелляционной жалобе осужденного Харзаманова А.С., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденных Павлова А.В. и Шибакова Ю.Н. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года, которым

ПАВЛОВ Алексей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ШИБАКОВ Юрий Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

    28 января 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 апреля 2020 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 28 января 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 28 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ХАРЗАМАНОВ Артур Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

    28 января 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 апреля 2020 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 28 января 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 28 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об изменении в отношении Шибакова Ю.Н., Павлова А.В. и Харзаманова А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Шибаков Ю.Н., Павлов А.В. и Харзаманов А.С. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Шибакову Ю.Н., Павлову А.В. и Харзаманову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шибакова Ю.Н., Павлова А.В. и Харзаманова А.С. под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания Харзаманова А.С., Шибакова Ю.Н., Павлова А.В. под стражей за период с 07 марта 2020 года до 06 октября 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденных Шибакова Ю.Н., Павлова А.В. и Харзаманова А.С., участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, их адвокатов соответственно: Абрамовских Е.Ю., Шаповаловой С.А. и Воронкина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями); мнение прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Шибаков Ю.Н., Павлов А.В. и Харзаманов А.С. признаны виновными и осуждены за вымогательство имущества у потерпевшего ФИО1 под угрозой распространения сведений, позорящих последнего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вышеуказанное преступление совершено 06 марта 2020 года на территории Сосновского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергатов А.А., действуя в защиту интересов осужденного Харзаманова А.С., не соглашается с приговором в связи с его несправедливостью в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначить Харзаманову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Также адвокат просит после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передать собственнику ФИО2

Считает, что при назначении наказания, судом недостаточно приняты во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности Харзаманова А.С. Не учтены состояние здоровья осужденного и его матери, положительные характеристики осужденного, наличие у него официального трудоустройства и легального источника дохода.

С учетом изложенного, а также смягчающих наказание обстоятельств по делу, позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и мнения государственного обвинителя, адвокат полагает, что исправление Харзаманова А.С. может быть достигнуто с назначением ему наказания без изоляции от общества. Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 28 января 2020 года просит исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Харзаманов А.С. также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства- признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайство потерпевшего ФИО3, просившего в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, позиция прокурора о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года, заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений и примирения сторон; положительные характеристики, официальное трудоустройство, легальный источник дохода, нахождение на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе. Осужденный просит признать совокупность указанных обстоятельств исключительной.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Павлов А.В. также выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Судом при назначении наказания не учтено, что он ранее не судим, потерпевший к нему претензий не имеет, просил прекратить уголовное преследование в связи с примирение сторон, а также изменить категорию преступления, государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно.

Судом также не принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства и место работы, моральный вред потерпевшему добровольно возместил, на его иждивении находится малолетний ребенок и жена, он является единственным кормильцем в семье, не учтено состояние здоровья его матери, имеющей <данные изъяты>. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Шибаков Ю.Н. также выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить, постановить в отношении него новый приговор, назначить ему наказание условно, а приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 28 января 2020 года просит исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство – транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу передать собственнику ФИО4

При назначении наказания судом не приняты во внимание значимые обстоятельства и мотивы преступления. Не учтены сведения о его личности, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие официального трудоустройства и легального источника дохода, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и жены.

Считает, что его исправление возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Сергатова А.А. и осужденного Павлова А.В. государственный обвинитель Кузнецов Е.С., считает доводы жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, указанные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражение на апелляционные жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденные Шибаков Ю.Н., Павлов А.В. и Харзаманов А.С. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в полном объеме признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Состоявшийся в отношении них обвинительный приговор обжаловали только в части назначенного им наказания. Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность примененного уголовного закона, осужденными не оспаривались.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности Шибакова Ю.Н., Павлова А.В. и Харзаманова А.С. в совершении ими квалифицированного вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО5

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Шибакова Ю.Н., Павлова А.В. и Харзаманова А.С.

Как установлено судом и указано в приговоре, 06 марта 2020 года около 20:00 час., Шибаков Ю.Н., Павлов А.В. и Харзаманов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство чужого имущества у потерпевшего ФИО6

Осуществляя свой единый, преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, применив к потерпевшему насилие, высказывая угрозу распространения сведений, позорящих потерпевшего, потребовали у ФИО7 передачи им <данные изъяты> рублей. При этом потерпевшей высказанную угрозу распространения сведений, позорящих потерпевшего, воспринимал реально и с учетом сложившейся обстановки, опасался ее осуществления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шибакова Ю.Н., Павлова А.В. и Харзаманова А.С. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Выводы суда об умышленном характере действий Шибакова Ю.Н., Павлова А.В. и Харзаманова А.С. направленных именно на совершение квалифицированного вымогательства, основаны на оценке фактических действий осужденных, достаточно подробно изложены в описательной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании также нашли свое подтверждение признаки вымогательства совершенного «группой лиц по предварительному сговору», «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего», «с применением насилия», наличие которых подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом в полном объеме, подробно приведенных в приговоре. При этом суд верно исключил из объема обвинения осужденных признаки вымогательства – «под угрозой применения насилия и распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего», которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденным Шибакову Ю.Н., Павлову А.В. и Харзаманову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими группового преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденных, их возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие заболевания у матери осужденного Харзаманова А.С., роль каждого из осужденных в совершении группового преступления.

Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личности осужденных, указанные в приговоре, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденные и адвокат Сергатов А.А. указали в апелляционных жалобах (с дополнениями), а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При назначении наказания Шибакову Ю.Н. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел- наличие на иждивении одного ребенка, 2005 года рождения, полное и добровольное возмещение причиненного потерпевшему преступлением морального вреда, выразившееся в принесении извинений, принятых потерпевшим ФИО8 мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников.

При назначении наказания Харзаманову А.С. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел- наличие на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2015 года рождения, полное и добровольное возмещение причиненного потерпевшему преступлением морального вреда, выразившееся в принесении извинений, принятых потерпевшим ФИО9 мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников.

При назначении наказания Павлову А.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел- совершение им преступления впервые, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное и добровольное возмещение причиненного потерпевшему преступлением морального вреда, выразившееся в принесении извинений, принятых потерпевшим ФИО10 мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах (с дополнениями) осужденные и адвокат Сергатов А.А., судом без внимания не оставлены, при назначении наказания учтены. Оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания Шибакову Ю.Н., Павлову А.В. и Харзаманову А.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шибакова Ю.Н., Павлова А.В. и Харзаманова А.С., суд правильно на основании п. «н» ч.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления с использованием документов представителя власти. Как установлено судом первой инстанции, при совершении преступления осужденными использовалось служебное удостоверение <данные изъяты>, что облегчало достижения общей преступной цели, вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом использование документа представителя власти осужденным Павловым А.В. охватывалось общим умыслом всех соучастников и способствовало реализации совместного умысла.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении использование служебного удостоверения не указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о необоснованном его учете судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания всем осужденным. В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд вправе назначать виновному лицу наказание, в том числе устанавливать наличие либо отсутствие по делу смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Шибакова Ю.Н., Павлова А.В. и Харзаманова А.С. возможно только в виде реального лишения свободы, без назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Данных, свидетельствующих об исправлении осужденных без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В этой связи доводы осужденных о возможном назначении им наказания не связанного с реальным лишением свободы, не состоятельны, подлежат отклонению.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, что отражено в приговоре.

Доводы осужденных о возможном изменении категории преступления на менее тяжкую, как не состоятельные, подлежат отклонению.

Размер наказания осужденным Шибакову Ю.Н. и Харзаманову А.С. судом определен правильно.

Что касается доводов осужденных о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел мнение прокурора, просившего о назначении Шибакову Ю.Н. и Харзаманову А.С. меньший срок лишения свободы, а Павлову А.В. просил применить ст. 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает мнение о наказании, высказанное, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, как уже выше было указано, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ является исключительно прерогативой суда, который не связан с позицией сторон, в том числе, с позицией государственного обвинителя.

Верными являются выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговору Сосновского района Челябинской области от 28 января 2020 года в отношении осужденных Шибакова Ю.Н. и Харзаманова А.С.

Как следует из материалов уголовного дела умышленное, тяжкое преступление Шибаков Ю.Н. и Харзаманов А.С. совершили в период условного осуждения по приговору от 28 января 2020 года, которое на основании ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене. В этой связи, вопреки доводам осужденных и адвоката Сергатова А.А., оснований для самостоятельного исполнения приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 28 января 2020 года в отношении Шибакова Ю.Н. и Харзаманова А.С. не имеется.

Окончательное наказание Шибакову Ю.Н. и Харзаманову А.С. назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, обоснованно применен принцип частичного присоединения.

Таким образом, наказание, назначенное Шибакову Ю.Н. и Харзаманову А.С., как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности. В этой связи, отклоняя доводы данных осужденных о несправедливости приговора, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного им наказания.

Вместе с тем постановленный по делу приговор в отношении Павлова А.В. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в части назначенного Павлову А.В. наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья, поведение в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Из содержания обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции при определении размера наказания не в полной мере учел сведения о личности Павлова А.В., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также не учел <данные изъяты> (т. 2, л.д. 174), что подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы осужденного Павлова А.В. о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его суровости заслуживают внимания, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить Павлову А.В. наказание в виде лишения свободы, сократив его срок.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно, а именно в исправительной колонии общего режима.

Верно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката Сергатова А.А. и осужденного Шибакова Ю.Н. о передачи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственнику ФИО11 то эти доводы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку согласно материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанный автомобиль не признан.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется, апелляционные жалобы адвоката Сергатова А.А., осужденного Харзаманова А.С., апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного Шибакова Ю.Н., подлежат отклонению, а апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного Павлова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 2 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░