Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2014 от 16.04.2014

Мировой судья Бондаренко Е.А. № 11-181 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Федотовой НБ на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Федотовой НБ к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, оставить без движения. Предложить истцам в срок до 30 января 2014 года устранить вышеуказанные недостатки. В случае, если в указанный срок данные недостатки не будут устранены, то исковое заявление будет считаться не поданным и подлежащим возврату заявителю со всеми приложенными документами», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Федотовой Н.Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании в пользу потребителя денежных средств, штрафа, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (договор о карте) от 06.12.2007г. с условиями, ущемляющими права потребителя, который мировым судьей был признан недействительным, в пользу истца взысканы денежные средства. Вместе с тем, требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования, за нарушение указанных сроков потребителю уплачивается неустойка 3% за каждый день просрочки. При этом применение ст. 333 ГК РФ должно производиться в исключительных случаях исходя из разъяснений Постановления Пленума РФ. Также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежит возмещению моральный вред за нарушение прав потребителя. Поэтому просили взыскать с ответчика в пользу Федотовой Н.Б. неустойку в размере 5184,00 руб. за период с 05.12.2011г. по 20.12.2011г., а также в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в размере 3970 руб. (л.д. 4).

Определением мирового судьи от 24 декабря 2013 года исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Федотовой Н.Б. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 30 января 2014 года устранить перечисленные в определении недостатки (л.д.6-6а).

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., председатель организации, действующий на основании Выписки из протокола Общего собрания членов КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от 02.04.2012г. (л.д. 2а), просит определение мирового судьи от 24.12.2013г. отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что при проведении подготовки по поданному исковому заявлению, судья должен уточнять обстоятельства, устанавливать правоотношения, предложить сторонам представить доказательства, при этом недопустимо уточнять какие-либо обстоятельства до принятия иска к производству. Требованиями об уточнении обстоятельств и предоставлении документов судья превышает свои полномочия и злоупотребляет ими. Также законом не установлены требования к жалобам потребителей, полномочия процессуальных истцов ограничены только в заключении мирового соглашения и отказе от иска, поэтому, выражая несогласие с выводами судьи, указывает на нарушение конституционных прав и свобод истцов, на ограничение их в доступе к правосудию, и просит определение отменить (л.д. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске – оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституцией РФ предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Федотовой Н.Б. и оставляя данный иск без движения, мировой судья верно исходила из того, что исковое заявление не содержит сведений об обстоятельствах, на которых истцы основывают свои требования. Так, в исковом заявлении не указаны дата удержания Банком комиссии, а также вид комиссии, в связи с чем, невозможно определить по какой именно из неосновательно полученной банком комиссии (страховой премии), истцы просят применить меру ответственности в виде неустойки.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, в том числе копии решения суда о взыскании в пользу заемщика в судебном порядке денежных средств в рамках недействительности условий кредитного договора, к исковому заявлению не приложены.

При этом, исходя из того, что истцы являются сторонами кредитного договора и в ранее рассмотренном судебном споре, мировой судья верно счел необоснованными ссылки в иске на невозможность получения доказательств (кредитного договора, выписки по счету, копии решений мирового судьи), необходимых для обоснования требований.

Кроме этого, мировым судьей верно указано, что из поданного заявления Федотовой Н.Б. не усматривается в рамках какой конкретно сделки нарушены ее права и в чем эти нарушения выразились, не указана дата обращения в общественную организацию, а также в какую конкретно общественную организацию обращается потребитель, в связи с чем исходя из данного заявления не представляется возможным определить полномочия процессуального истца по поданному исковому заявлению.

Помимо этого, процессуальным истцом не указан номер участка мирового судьи, на которое подается исковое заявление, тогда как деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Территории судебных участков утверждены Законом Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 (ред. от 01.11.2012) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае". Отсутствие указания на конкретный судебный участок в исковом заявлении препятствует суду решению вопроса относительно соблюдения истцом правил территориальной подсудности.

Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2 ст.57 ГПК РФ).

Приложенное к иску ходатайство КРОО ОЗПП «Общественный контроль» мировым судьей было рассмотрено и отклонено.

Суд учитывает, что Федотовой Н.Б. как стороне кредитного договора, экземпляры кредитного договора были выданы Банком при его заключении, а как истцу по гражданскому делу мировым судьей направлялись копии решения о взыскании денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» письменно обращалась в ОАО АКБ «Росбанк» и к мировому судье с заявлением о выдаче документов, необходимых для предъявления иска в суд, в связи с чем, оснований полагать, что истцы до подачи искового заявления в суд предпринимали все необходимые меры для сбора доказательств, что является их обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется.

Суд полагает, что вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

Однако, в материалах, представленных мировому судье, также имеются заявления истцов и представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о рассмотрении дела в их отсутствие, что свидетельствует о принятом ими решении не являться в суд, что в свою очередь затруднит установление либо сделает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, отсутствие в тексте искового заявления указания на конкретные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с учетом заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истцов, препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Кроме этого, мировым судьей верно указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо представить агентский договор от 03.04.2012г., а также доказательства уплаты вознаграждения ООО Красноярская юридическая компания «Правовед».

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений конституционных прав и свобод истцов, как указывает заявитель жалобы, равно как и ограничений их в доступе к правосудию, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Оставление заявления без движения не препятствует истцам самостоятельно или КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в их интересах вновь обратиться в суд с исковыми требованиями после устранения недостатков, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 24.12.2013г.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 24 декабря 2013 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Рагулина