Решение по делу № 2-194/2019 от 01.10.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры, перерасчете долей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ было получено супругом наследодателя ФИО5

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире по адресу: <адрес>, указав, что данная квартира принадлежала его дочери ФИО2, после смерти которой истец и его супруга (родители наследодателя) могли претендовать на обязательную долю в наследстве, однако, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок не обращались, в наследство не вступали, т.к. до недавнего времени не знали о наличии в собственности дочери какого-либо имущества.

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 с аналогичными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, были объединены в одно производство с присвоением №.

Истцы в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО2, признать за ФИО3 и ФИО4 право на обязательную долю в наследстве, а именно, признать за каждым из истцов право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пересчитать доли, приходящиеся ответчику после признания за истцами права собственности, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – по 27500 руб. в пользу каждого истца, а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенностей – по 2250 руб. в пользу каждого истца. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что о наличии <адрес> (далее – спорная квартира) в собственности своей дочери ФИО2, они узнали от ответчика ФИО5 в 2018 г. В связи с чем, срок вступления в наследство после смерти дочери ими был пропущен. Вместе с тем, на основании ст.ст. 1142, 1149 ГК РФ, они, наряду с супругом ФИО2 – ФИО5, являются наследниками первой очереди и имеют право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособные родители наследодателя. Об открытии наследства истцы ни нотариусом <адрес>, ни ответчиком ФИО5 не уведомлялись, отказа от наследственного имущества не заявляли.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в силу преклонного возраста и инвалидности ФИО3, будучи извещенными о дате судебного разбирательства, последний предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе выездного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истцов ФИО3 и А.А., истец ФИО3 свои исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что о том, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за дочерью ФИО2, что они имеют право, как нетрудоспособные родители наследодателя на обязательную долю в наследстве, что для этого им необходимо было обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течении 6 месяцев со дня смерти дочери, он не знал, в силу малограмотности и отсутствия юридических познаний. ФИО4 дала аналогичные пояснения. О том, что квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 и что ее супруг ФИО5 единолично вступил в права наследства на указанную квартиру, они узнали от ответчика летом 2018 <адрес> чего проконсультировались с юристом и решили обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Также пояснили, что, если бы они своевременно знали о своем праве на наследственное имущество и о том, что необходимо сделать для его реализации, они бы своевременно обратились к нотариусу с соответствующим заявлением.

Представители истцов: по доверенности ФИО7 и по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске и аналогичным показаниям истцов основаниям. Адвокат ФИО8 также настаивал на вынесении частного определения в отношении нотариуса <адрес> ФИО17, которая не установила весь круг имеющихся у наследодателя наследников.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцы были осведомлены, что спорная квартира находилась в собственности его супруги и дочери истцов ФИО2, во время болезни которой они приезжали к ФИО3 и А.А. для решения вопроса о дальнейшей судьбе данной квартиры. Он при разговоре не присутствовал, данный вопрос обсуждался между родителями и дочерью ФИО2, которая ему позже сообщила, что квартиру необходимо завещать племяннику – сыну родного брата ФИО2 – ФИО1. Позже ФИО2 решила, что с целью реализации его - ФИО5 прав на жилище, она завещает спорную квартиру ему, а он, в свою очередь, завещает квартиру ее племяннику ФИО1 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ими одновременно были написаны завещания, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО9, в соответствии с которыми ФИО2 завещала спорную квартиру ФИО5, а последний завещал эту же квартиру ФИО1. Однако, позже он серьезно заболел, во время болезни ему большую помощь, в том числе материальную, оказывал его сын от другого брака ФИО10, в связи с чем, он решил переписать завещание, указав в нем в качестве наследников в равных долях: ФИО11 и ФИО10, что им было сделано ДД.ММ.ГГГГ О том, что он переписал первоначальное завещание от 2014 г., он сообщил ФИО7 – матери ФИО1 в январе 2018 г., когда они пришли навестить его в больнице. Полагая, что родители ФИО2 не претендуют на спорную квартиру, а также, принимая во внимание, волю супруги ФИО2, которую она выразила в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, он не сообщал ее родителям (истцам по делу) о том, что писал заявление нотариусу о принятии наследства и позже получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого оформил спорную квартиру на себя. Разъясняла ли ему нотариус <адрес> ФИО17, при написании заявления о принятии наследства, положения ст.1149 ГК РФ, о которой идет речь в данном заявлении, он не помнит.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указав, что истцы знали о наличии у их дочери ФИО2 в собственности спорной квартиры, совместно с ней принимали решение о судьбе этой квартиры, т.е. еще при жизни дочери отказались от своего права на квартиру, решив оформить ее на племянника ФИО2 – ФИО1 В связи с чем, срок принятия наследства пропущен ими без уважительной причины. ФИО5 не знал положения ст.1149 ГК РФ, в связи с чем, его нельзя обвинить в том, что он скрыл наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Следовательно, ФИО5, оформив квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в единоличную собственность, действовал добросовестно. На основании изложенного, просила истцам в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО17 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что процессуальной заинтересованности в исходе дела не имеет, с наследниками не знакома, придти на заседание суда не имеет возможности, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МИНЮста находится в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ Одновременно указала, что при подаче заявления о принятии наследства, либо отказе от наследства в обязательном порядке нотариусом выясняется наличие других наследников, или лиц, которые могут претендовать на получение наследства, при наследовании по завещанию также выясняется путем беседы с заявителями имеются ли наследники, имеющие право на обязательную долю. Об этом имеется отметка в каждом заявлении о принятии наследства, либо заявлениях на получение свидетельства о праве на наследство. Нотариус выясняет эти сведения только путем беседы с наследниками, других способов Законом не предусмотрено.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Швырёва А.Д., ФИО13, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-КС №.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно копии свидетельства о смерти I-КС №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила письменное завещание, которым из принадлежащего ей имущества, квартиру по адресу: <адрес>, завещала мужу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО9

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. (п.1 ст.1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п.1 ст.1142 ГК РФ)

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, согласно которой родителями последней являются ФИО3 и ФИО4 (копия повторного свидетельства о рождении I-КС №).

В соответствии с п.1,2 ст.1149 ГК РФ (в редакции, действующей на момент открытия наследства) Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

На момент смерти ФИО2, ее родители: ФИО3 и ФИО4 достигли 75 лет и 74 лет соответственно и являлись нетрудоспособными, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалам наследственного дела №, открытого после ФИО2, заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9, на имя нотариуса <адрес> ФИО17 было подано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Других заявлений о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямич. 3 ст. 123Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, родители ФИО2 – ФИО3 и А.А. указали, что о наличии в собственности дочери спорной квартиры им известно не было до 2018 г., когда им об этом сообщил ФИО5 Об открытии наследственного дела после смерти ФИО2 их никто не уведомлял, вследствие чего ими был пропущен срок принятия наследства. В связи с чем, просили признать уважительным пропуск срока для принятия наследства и восстановить данный срок. Указанные доводы истцов суд находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Как следует из пояснений, данных ответчиком в ходе рассмотрения дела, о том, что он обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства по завещанию, он родителей ФИО2 не уведомлял, поскольку полагал, что его супруга, написав ДД.ММ.ГГГГ завещание, распорядилась спорной квартирой только в его пользу.

К доводам ответчика о том, что он не знал содержание ст.1149 ГК РФ, речь о которой идет в его заявлении о принятии наследства, и не помнит разъясняла ли ему данную статью нотариус <адрес> ФИО14, суд относится критически, поскольку как следует из его же пояснений, а также подтверждено имеющимися в материалах дела завещаниями от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 и <адрес>7, ФИО2 и им были одновременно составлены завещания: от имени ФИО2 на него и от его имени - на племянника ФИО2 ФИО1, а в текстах указанных завещаний, содержание данной статьи процитировано.

О том, что положения статьи 1149 ГК РФ ФИО5 разъяснялись, также подтверждается сообщением нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которому не имеется.

Бесспорных доказательств того, что между ФИО2 и ее родителями существовала договоренность о том, что последние на спорную квартиру не претендуют, при условии, что квартира перейдет в собственность их внука (племянника ФИО2) – ФИО1 и о том, что ФИО3 и ФИО4 было доподлинно известно, что квартира зарегистрирована на праве собственности за их дочерью ФИО2, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела, в том числе путем проведения выездного судебного заседания по месту жительства истцов по адресу: <адрес> угол, <адрес>, не добыто.

Наоборот, в случае существования подобной договоренности, в интересах ФИО5 было бы сообщить истцам о том, что на основании его заявления открыто наследственное дело после смерти ФИО2, в связи с чем, им необходимо выразить свое мнение о принятии либо об отказе в принятии наследственного имущества. При указанных ответчиком обстоятельствах, материалы наследственного дела могли содержать отказы истцов от обязательной доли в наследстве, а настоящего спора не возникло.

При опросе ФИО3 и А.А., последние отрицали существование подобной договоренности. Кроме того, как следует из их пояснений, они, малограмотны, имеют лишь несколько классов школьного образования, не обладают специальными познаниями в области юриспруденции и им не было известно, что необходимо сделать, чтобы вступить в права наследования после смерти дочери, также им не было известно о наличии у нее на праве собственности недвижимого имущества. Указанные обстоятельства также не были оспорены ответчиком.

Показаниями, допрошенных в ходе выездного судебного заседания свидетелей ФИО15 и ФИО13, безусловная осведомленность родителей о наличии в собственности ФИО2 квартиры, также не подтверждена, поскольку смысл того, что она говорила при них о квартире: «моя квартира», может быть истолкован по разному, в том числе, так может отозваться о квартире человек, который в ней зарегистрирован и/или проживает.

Наличие двух завещаний от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 в пользу ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 в пользу ФИО10 и ФИО1, также безусловно не доказывают доводов ответчика.

Согласно ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу п.1 ст.1149 ГК РФ, как также отражено выше, нетрудоспособные родители наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Как установлено, на день смерти дочери, ФИО3 и ФИО4 являлись нетрудоспособными, юридически не грамотными, что ответчиком не оспаривается, как и то, что об открытии наследства последний родителям жены не сообщил, а нотариуса не уведомил о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не смогли своевременно реализовать свое право на наследственное имущество в виду отсутствия у них юридических познаний и информации об открытии наследства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить их требования. При этом, свое желание реализовать свои наследственные права, последние подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте1статьи1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт1статьи1116 ГК РФ);

право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

При наличии трех потенциальных наследников первой очереди (сторон по делу), обязательная доля в завещанном имуществе каждого из истцов составит 1/2 долю от 1/3 доли, т.е. 1/6 доли от спорной квартиры.

Оснований для уменьшения обязательной доли или лишения истцов права на обязательную долю, предусмотренных п.4 ст.1149 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы о трудном материальном положении и проблемах со здоровьем у ФИО5, как и отсутствие нуждаемости в реализации прав на обязательную долю в наследстве у истцов, один из которых (ФИО3) имеет инвалидность (отсутствие ноги), ответчиком не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым восстановить истцам срок для принятия наследства и признает за ФИО3 и ФИО4 право на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону (обязательная доля) и считает необходимым пересчитать долю ФИО5, составляющую 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру в порядке наследования по завещанию.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, исходя из стоимости 1/6 доли наследственного имущества, заявленной истцами в иске, т.е. по 4112,59 руб. в пользу каждого; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса (доверенности выданы для оформления наследственных прав), согласно отраженной в них информации о стоимости услуг: в пользу ФИО3 – 1650 руб., в пользу ФИО4 – 1800 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката – по 27500 руб. в пользу каждого. При этом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, суд считает возможным взыскать в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной работы, учитывая также отсутствие заявления стороны ответчика о завышенности взыскиваемой суммы.

В остальной части исковые требования ФИО3 и А.А. удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ в отношении нотариуса <адрес> ФИО14 не имеется, поскольку какого-либо нарушения законности со стороны нотариуса не установлено.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3, ФИО4 срок для принятия наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Аннулировать внесенную ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, сделанную на имя ФИО5.

Признать за ФИО3, ФИО4 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, за каждым.

Считать принадлежащими ФИО5 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – по 4112,59 руб. в пользу каждого, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката – по 27500 руб. в пользу каждого, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса: в пользу ФИО3 – 1650 руб., в пользу ФИО4 – 1800 руб.

В удовлетворении заявления представителя истцов адвоката ФИО8 о вынесении частного определения в отношении нотариуса <адрес> ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова