Решение по делу № 2а-1664/2021 от 14.01.2021

2а-1664/2021

24RS0013-01-2021-000032-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЕКК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Чернышеву И.А., ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕКК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Чернышеву И.А., ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указало на то, что является взыскателем по исполнительному производству: 16037/20/24028-ип от 20.03.2020, возбужденного в отношении должника Вахлаковой О.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и иные постановления, в адрес взыскателя не направлялись, информация о ходе исполнительного производства у взыскателя отсутствует, требования исполнительного документа – не исполнены.

Мероприятия по установлению имущественного положения должника, отысканию его имущества- не выполнялись, чем нарушены права взыскателя на получение присужденных ему денежных сумм.

Просили:

-признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства: 16037/20/24028-ип от 20.03.2020;

-признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства должнику и взыскателю;

-возложить на ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю обязанность совершения действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ РФ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» для обеспечения своевременного и полного исполнения исполнительного производства: 16037/20/24028-ип от 20.03.2020;

-возложить на ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность по контролю совершения действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для обеспечения своевременного и полного исполнения исполнительного производства 16037/20/24028-ип от 20.03.2020.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЕКК», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Чернышев И.А., ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Вахлакова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязательным условием удовлетворения административного искового заявления о признании действий судебного пристава-незаконными является совокупность следующих условий: 1) установления незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и 2) нарушение им прав административного истца.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Указанное постановление судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

Из материалов дела следует:

-в ОСП по Емельяновскому району находится на исполнении исполнительное производство: 16037/20/24028-ип от 20.03.2020, возбужденное в отношении должника Вахлаковой О.В. на основании исполнительного листа ВС № 091998888 (л.д.8,9).

По вышеуказанному исполнительному производству- 23.03.2020 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д.37-38); 01.04.2020- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.39-40), 06.05.2020- постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника (л.д.41-42); 21.05.2020- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.43-44); 18.03.2021- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (заработную плату) (л.д.45-46); в порядке межведомственного взаимодействия, направлены запросы в различные органы и организации (л.д.54-64). По исполнительному производству в пользу взыскателя удержано 10949,82 руб. (л.д.62).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику- 09.04.2021 (л.д.30-32); взыскателю ООО «ЕКК» -30.03.2021г. (л.д.27-29). Сведений о направлении иных постановлений материалы исполнительного производства не содержат.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части возложения на ОСП по Емельяновскому району обязанности выполнения требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», на ГУФССП - обязанности контроля за совершением указанных действий. Объем принятия мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании, исходя из материалов дела не установлено, что судебный пристав имел возможность совершения какого-либо исполнительного действия, не совершил его, что привело к нарушению прав взыскателя. Доказательства же нарушения прав бездействием ответчика должен представить, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, именно административный истец.

Довод иска относительно не направления в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства, как и иных постановлений, не может являться основанием для признания бездействия ответчиков незаконным, поскольку не исполнение данных действий судебным приставом-исполнителем, своевременно возбудившим исполнительное производство, не нарушает права взыскателя ООО «ЕКК».

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Также, судом учитывается и то, что особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Такой совокупности не установлено, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЕКК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Чернышеву И.А., ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства: 16037/20/24028-ип от 20.03.2020; признании незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 16037/20/24028-ип от 20.03.2020 должнику и взыскателю; возложении на ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю обязанности совершения действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ РФ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» для обеспечения своевременного и полного исполнения исполнительного производства №16037/20/24028-ип от 20.03.2020, возложении на ГУФССП России по Красноярскому краю обязанности по контролю совершения действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для обеспечения своевременного и полного исполнения исполнительного производства 16037/20/24028-ип от 20.03.2020, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 18.06.2021г.

Судья: О.М. Оголихина