Решение от 16.12.2022 по делу № 1-730/2022 от 02.12.2022

№ 1-730/2022

50RS0039-01-2022-012870-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Раменское                             16 декабря 2022г.

    Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Кондрашовой И.С., адвокатов Катышева А.В., Зинькова Е.В., при секретаре Голышевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Савушкина Сергея Николаевича, 20 апреля 1981г.рождения, уроженца с. Тырново, Пронского района Рязанской области, гражданина РФ, образование среднее общее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына, военнообязанного, работающего слесарем ООО Транспортная компания «Фортуна-М», проживающего Московская область. Раменский г.о., д. Нижнее Мячково, д. 6, кв.2, ранее не судимого;

Сидорова (Кабакова) Владимира Владимировича, 24 января 1986г. рождения, уроженца г. Куйбышев Самарской области, гражданина РФ, образование высшее, холостого, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, зарегистрированного г. Самара ул. Мелекесская, д. 83/30, проживающего Московская область, раменский г.о.,д.Нижнее Мячково д.6 кв.14, ранее судимого 08.08.2014 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 16 августа 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 чт. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5г. 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2022 года по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 22 дня, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ

                    Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь у магазина «Продукты 24» ИП «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «ФИО6». Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО1 <дата> около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, подошли к магазину «Продукты 24» «ИП ФИО6», расположенному по адресу: <адрес>, постучали в дверь, и под надуманным предлогом попросили, находящуюся в помещении магазина, ФИО6 продать им сигареты. ФИО6, не подозревая о противоправном характере действий ФИО1 и ФИО2, открыла дверь, после чего, действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой ранее договоренности, ФИО2 резко дернул ручку входной двери, открыв ее, отчего ФИО6 попятилась назад, а ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение указанного магазина, при этом потребовали от ФИО6 выдать им пиво. ФИО6 отказалась выполнять их противоправные требования, сообщив, что в ночное время алкогольная продукция не продается. После чего, ФИО2 с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению и облегчения завладением чужим имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул ФИО6, отчего она упала, причинив последней кровоподтек по наружной поверхности правого бедра в с/3 фиолетово-зеленого цвета 8х5 см; кровоизлияние в паранефральную (околопочечную) клетчатку левой почки, подкапсульную гематому (кровоизлияние) левой почки, которые согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н, являются скоропроходящими, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, крестца, правой половины таза, правого бедра, коленных суставов, которые причинили физическую боль. Затем, продолжая требовать передачи им алкогольной продукции и сигарет, ФИО1, совместно с ФИО2, открыто похитили принадлежащие ИП «ФИО6» товарно-материальные ценности, а именно: 2 бутылки пива «Чешское» на сумму 290 рублей; бутылку пива «Мотор» по цене 145 рублей; две бутылки пива «Немецкое» на сумму 250 рублей; две пачки сигарет «Винстон» на сумму 376 рублей; две пачки сигарет «Ява золотая» на сумму 260 рублей; две бутылки пива «Яр» на сумму 296 рублей, 3 пачки чипс «Лейз» на сумму 390 рублей; две бутылки пива «Кроненбург» на сумму 200 рублей; две бутылки пива «Хугарден» на сумму 192 рубля; бутылку пива «Стела Артуа» по цене 96 рублей; две бутылки кваса «Лидский» на сумму 274 рубля, а всего на общую сумму 2769 рублей. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, имея похищенные товарно-материальные ценности при себе, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными вышеуказанными противоправными действиями ФИО6 ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что <дата> после распития спиртных напитков, совместно с ФИО2 в ночное время пошли в магазин, где работает его знакомая ФИО6; он постучал в заднюю дверь магазина, так как знал, что ФИО6 закрывает главный вход на ночь, ФИО6 открыла ему дверь, ФИО2 стоял позади, он попросил у нее несколько бутылок пива и сигарет, она сказала, что продаст только сигареты, а пиво не сможет, поскольку продажа алкогольной продукции в ночное время запрещена; к тому же, у них не было наличных денег, а банковский терминал не работал, а переводом оплатить не получится; она закрыла дверь на замок; тогда у него с ФИО2 появилась мысль о том, чтобы взять пиво самим и отдать деньги за него позднее; он решил обмануть ФИО6, чтобы она открыла дверь, для чего сказал, что нашел 100 рублей и попросил ее открыть им; ФИО6 открыла дверь, в этот момент ФИО2 резко дернул ручку двери, отчего ФИО6 отпустила дверь, попятилась назад, они вошли в магазин, ФИО2 начал подходить к ФИО6, оттолкнул ее в левый бок, отчего она упала на плитку и встать не смогла, попросила помочь ей; он дождался пока ФИО2 возьмет с полки пиво и сигареты и выйдет из помещения магазина, после чего, помог ФИО6 встать с пола, затем они прошли в торговый зал магазина, где он взял еще пива три бутылки и сигареты, после чего вышел к ФИО2 на улицу, свою вину в совершении преступления полностью признает и в содеянном раскаивается, утверждает, что лично потерпевшую в плечо не толкал, она попятилась назад от рывка двери, совершенной ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что <дата> в ночное время, действительно, совместно с ФИО1 незаконно проникли в магазин, при этом он с силой открыл удерживаемую потерпевшей дверь, рванув её на себя, уже будучи в магазине рукой оттолкнул потерпевшую и она от толчка упала на пол, а он похитил с полок магазина несколько бутылок пива или кваса, а также чипсы, после чего из магазина ушел, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, не оспаривает обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении.

    Кроме личного признания, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО6 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестное ей ранее лицо, которое <дата> совершили открытое хищение напав на нее в магазине «ИП ФИО10» «Продукты 24» и похитили товар, стоимостью 2729 рублей;

- рапортом, согласно которому в ДЧ Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» <дата> в 19 часов 28 минут поступило сообщение о том, что на лечение поступила пациентка ФИО6, <дата> года рождения, с ушибом мягких тканей головы, груди, клетки, ключицы, правой половины таза, суставов;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрено помещение магазина ИП «ФИО10» «Продукты 24» по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 (Кабакова) В.В., ФИО1, и ФИО6 в ходе осмотра которого было установлено место совершения преступления;

- справкой о стоимости похищенных товаров от <дата> из которой следует, что стоимость похищенных товаров составила 2769 рублей 00 копеек без НДС;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым ФИО2, в ходе которого ФИО2 и ФИО6 подтвердили свои показания;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого ФИО1 и ФИО6 подтвердили свои показания;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО6; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что она является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО6», у нее имеется магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: <адрес>, который работает круглосуточно, где продавцом является она и ее дочь; <дата> была ее смена, она находилась в помещении магазина; днем помещение магазина открыто, однако в 22 часа 00 минут она закрывает переднюю дверь и отпускает товар через заднюю дверь, открывая ее только для передачи товара и оплаты за него; <дата> примерно в 02 часа 00 минут в заднюю дверь постучались, ранее ей известный ФИО1 попросил открыто дверь; узнав его, она открыла дверь и увидела ФИО1 и ФИО2, которого ранее не знала; ФИО1 попросил пиво и сигареты и сообщил, что оплатит банковской картой; она ему объяснила, что терминал для оплаты банковской картой не работает и возможно оплатить товар только наличными, также пояснила, что алкогольную продукцию продать не может, так как уже ночное время и это запрещено; ФИО1 сказал, что наличных денежных средств у них нет, могут только перевести; она ответила, что тогда им ничего не продаст; ФИО1 стал просить дать им товар в долг, на что она отрицательно ответила, пояснив, что он еще должен денежные средства за прошлую покупку, которую не оплачивал и закрыла дверь магазина на замок изнутри; через несколько минут ФИО1 снова постучал в заднюю дверь магазина и попросил продать ему хотя бы пачку сигарет, так как он нашел 100 рублей, она приоткрыла дверь, открывающуюся наружу, за которую снаружи резко дернул ФИО2, отчего она отпустила ее и начала пятиться назад; заходя в помещение магазина, ФИО1 и ФИО2 зашли внутрь магазина следом за ней, требуя дать им пиво, она снова стала говорить, что продажа алкогольной продукции в ночное время запрещена, после чего ФИО2 сильно толкнул её в левый бок, отчего она упала на плитку под стеллаж с продуктами и сильно ударилась копчиком, бедром и головой, испытав при этом физическую боль, а также испугавшись за свою жизнь и здоровье, ей показалось, что она потеряла сознание; придя в себя, увидела, что ФИО2 берет с прилавков пиво, квас и сигареты и выходит из помещения магазина; самостоятельно встать она не могла, ей показалось, что у нее сломано бедро и попросила ФИО1 помочь встать; он помог ей подняться, когда из помещения магазина вышел ФИО2; подняв ее под руки, прошел вместе с ней в зал магазина и потребовал дать ему пива и сигарет, она передала ему 3 бутылки пива «Охота», «Чешское», «Яр», каждая объемом 1,5 литра, а также сигареты «Ява 100»; взяв данные товары, он стал требовать еще пива, однако она ему ответила, что он больше не унесет, после чего и ФИО1 ушел из помещения магазина; в результате было похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 729 рублей, наименование и количество похищенного ею было установлено позже, при пересчета товара; входе предварительного расследования ФИО1 ущерб ей полностью возместил.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ – как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. На группу лиц и предварительный сговор указывает согласованный и совместный характер действий подсудимых, предварительная договоренность о совершении преступления, о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, характер применяемого насилия, нашедший отражение в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, о незаконном проникновении в помещение – факт проникновения в помещение, вопреки воли его владельца. То обстоятельство, что насилие в отношении потерпевшей ФИО6 было причинено непосредственно ФИО2 на квалификацию действий ФИО7. не влияет, их действия носили совместный согласованный характер, они действовали с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, действия ФИО2 были очевидны для ФИО1 и им не пресекались.

Вместе с тем, из объема, предъявленного подсудимым обвинения, следует исключить толчок ФИО1 рукой в плечо ФИО6, как не нашедший своего подтверждения, подсудимый ФИО1 данный факт отрицал, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании настаивала на том, что ФИО1 этого не делал.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, ФИО2 ранее дважды судим за тяжкие преступления, в его действиях имеется особо опасный рецидив, и в силу ст.63 УК РФ наличие рецидива суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, преступление ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Хорошевского районного суда <адрес> от <дата>, что влечет применение к нему ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ФИО1 считается лицом ранее не судимым, оба подсудимых положительно характеризуются по месту жительства, вину признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления, участвуя в осмотрах места происшествия, на иждивении ФИО1 и ФИО2 имеется по одному малолетнему ребенку, ФИО1 в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб, у ФИО2 имеется хроническое заболевание, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими их наказание обстоятельствами. Оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, у суда нет, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие влияние этого состояния на характер совершаемых подсудимыми действий. Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО7 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, факт возмещения им ущерба потерпевшей и активное способствование раскрытию преступления, суд учитывает в силу ст.62 ч.1 УК РФ при определении размера наказания и с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным исправление ФИО7 без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Учитывая наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО2 ВюВ., вновь совершившего умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Хорошевского районного суда <адрес> от <дата>, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения к нему ст.73 УК РФ нет, совокупность же смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания.

Исходя из характера содеянного, конкретных обстоятельств по делу, оснований для применения к подсудимым требований ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

                    Приговорил:

░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░.2 ░. «░, ░, ░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>░. ░░ <░░░░>░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>░. ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ <░░░░>░. ░ <░░░░>░., ░ <░░░░>░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>░. ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░: