Решение по делу № 22К-5343/2022 от 26.10.2022

Судья: Литовченко М.А. Дело № –5343/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

заявителя ФИО8

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, настаивавшего на отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Чугуевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Чугуевскому муниципальному округу, выразившееся в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ в рамках проведения проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Заявитель просил признать бездействие должностных лиц ОМВД России по Чугуевскому муниципальному округу незаконным, вынести в отношении них частное определение.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Полагает, оснований для прекращения производства по жалобе не имелось, в связи с чем выводы суда в данной части являются необоснованными.

Настаивает, им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана на бездействие конкретного должностного лица - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО5, которым допущено нарушение его законных прав и интересов.

Полагает, судом при принятии решения не могло учитываться то обстоятельство, что ранее по его заявлению было прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, обоснованно указал, что из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить, в чем именно выражалось бездействие должностных лиц, а также не исполнение процессуальных полномочий, а также действия какого должностного лица обжаловал заявитель. В связи с этим, не представляется возможным установить, относится ли жалоба к предмету рассмотрения ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении подобных жалоб суд должен установить конкретное должностное лицо, допустившее нарушение, а также действия (бездействие), которые нарушают права заявителя. Однако, содержание жалобы ФИО6 не позволяло определить указанные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда первой инстанции не содержало выводов о том, что принимаемое решение связано с тем, что ранее по жалобе ФИО6 прекращалось производство.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 и его пояснения в судебном заседании не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Как следует из приведенных доводов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором указывал заявитель, отменено для проведения дополнительной проверки, т.е. было признано незаконным надзирающим прокурором. В постановлении указано о невозможности принять окончательное решение ввиду не поступления ответа на запрос должностного лица.

Само по себе несогласие заявителя с пунктом ст.24 УПК РФ, которым руководствовался оперуполномоченный, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об ограничении его доступа к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кроме этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                 С.Л. Арнаут