Решение по делу № 33-7711/2021 от 08.09.2021

Судья Хижаев А.Ю. по делу № 33-7711/2021

Судья-докладчик Кислицына С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кулаковой С.А. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2021 по иску акционерного общества «Банк Союз» к Кондратюк О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Банк Союз» Боджгуа М.Г.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2016 между АО «Банк Союз» и Агеевым С.В. был заключен кредитный договор № 01/0059/16-АК/30 о предоставлении заемщику кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 616 000 руб. под 24.5 % годовых на срок до 60 месяцев включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Агеев С.В. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Toyota Camry VIN: Номер изъят, 2011 года выпуска. В нарушение условий п. 11.1 кредитного договора, ст. 346 ГК РФ Агеев С.В. без согласия залогодержателя продал предмет залога. На основании договора купли – продажи от 23.01.2017 собственником заложенного автомобиля стала Кондратюк О.В. 30.01.2017 Агеев С.В. умер. В связи с ненадлежащим исполнением Агеевым С.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.11.2020 составляет 271 391,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 227 253,28 руб., задолженность по процентам - 32 706,48 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 10 063,89 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 368,24 руб. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 16.06.2016, до сделки купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017.

Истец просил суд обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry, VIN: Номер изъят, 2011 года выпуска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением суда от 31 мая 2021 года исковые требования АО «Банк Союз» удовлетворены. В пользу АО «Банк Союз» обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry, VIN: Номер изъят, 2011 года выпуска, принадлежащий Кондратюк О.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 880 000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года с Кондратюк О.В. в пользу АО «Банк Союз» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Банк Союз» Боджгуа М.Г. просит заочное решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, исключив из резолютивной части судебного акта указание об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 880 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что, поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон РФ «О залоге» утратил силу, оснований для его применения к возникшим правоотношениям не имеется. Действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не содержит норм о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя (ст. 334 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2016 г. между Банком СОЮЗ (АО) и Агеевым С.В. («Заемщиком») был заключен кредитный договор № 01/0059/16-АК/30 о предоставлении денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 616 000 рублей.

Денежные средства по Кредитному договору № 01/0059/16-АК/30 от 15.06.2016 г. были предоставлены Агееву С.В. на приобретение автотранспортного средства Toyota Camry VIN: JTNВЕ40К403206581, 2011 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Агеев С.В. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Toyota Camry VIN: JTNВЕ40К403206581, 2011 года выпуска.

Согласно п. 2 договора срок возврата кредита 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, процентная ставка за пользование кредитом 24,5 % годовых.

Из обстоятельств дела следует, что Агеев С.В. в нарушение условий кредитного договора не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № 01/0059/16-АК/30 от 15.06.2016 по состоянию на 16.11.2020 составляет 271 391,89 руб., из них: задолженность по основному долгу (кредиту) - 227 253,28 руб.; задолженность по процентам - 32 706,48 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга - 10 063,89 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 368,24 руб.

Из обстоятельств дела следует, что 23.01.2017 предмет залога был отчужден Агеевым С.В. иному лицу – Кондратюк О.В.

Согласно свидетельству о смерти III-CT Номер изъят от 03.02.2017, Агеев С.В. умер 30.01.2017.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Банк не давал согласие на отчуждение залогового транспортного средства.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, кроме случаев, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, на момент приобретения Кондратюк О.В. транспортного средства 23.01.2017 в реестре уведомлений имелись сведения о нахождении в залоге спорного транспортного средства. Данные сведения были внесены в реестр уведомлений 16.06.2016.

Таким образом, при совершении сделки ответчик могла и должна была удостовериться в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, перешедшее в собственность ответчика без согласия залогодержателя, подлежат удовлетворению.

При этом, оснований указанных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.4. кредитного договора на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляла 880 000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 880 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, с исключением из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания на установление начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки Toyota Camry VIN: JTNВЕ40К403206581, 2011 года выпуска, принадлежащий Кондратюк О.В., в размере 880 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2021 года по данному делу изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены автомобиля в размере 880 000 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.А. Кулакова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.