Решение от 25.07.2024 по делу № 33-11231/2024 от 27.06.2024

Судья Иванченко М.В. УИД 61RS0022-01-2021-013522-87

дело № 33-11231/2024

номер дела суда первой инстанции 2-2878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Тактаровой Н.П., Быченко С.И.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Людмилы Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автолайн-К» и Попов Кирилл Витальевич, о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа, по апелляционной жалобе Поповой Людмилы Николаевны и апелляционному представлению прокурора г. Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Попова Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту СПАО) «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2019 по ул. Чехова в г. Таганроге произошел наезд транспортного средства ПАЗ-320302-08 под управлением водителя ФИО14., на пешехода ФИО15 в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести, а впоследствии 30.03.2020 скончалась в больнице.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (сокращенного и далее по тексту ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО8 обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с причинением вреда здоровью.

13.09.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление ФИО8 денежной суммы в размере 141 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

29.07.2021 Попова Л.Н., после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8, как наследник, обратилась к ответчику с претензией о перерасчете суммы страхового возмещения и выплате ей, как единственному наследнику, полного страхового возмещения за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 141 000 рублей, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

31.08.2021 Попова Л.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного в полном объеме страхового возмещения. В удовлетворении заявленного требования решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-21-127132/5010-007 от 04.10.2021 истцу отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.01.2022 исковые требования Поповой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Л.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.06.2023 исковые требования Поповой Л.Н. снова оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попова Л.Н. просила отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела и документам, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что ее иск основан исключительно на применении положений статей 418, 1112, пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), при этом в данном случае срок исковой давности является общим и составляет три года. Незначительная задержка обращения в страховую компанию вызвана тем, что требовалось время для вступления в наследство. Размер недоплаченного страхового возмещения установлен Финансовым уполномоченным и никем не оспаривался.

По мнению Поповой Л.Н., если бы страховая компания вела себя добросовестно и правильно бы рассчитала размер страхового возмещения, ее умершая мать ФИО8 еще бы при жизни своевременно получила бы денежные средства.

Апеллянт указала на то, что она не претендует на страховую выплату в порядке части 9 статьи 26 ГК РФ, поскольку доказать причинно-следственную связь между вредом здоровью в результате ДТП и смертью матери не представляется возможным, как и не претендует на получение страхового возмещения по пункту 1 статьи 1183 ГК РФ, поскольку не может доказать факт совместного проживания с матерью в последние дни ее жизни.

Прокурором г. Таганрога Ростовской области также подано апелляционное представление, в котором он обратил внимание на то, что суд первой инстанции не в полном объеме дал юридическую оценку возникшим правоотношениям с учетом норм действующего законодательства и доводов представителя истца.

Прокурор полагал, что требование Поповой Л.Н. недоплаченной страховой выплаты может быть передано другому лицу на основании договора уступки (цессии). Вопрос о наличии причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО8 в данном ДТП и ее смертью, судом надлежащим образом не рассмотрен. Вопрос о назначении судебной экспертизы не поставлен и не вынесен на обсуждение сторон, а выводы суда о том, что истец не настаивала на выяснении данных обстоятельств, противоречат требованиям статьи 60 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Людмилы Николаевны и апелляционное представление прокурора г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из данного определения суда кассационной инстанции следует, что право на получение страховой выплаты не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предусмотренного пунктом 2 статьи 1112 ГК РФ, поскольку смерть потерпевшего является страховым случаем, а данная страховая выплата установлена в твердой денежной сумме и не является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью выгодоприобретателя.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что Попова Л.Н. претендовала на получение подлежавшей выплате наследодателю Кныш В.И., но не полученной ею при жизни, суммы страхового возмещения, как проживавший совместно с наследодателем член семьи либо нетрудоспособный иждивенец наследодателя (на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к заявленным требованиям пресекательного срока - четыре месяца со дня открытия наследства, установленного пунктом 2 статьи 1182 ГК РФ, основан на не правильном толковании норм материального права.

Поскольку судами не установлены лица, которые в силу пункта 1 статьи 1183 ГК РФ претендуют на получение от страховщика доплаты страхового возмещения, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 1183 ГК РФ, недоплаченное страховщиком страховое возмещение включается в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Попова Л.Н. является в данных правоотношениях не изначальным выгодоприобретателем, а наследником ФИО8, следовательно, к ней перешли все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ).

Соответственно, для правильного определения момента начала течения срока исковой давности судам надлежало установить, когда наследодатель ФИО8 узнала или должна была узнать о нарушении ее права, однако, судами этот вопрос не исследовался и не изучался.

Судами установлено, что страховой случай с ФИО8 произошел 18.07.2019, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 141 000 рублей - 13.09.2019, с настоящим иском наследник Попова Л.Н. обратилась 25.10.2021.

Выводы судов о пропуске истцом срока на обращение с данным иском суд кассационной инстанции нашел преждевременными, поскольку они сделаны без учета вышепоименованных юридически значимых обстоятельств, а также требований части 9 статьи 26 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», ГК РФ.

Истец Попова Л.Н. и ее представитель Велицкий Г.А. в заседании судебной коллегии просили отменить решение суда первой инстанции и принять и делу новое решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и указаний, указанных в определении суда кассационной инстанции от 31.01.2024.

Рассмотрев повторно документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, заслушав объяснения истца Поповой Л.Н., ее представителя Велицкого Г.А., прокурора Потоцкой Ю.А., которая полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Поповой Л.Н. по доводам представления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчика и третьих лиц согласно положениям статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из документов гражданского дела 31.03.2019 СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолайн-К» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX21939640720000 (484-589-040087/19-ОР) со сроком страхования с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров.

Страховым случаем по договору страхования является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования.

Видом перевозок является автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Согласно пункту 3.1.1. данного договора страхования страховые суммы: а) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2 025 000 рублей на одного пассажира; б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; в)     по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 23 000 рублей 00 копеек на одного пассажира.

Согласно акту о событии на транспорте от 03.09.2019, 18.07.2019 причинен вред здоровью пассажира автобуса ПАЗ 320302-08 с государственными регистрационными знаками А981ТВ161, Кныш В.И.

09.09.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по договору страхования от Кныш В.И. о выплате страхового возмещения, в связи причинением 18.07.2019 вреда здоровью.

13.09.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Кныш В.И. в размере 141 000 рублей 00 копеек.

Согласно свидетельству о смерти 30.03.2020 наступила смерть Кныш В.И., которая приходилась истцу матерью (свидетельство о праве на наследство по закону от 20.04.2021 № 61АА7677954).

Из копии актовой записи о смерти № 170209610006101007003 от 02.04.2020 следует, что причиной смерти Кныш В.И. явилось злокачественное новообразование первичной неуточненной локализации (том 2 л.д. 235).

До смерти Кныш В.И. не обращалась с претензией к страховщику и не оспаривала размер страхового возмещения.

28.09.2020 нотариусом Надолинской И.А. заведено наследственное дело № 179/2020. Наследниками Кныш В.И. являются дочь Попова Л.Н., наследующая по закону и по завещанию, внук Попов К.В., наследующий по завещанию. В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратились наследники, в том числе, дочь Попова Л.Н. по заявлению о принятии наследства по всем основаниям, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

29.07.2021 Попова Л.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» требованием о составлении нового расчета страхового возмещения и выплате ей, как наследнику после смерти Кныш В.И., полного страхового возмещения за вычетом денежной суммы в размере 141 000 рублей.

03.08.2021 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением вреда здоровью Кныш В.И.

В ответ на обращение 13.08.2021 Попов Л.Н. направлен ответ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью Кныш В.И. со ссылкой на отсутствие правовых оснований для рассмотрения указанного заявления.

СПАО «Ингосстрах» указало на то, что если смерть Кныш В.И. наступила в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2019, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни наследодателю, необходимо представить соответствующие документы.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения, 31.08.2021 Попова Л.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-127132/5010-007 от 04.10.2021, которым в удовлетворении обращения Поповой Л.Н. отказано со ссылкой на отсутствие у нее права требования доплаты страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением вреда здоровью Кныш В.И. в соответствии с требованиями статьи 1112 ГК РФ.

Отказывая в иске Поповой Л.Н., руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1183 ГК РФ, статей 3, 13, 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», разъяснениями, указанными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Кныш В.И. при жизни не оспаривала размер страхового возмещения. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Поповой Л.Н., послужил пропуск истцом срока предъявления требования о доплате сумм страхового возмещения (Попова Л.Н. обратилась к страховой компании 29.07.2021, тогда как четырехмесячный срок окончился 30.07.2020).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе Поповой Л.Н. и представлении прокурора, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также -обязательное страхование), регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Данный Федеральный закон также определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, а именно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Кныш В.И. получила телесные повреждения в ДТП, повлекшие причинение вреда здоровью, являясь пассажиром автобуса ПАЗ-320302-08, принадлежащем ООО «Автолайн-К», которое использовало данное транспортное средство в момент ДТП с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров

31.03.2019 СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолайн-К» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров со сроком страхования с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Отказывая в удовлетворении иска Поповой Л.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что наследники имеют право на наследование выплат по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.

Их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм возмещения вреда, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Они не вправе совершать действия, направленные на признание за наследодателем права на получение доплаты страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий выплату страхового возмещения, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм вреда, поскольку это является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений относительно расчета сумм, выплаченных по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью.

Судом первой инстанции указал, что положения части 8 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку Попова Л.Н. не настаивала на том, что смерть Кныш В.И. наступила вследствие повреждений, полученных в ДТП.

Вместе с тем, из документов гражданского дела следует, что Кныш В.И., 31.01.1950 года рождения, получила телесные повреждения 18.07.2019, являясь пассажиром автобуса ПАЗ 320302-08, что подтверждается актом о происшедшем событии на транспорте от 03.09.2019.

После наступления страхового случая у Кныш В.И. при жизни возникло право на страховое возмещение, которое, несмотря на предоставление ею всех необходимых документов, ответчиком выплачено не в полном объеме (в расчете применен норматив 7,05 %, что соответствует денежной сумме в размере 141 000 рублей).

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении ООО «ВОСМ» от 20.09.2021, в расчетах суммы страховой выплаты по установленным нормативам страховщиком допущены ошибки.

Обоснованный размер страховой выплаты Кныш В.И., в результате произошедшего 18.07.2019 ДТП с учетом выставленного диагноза, составляет 21,05 % от лимита страховой выплаты, предусмотренной законом, что соответствует денежной сумме в размере 421 000 рублей.

По утверждению наследника (истца), Кныш В.И. не была не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, не успев его оспорить при жизни ввиду возраста и состояния здоровья.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании2 разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В данном случае, судебная коллегия полагает, что право на получение страховой выплаты не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предусмотренного пунктом 2 статьи 1112 ГК РФ, поскольку смерть потерпевшего является страховым случаем, а данная страховая выплата установлена в твердой денежной сумме и не является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 ГК РФ).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац третий пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит (абзац четвертый пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Из материалов гражданского дела не следует, что Попова Л.Н. претендовала на получение подлежавшей выплате наследодателю Кныш В.И., но не полученной ею при жизни, суммы страхового возмещения, как проживавший совместно с наследодателем член семьи либо нетрудоспособный иждивенец наследодателя (на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к заявленным требованиям пресекательного срока - четыре месяца со дня открытия наследства, установленного пунктом 2 статьи 1182 ГК РФ, основан на не правильном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции не установлены лица, которые в силу пункта 1 статьи 1183 ГК РФ претендуют на получение от страховщика доплаты страхового возмещения, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 1183 ГК РФ, недоплаченное страховщиком страховое возмещение включается в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2). \

Судебная коллегия учитывает, что Попова Л.Н. является в данном правоотношении не изначальным выгодоприобретателем, а наследником Кныш В.И., следовательно, к ней перешли все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ.

Соответственно, для правильного определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда наследодатель Кныш В.И. узнала или должна была узнать о нарушении ее права.

Страховой случай с Кныш В.И. произошел 18.07.2019, СПАО «Ингосстрах» 13.09.2019 выплатило Кныш В.И. страховое возмещение не в полном размере в сумме 141 000 рублей, с данным иском наследник Попова Л.Н. обратилась 25.10.2021.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, начала течения срока исковой давности следует по иску Поповой Л.Н. следует исчислять не ранее чем с 14.09.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию Поповой Л.Н. истекал 14.09.2022 и последней не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Попова Л.Н. вправе была потребовать от СПАО «Ингосстрах» перерасчета и доплаты страхового возмещения с учетом выплаченного 13.09.2019 данным страховщиком Кныш В.И. страхового возмещения в сумме 141 000 рублей, то есть в размере 280 000 рублей, в установленный законом срок.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ (░░░░░ 83).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ 1027739362474 ░░ 11.10.2002, ░░░ 7705042179, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 036-931-883-81, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░