Решение по делу № 33-2248/2018 от 16.03.2018

Судья Голованов А.В. Дело № 33-2248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Архипова О.А., Гушкана С.А.

при секретаре Вериной О.В.

с участием прокурора Бекенёвой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

5 апреля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Белова С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Белова С.А. компенсацию морального вреда:

- в пользу Щелкуновой Л.И.: компенсацию морального вреда - 150 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб.,

- в пользу Смирновой Т.И.: компенсацию морального вреда – 200 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб.».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.И., Щелкунова Л.И. обратились в суд с иском к Белову С.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждой.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2014 года на проезжей части ул.Чкалова г.Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Белов С.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, произвела наезд на пешеходов Смирнову Т.И. и Щелкунову Л.И., переходивших проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Смирновой Т.И. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая относится к тяжкому вреду здоровья. Щелкуновой Л.И. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая относится к тяжкому вреду здоровья. Таким образом, действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, которые истцы оценивает в 500 000 руб. каждая.

Согласно справке об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия №32-25 от 12 января 2017 года Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с расчетной скоростью, располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешеходов, тем самым предотвратить наезд на них.

Постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ Рыбинского МУ МВД России от 11 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании истцы Смирнова Т.И., Щелкунова Л.И., их представитель адвокат Шувалова Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Белов С.А., его представитель по доверенности Яковлев В.Г. исковые требования признали частично, размер компенсации морального вреда считали завышенным, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Помощником Рыбинского городского прокурора Гусевой О.А. в судебном заседании дано заключение, согласно которому исковые требования истцов являются законными, размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рыбинского городского прокурора Шабалин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения Белова С.А. и его представителя по доверенности Яковлева В.Г., поддержавших жалобу, заключение прокурора Бекенёвой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в результате наезда автомобиля под управлением Белова С.А. на пешеходов Смирнову Т.И. и Щелкунову Л.И. последним был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ Белов С.А. как владелец источника повышенной опасности несёт ответственность независимо от вины. Вина потерпевших в форме грубой неосторожности судом первой инстанции не установлена, с чем, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при одинаковой степени тяжести вреда здоровью потерпевших размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждой из них, должен быть одинаковым по 150 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы Смирновой Т.И. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в большем объёме, чем Щелкуновой Л.И., у неё в момент ДТП имела место потеря сознания, долго проявлялись последствия травмы, следовательно, она испытала физические и нравственные страдания в большем объёме, что и повлияло на взыскание в её пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а в пользу Щелкуновой Л.И. 150 000 руб.

То обстоятельство, что истцы заявляли требование о взыскании компенсации морального вреда в одинаковом размере по 500 000 руб. каждой, а суд взыскал компенсацию в разных размерах, не является выходом суда за пределы исковых требований, изменением основания иска. При определении размера компенсации морального вреда суд не связан заявленным истцом размером компенсации, а должен учитывать те обстоятельства и требования, которые предусмотрены в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд не допустил. Взысканные в пользу потерпевших суммы компенсации определены судом с учётом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации, в том числе имущественного и семейного положения причинителя вреда, и соответствуют требованиям разумности и справедливости. Субъективное мнение ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть иным, не является достаточным основанием для изменения решения суда.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 руб. каждой также является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Заявление представителя о взыскании в пользу доверителя судебных расходов не является тем полномочием представителя, которое в силу ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности. Отсутствие письменного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является достаточным основанием для отмены решения суда в этой части. Факт несения истцами таких расходов и их размер подтверждены достоверным и допустимым доказательством – квитанцией от 09.11.2017 (л.д. 22).

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованию разумности с учётом объёма оказанных истцам представителем услуг и размера сумм, обычно взимаемых за аналогичные услуги представителя. Требование о компенсации морального вреда является неимущественным, размер компенсации определяется судом, поэтому при удовлетворении такого требования принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не применяется. То обстоятельство, что размер присуждённой истцам компенсации морального вреда неодинаков, не является препятствием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в одинаковом размере. Правовых оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов не имеется.

Неучастие в судебном заседании после перерыва истицы Смирновой Т.И. не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу и вынесения решения. До перерыва в судебном заседании Смирнова Т.И. дала свои объяснения по обстоятельствам дела, иск поддержала. Отсутствие Смирновой Т.И. в судебном заседании после перерыва не повлекло нарушение прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Белова С.А. не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Белова С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи