Решение от 12.04.2023 по делу № 33-8615/2023 от 22.02.2023

78RS0001-01-2022-000657-04

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8615/2023 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК №320 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-3469/2022 по иску Карпенко Вероники Брониславовны к ЖСК №320, Воробьёвой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца и ее представителя Рындина В.В., ответчика Воробьевой Т.А. и ее представителя Исакова В.М., представителя ответчика ЖСК №320 Щеглова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Вероника Брониславовна обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК №320 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 августа 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика ЖСК № 320 не исполнившего свои обязательства по осуществлению периодических осмотров и контрольных проверок водопроводных сетей, что причинило истцу имущественный вред. С учетом изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 101 800 рублей, неустойку за период с 19.10.2021 по 30.10.2021 в размере 36 648 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 200 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 211,84 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воробьева Татьяна Александровна.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК №320 в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 101 800 рублей, денежная компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 53 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ЖСК №320 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Карпенко В.Б. является собственником <адрес>.

Ответчик ЖСК № 320 является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

03 августа 2020 года в квартире истца произошел залив, ввиду чего истцом была подана заявка ответчику через аварийно-диспетчерскую службу о вызове представителей для устранения причин протечки и составления соответствующего акта.

Поскольку акт о протечке представителями управляющей организации не был составлен, истец, пригласив сторонних лиц, составила акт в котором описала обстоятельства произошедшего события: в квартиру истца был осуществлен выход сантехника, которым были зафиксированы протечки путем составления фотоотчета; причина затопления в этот день не была выявлена; при осмотре квартиры представителями было установлено, что двухкомнатная квартира расположена на 10 этаже 12-тиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома; в течении 3-х часов вода лилась и сочилась с потолка в коридоре, маленькой комнате, кухне и туалете; зафиксирован ряд повреждений внутренней отделки квартиры истца (т.1 л.д. 18).

16 августа 2020 года истец подал заявление в адрес правления ЖСК № 320 о необходимости составления акта о протечке, а также заявление о необходимости создания комиссии с целью определения причин залития квартиры истца (л.д. 19,20 т.1).

Согласно акту от 18.08.2020 года, составленному комиссией, в том числе с участием представителя ответчика, 03.08.2020 года в 11 час. 40 мин. от жителя <адрес> в аварийную службу поступила заявка о намокании потолка в помещении кухни, коридора и туалета; при осмотре жилого помещения <адрес> в местах прокладки инженерных сетей квартирной разводки протечек нет; общедомовое имущество также находится в рабочем состоянии; причины залития не выявлены (л.д. 21 т. 1).

Как следует из второго акта от 18.08.2020 года, составленного комиссией в составе членов правления ЖСК № 320 и главного инженера ООО «ЛенЭнергия» (организация, предоставляющая ЖСК № 320 аварийно-диспетчерские услуги), в ходе обследования квартиры истца установлено, что в квартире имеются следы старых протечек, следов свежих протечек нет, причина и период возникновения следов от протечек не установлены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протечка, причинившая имущественный вред истцу, произошла в результате ненадлежащего оказания ответчика ЖСК № 320 услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего именно на данном ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства наличия протечки, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, являются недоказанными, судебной коллегией отклоняются ввиду следующих мотивов.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года истец обращалась в диспетчерскую службу ответчика (в ООО «ЛенЭнергия») по поводу произошедшей в этот же день протечки.

В свою очередь ЖСК № 320 указал, что 03 августа 2020 истец обращалась с данной заявкой, однако выезжавшие в квартиру истца сантехники протечку не обнаружили, ссылаясь на наличие следов старых протечек.Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что акт о протечке в нарушение приведенной выше нормы представителями ответчика своевременно не составлен, ввиду чего истец был ограничен в средствах доказывания спорного обстоятельства.

Вопреки позиции ЖСК № 320 вышеназванное положение нормативного акта указывает, что акт должен составляться по каждой заявке потребителя.

Иное бы ограничивало права потребителя, прежде всего в контексте права доказывания обстоятельств причинения вреда потребителя, так как позволяло управляющим организациям всегда указывать на отсутствие какого-либо ущерба и не составлять письменный документ, перелагая тем самым бремя доказывания на потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно при установлении фактических обстоятельств дела снизил стандарт доказывания и при наличии совокупности представленных доказательств, указывающих на наличие протечки 03 августа 2020 года (показания свидетелей, объяснения истца, акт от 03 августа 2020 года, составленный истцом и иными лицами) с определенной долей убедительности счел доказанным факт причинения ущерба в результате протечки, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ЖСК № 320 о том, что представленные доказательства являются противоречивыми и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Так, вопреки ссылкам управляющей организации в тексте акта от 03 августа 2020 года указано, что в течение 3 часов лилась вода с потолка, что подтвердили свидетели.

Суждения ЖСК № 320, что показания свидетелей являются противоречивыми, также признаются несостоятельными, поскольку их расхождения имеются не несущественным вопросам, тогда как основное обстоятельство: факт протечки воды с потолка в квартиру, подтвердили оба свидетеля.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены показания свидетелей, являющихся должностными лицами ответчика, которые прямо заинтересованы в исходе дела, а показания свидетеля Анесова А.К. являются нерелевантными, поскольку он в день протечки на месте не присутствовал (т.2 л.д. 94).

Доводы жалобы о том, что в данном случае причина протечки не была установлена, что исключает вину ответчика, судебной коллегия отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного и принимая во внимание доказанный факт протечки воды с потолка, то есть с перекрытий, являющихся общим имуществом, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что протечка произошла не из общего имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответственной за причинение вреда будет являться именно управляющая организация.

При этом, суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчикам бремя доказывания, предлагал заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 5).

Учитывая закрепленный принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому стороны вправе по своей инициативе и усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что ответчик ЖСК № 320 не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшей протечке, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина данного ответчика является установленной.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда назначить производство судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик, при данных обстоятельствах дела, в случае несогласия с заявленной истцом причиной ущерба, с учетом бремени доказывания, определенного для стороны ответчика, обязан был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба, не лишен был возможности представить суду в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство, чего им сделано не было.

В соответствии со ст.3,4,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств, с учетом положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Риск наступления неблагоприятных последствий процессуального бездействия возлагается на сторону, его допустившую, в связи чем в данном случае ответчик, не реализовавший право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе по определению причины залива квартиры истца, не вправе ссылаться на неполноту исследования доказательств.

Применяемым в данном случае последствием бездействия ответчика по реализации процессуальных прав является принятие судом решения по имеющимся в деле доказательствам на основе произведенной судом оценки доказательств.

С учетом обоснованности основного требования истца о возмещении ущерба, уд первой инстанции, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованным выводам о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, приведением собственной оценки доказательств, и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ №320 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: