Решение по делу № 33-8364/2023 от 07.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8364/2023

Материал №9-643/2023

36RS0006-01-2023-005531-54

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал Центрального районного суда г. Воронежа № 9-643/2023 по иску Петряева Дмитрия Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 Петряевой Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Петряева Дмитрия Анатольевича, Петряевой Елены Анатольевны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г.

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.),

у с т а н о в и л а:

Петряев Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 Петряева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее - ООО «Монтажник»), в котором просят взыскать каждому истцу в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от 11 июля 2018 г. денежные средства в размере 105000 руб. неустойку за период с 6 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г. в размере 20050 руб., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 4 августа 2023 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, с указанием недостатков: не указано на сведения, равно к исковому заявлению не приложены соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; указывая на неоднократные обращения к ответчику, истцы соответствующие документы не приложили, в связи с чем, не представляется возможным установить дату, когда истцам стало известно о нарушении их прав относительно даты акта приема-передачи квартиры; не представлен документ, в котором перечисленные в претензии недостатки были зафиксированы каким-либо способом; отсутствуют сведения, а равно к иску не приложены соответствующие доказательства, подтверждающие понесенные расходы на устранение заявленных истцами недостатков, отсутствует расчет цены иска. Истцам предложено в срок до 18 августа 2023 г. устранить вышесказанные недостатки.

22 августа 2023 г. во исполнение определения суда от 4 августа 2023 г. истцами представлено заявление, в котором указано, что затребованные судом сведения подлежат выяснению на стадии подготовки рассмотрения дела.

31 августа 2023 г. определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судьей срок.

В частной жалобе Петряев Д.А., Петряева Е.А., выражая несогласие с указанным определением, просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Указывают, что в исковом заявлении ими было указано на недостатки, обнаруженные в квартире и рассчитана стоимость их устранения, которая и является ценой иска, точный размер взыскиваемых убытков устанавливается в ходе рассмотрения дела. Доказательств обращения с письменными претензиями к ответчику не имеется, так как обращения были в устной форме. Кроме того, все недостатки, указанные в определении, подлежат уточнению в предварительном судебном заседании и не являются основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст.131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (пункт 3).

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 4 августа 2023 г., судья первой инстанции указал, что исковое заявление истца требованиям ст.131, 132 ГПК РФ не отвечает, поскольку к исковому заявлению не приложены соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлено документов, подтверждающих обращение истцов к ответчику; не представлены документы, фиксирующие наличие недостатков строительства; отсутствуют сведения и не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на устранение заявленных истцами недостатков; отсутствует расчет цены иска. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно абз.1 и 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем, оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая его заявителю по мотивам непредставления документов, обосновывающих исковые требования, судья не учел, что предъявление иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесено указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.148 ГПК РФ является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Обращаясь в суд с иском, истец приложил соответствующие документы, на которых основаны его требования, однако, суд посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, сделан с нарушением норм процессуального права.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Недостатки искового заявления, указанные в определении и послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, характера спора могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Петряев Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 Петряева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13 и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судом юридических фактов, лежащих в основании исковых требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения по мотивам непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

Возвращение искового заявления препятствует реализации заявителями своих прав на судебную защиту и ограничивает их право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции являются существенными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Петряева Дмитрия Анатольевича, Петряевой Елены Анатольевны удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Петряева Дмитрия Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 Петряевой Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, в суд первой инстанции для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2023 г.

Судья: