Решение по делу № 2-3270/2022 от 27.05.2022

№ 2-3270/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003679-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                                     г.Комсомольск-на-Амуре

                    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

            председательствующего судьи Куркиной Н.Е.

            при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

            с участием истца администрации (адрес) – Гордиенко Н.С., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации (адрес) к Мамедовой И. В., Зиновьеву А. С. о возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц на территорию здания, путем закрытия дверных и оконных проемов, ограждения земельного участка временным защитным ограждением, знаками, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к Мамедовой И.В., Зиновьеву А.С. о возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц на территорию здания, путем закрытия дверных и оконных проемов, ограждения земельного участка временным защитным ограждением, знаками, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Мамедовой И.В., Зиновьеву А.С. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером (№), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: (№), по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) в результате визуального осмотра указанного здания установлено, что здание не эксплуатируется, ограждение (деревянный забор) разрушено более чем на 50%, на территории строительной площадки складируется бытовой и строительный мусор, таблички «Опасная зона» и «Вход воспрещен», а также охрана объекта отсутствует, строительные работы не ведутся. (дата) при проведении осмотра вышеуказанные обстоятельства подтверждены. Состояние объекта не соответствует требованиям ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 384-ФЗ. Данный объект представляет источник повышенной опасности для жизни и здоровья людей неопределенного круга лиц. (дата) ответчикам было направлено уведомление о необходимости в кратчайшие сроки в целях обеспечения безопасности прав неопределенного круга лиц принять меры к ограждению данного объекта. По настоящее время ответчиком обязанность по ограждению опасного объекта не исполнена. В связи с чем, истец просит суд возложить обязанность на ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию здания с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), путем закрытия дверных и оконных проемов, ограждения земельного участка с кадастровым номером: (№), расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), временным защитным ограждением, а также размещения знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт», присудить в пользу истца в случае неисполнения ответчиками решения суда судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена (адрес).

В судебном заседании представитель истца Администрация г. Комсомольска-на-Амуре – Гордиенко Н.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Мамедова И.В., Зиновьев А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия представителя истца, признав причину неявки ответчиков неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Представители третьего лица Прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мамедова И.В., Зиновьев А.С. являются собственниками по ? объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№).

В ходе проведенного осмотра указанного объекта согласно акту (№) от (дата) установлено, что объект представляет собой каркасное здание из металлопроката, трехэтажное, фасад из стеклопакетов, первый этаж облицован кирпичом, установлены окна им двери. Ограждение – деревянный забор, разрушено более чем 50%. На территории строительной площадки выявлено складирование бытового и строительного мусора. Работы по достройке здания нее ведутся. Таблички «Опасная зона», «Вход воспрещен» отсутствуют. Охрана отсутствует. Собственником не приняты меры по ограничению доступа посторонних на опасный объект.

Согласно акту (№) от (дата) вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

(дата) ответчику Зиновьеву А.С. направлено уведомление о необходимости в срок до (дата) в целях обеспечения безопасности прав неопределенного круга лиц принять меры к ограждению данного объекта.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены ответчиками.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. ст. 2, 20, 41 Конституции РФ человек, его права и свободы валяются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ст. ст. 35-37 указанного закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу ч. 4 ст. 52 ГК РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации

В п. 2 указанных Правил определено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В данных случаях, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Как следует из пп. "е" п. 9 указанных Правил в состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Анализ приведенных выше нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что лицо, прекратившее эксплуатацию объекта на срок более 6 месяцев, обязано осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия несанкционированного доступа на спорый объект недвижимости, либо выполнения каких-либо работ в данном направлении, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Поскольку указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, суд полагает требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Мамедовой И. В., Зиновьеву А. С. о возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц на территорию здания, путем закрытия дверных и оконных проемов, ограждения земельного участка временным защитным ограждением, знаками, взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и как следствие этому, возложение на ответчиков обязанности оградить земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), временным защитным ограждением, а также разместить знаки «Опасная зона» и «Проход закрыт».

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность исполнить постановленное судебное решение в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.п. 28, 31-32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ ввиду неделимости возложенных судом обязанностей неустойка подлежит солидарному взысканию.

Истец, обращаясь в суд с данным требованием, просит суд взыскать неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, определяя размер подлежащей установлению судебной неустойки с учетом принципов обязательности исполнения судебного решения, справедливости, соразмерности и недопустимости возможного извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, характера и категории спора, существа возлагаемых обязанностей, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с Мамедовой И.В., Зиновьева А.С. в пользу администрации (адрес) судебную неустойку в размере 150 рублей 00 копеек ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации (адрес) к Мамедовой И. В., Зиновьеву А. С. о возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц на территорию здания, путем закрытия дверных и оконных проемов, ограждения земельного участка временным защитным ограждением, знаками, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Возложить на Мамедову И. В., Зиновьева А. С. обязанность обеспечить ограничение свободного доступа посторонних лиц на территорию здания с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), путем закрытия дверных и оконных проемов, ограждения земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), временным защитным ограждением, а также размещения знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения возложенной решением суда обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с Мамедовой И. В., Зиновьева А. С. и выплатить в пользу администрации (адрес) сумму судебной неустойки в сумме 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Мамедовой И. В.. Зиновьева А. С. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Н.Е. Куркина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 04 октября 2022 года