Решение по делу № 33-43918/2021 от 26.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по ордеру адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/дата по исковому заявлению Хохлова ... к Потапкину ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хохлова ... к Потапкину ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по ордеру адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/дата по исковому заявлению Хохлова ... к Потапкину ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлов Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что между сторонами велись переговоры о заключении договора строительного подряда, ответчик обещал закупить стройматериалы и оплатить работу бригады рабочих, в связи с чем в период с дата по дата ответчиком получены от истца денежные средства, в том числе путем перевода на банковскую карту, в сумме сумма Ответчик уклонился от подписания расписок и заключения договора, изложенное указывает, что полученная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика. На досудебное требование истца ответчик не отреагировал, денежную сумму не вернул. Согласно ст. 395 ГК РФ по расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсировать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ранее также ни разу не являлся, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду адресу, ранее также ни разу не являлся, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку представителей не обеспечил.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из представленных истцом в материалы дела распечаток наименование организации установлено, что в разные даты в период с дата по дата осуществлен перевод по номеру телефона, где отправитель фио Хохлов», получатель «Вячеслав П.», банк получателя Сбербанк, общая сумма перевода составила сумма (115000+5000+43000+7500+5000+4000+7200+7000+6000+30000).

Также истцом представлена почтовая опись вложения и квитанция об отправке претензии от фио от дата, однако сама претензия истцом суду не представлена. Также суд отмечает, что адрес получателя в квитанции не указан.

Иные документы в подтверждение доводов иска стороной истца суду не представлены, хотя судебное заседание откладывалось для возможности представить дополнительные доказательства, адвокатских запросов не осуществлено, ходатайств суду о содействии в получении документов и доказательств адвокатом истца не заявлено.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель истца, истец ранее не был знаком с ответчиком, нашел его в социальной сети «Вконтакте», о чем имеется скриншот страницы, документов, удостоверяющих личность не видел, адрес местожительства не известен, никаких договоров не заключал, по устной договоренности переводил деньги на номер телефона, потом ответчик перестал выходить на связь, решил обратиться в суд, заявлений о проведении проверок по факту совершения противоправных действий не подавал, в правоохранительные органы не обращался.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма долга в размере сумма объективно не подтверждена, распечатки наименование организации на сумму сумма бесспорно не свидетельствуют о неосновательном получении денег именно указанным ответчиком, поскольку получателем значится «Вячеслав П.», представленный скриншот страницы социальной сети «Вконтакте» не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку подлинность его содержания нотариально не удостоверена, кроме того, указание на этой странице на какое-то лицо само по себе не подтверждает нарушение прав истца действиями именно данного лица.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своего иска, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы в пользу истца за счет ответчика компенсации также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хохлова ... к Потапкину ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме дата.