Решение по делу № 33-4521/2023 от 09.08.2023

Судья Юкина Т.Л. № 2-554/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013791-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года № 33-4521/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Ж.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Петровой Ж.Н., ее представителя по доверенности Жабыко Д.Л., Петрова Р.Н., его представителя по устному ходатайству Бритвина Р.В., судебная коллегия

установила:

Петрова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Петрову Р.Н. о признании недействительным завещания ФИО7 от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом ФИО6

Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания ФИО7 не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Ж.Н. по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Ссылается на рассмотренное Вологодским городским судом Вологодской области в 2012 году гражданское дело о признании недействительным заключенного наследодателем договора мены квартир от <ДАТА>, в рамках которого ряд свидетелей подтвердили факт наличия у ФИО7 в 2001 году психического расстройства. Указывает, что судебно-медицинские экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела и дела, рассмотренного в 2012 году, не дали однозначного ответа на вопрос о том, могла ли ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылается на показания допрошенных по делу свидетелей, которые подтвердили наличие у ФИО7 психического расстройства в юридически значимый период времени.

В возражениях Петров Р.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова Ж.Н. и ее представитель по доверенности Жабыко Д.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров Р.Н., его представитель по устному ходатайству Бритвин Р.В. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1119, 1131, Гражданского кодека Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания.

Как следует из материалов дела, нотариусом города Вологды ФИО6 <ДАТА> удостоверено завещание ФИО7, в соответствии с которым она завещала все принадлежащее ей к моменту смерти имущество сыну Петрову Р.Н.

ФИО7 умерла <ДАТА>, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились сын Петров Р.Н. и дочь Петрова Ж.Н.

В состав наследства после смерти ФИО7 нотариусом включена квартира по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес> и права на денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк.

В обоснование требований о признании завещания ФИО7 недействительным истец ссылается на наличие у наследодателя психического расстройства, не позволяющего ей понимать значение своих действий и руководить ими, которое подтверждено показаниями свидетелей, последующим признанием Петровой Ж.Н. недееспособной и применением к ней принудительных мер медицинского характера в рамках уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на показания допрошенных по делу свидетелей о наличии у ФИО7 психического расстройства, лишающего ее понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания на имя Петрова Р.Н., подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к разрешению вопроса о состоянии здоровья ФИО7 на момент составления завещания, требующему наличия специальных познаний в области медицины, надлежащим доказательством является заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 28 февраля 2023 года, согласно выводам которого документально подтвержденных данных о наличии у ФИО7 психического расстройства на момент составления завещания <ДАТА> не выявлено.

Основания сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов у судебной коллегии отсутствуют, поскольку экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы экспертов противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений своей обоснованности.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ответ на вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО7 на момент составления завещания психического расстройства дан комиссией экспертов в полном объеме.

При этом невозможность экспертов дать ответ на вопрос о том, могла ли ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими, обусловлен отсутствием сведений о психическом состоянии ее здоровья на момент составления завещания, о чем указано в экспертном заключении.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года, которым Петровой Ж.Н. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного ФИО7 договора мены квартир от <ДАТА>, не опровергает, а, напротив, подтверждает факт отсутствия достоверных сведений о наличии у ФИО7 психического расстройства в юридически значимый период времени.

Так, приведенным судебным актом установлено отсутствие достаточных оснований для признания того факта, что сделка мены от <ДАТА>, приближенная к дате составления завещания (<ДАТА>) была совершена ФИО7 в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ФИО7, послужившие основанием предполагать наличие у нее психического заболевания и повлекшие применение к ней принудительной меры медицинского характера, были совершены в 2006 году, то есть спустя 5 лет после совершения оспариваемой односторонней сделки.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области, которым ФИО7 признана недееспособной, вынесено <ДАТА>.

Представленные в материалы дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, которыми установлено наличие у ФИО7 психического заболевания в форме шизофрении, составлены по истечении значительного периода времени с даты составления завещания от <ДАТА>.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО7 имела статус индивидуального предпринимателя, а в июне 2005 года самостоятельно обращалась к мировому судьей с иском о признании права собственности на гаражный бокс.

Данные обстоятельства в совокупности с заключением экспертов и иными исследованными по делу доказательствами подтверждают наличие у ФИО7 возможности понимать значение своих действий и руководить ими в 2001 году.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у ФИО7 психического расстройства на момент составления оспариваемого завещания судебная коллегия признает правильным.

Поскольку по форме оспариваемое завещание соответствует требованиям закона, порядок его составления, подписания и удостоверения не был нарушен, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, тайна завещания нарушена не была, основания для признания его недействительным у судебной коллегии отсутствуют.

В целом апелляционная жалоба выражает позицию Петровой Ж.Н. и ее представителя, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ж.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Мещерякова Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.