Решение от 07.12.2023 по делу № 2-3272/2023 от 08.06.2023

2-3272/2023

61RS0005-01-2023-002990-24

����������������

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боты Е. П., Калмыковой Р. И., Левченко Л. Н., Резвана Н. Н.ча, Мосиященко Е. И., Берлиной С. А., Михно Е. В., Стасенко Д. О., Черемновой А. А., Бучака Е. А., Железняк Н. И., Постоевой Л. С., Иванкиной Т. Ф., Жердева Н. А., Керимовой Л. И. к СНТ «Урожай» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Урожай»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бота Е.П., Калмыкова Р.П. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков, находящихся по указанным адресам в границах ответчика СНТ «Урожай» в <...>.

10.12.2022 года проведено внеочередное Общее собрание СНТ «Урожай» путем очно- заочного голосования. Начало голосования 13.11.2022 года. Окончание голосования (очная часть) -10.12.2022 года. Указывают, что при организации оспариваемых решений общего собрания были допущены нарушения не было надлежащего оповещения о начале и проведении собрания, не было очной формы собрания, на которой бы было принято решение перевести собрание в очно- заочную форму, это решение приняли на себя сами члены правления и сразу было объявлено о начале заочной формы собрания и стали раздавать бюллетени для голосования с вопросам, которые само правление захотело туда включить, что и в очередной раз не включили в повестку для голосования вопрос «О ликвидации СНТ», а у собственников участков не было даже возможности выйти с очередным четвертым по счету письмом с просьбой о включении этого вопроса на голосование, так как о данном собрании никто не знал, пока не появилось уведомление о его начале и окончании и не был выложен тут же бюллетень для голосования с уже утвержденными вопросам. Не было возможности ознакомится со всеми документами, на основании которых должно быть голосование по вопросам, указанным в бюллетене голосования. Фактически люди не знали за что они должны голосовать. Бюллетени для голосования не были готовы своевременно они не были пронумерованы, подписаны и скреплены печатью СНТ и подписью счетной комиссии. Журнал регистрации и выдачи бюллетеней для голосования также не был готов- не прошнурован и не пронумерован. И бюллетени и их подлинность заполнения самими голосовавшими вызывает большие подозрения. Подсчет голосов и проведение итогов голосования проводился не в день окончания собрания и основного голосования, а только через три дня. Также указывали на грубые нарушения в пунктах бюллетеней голосования: п. 1 не были четко сформулированы изменения в Уставе СНТ «Урожай», Положения о членах правления СНТ «Урожай» как не было в свободном доступе для ознакомления на официальном сайте СНТ «Урожай», так и нет по сей день, в составе ревизионной комиссии должно быть как минимум 3 человека, а в бюллетене был только один кандидат, приложение 4 об утверждении перечня документов для подключения абонентам к электросетям СНТ но прочесть его не представляется возможным, п. 8 и 9 предлагает задним числом утвердить смету на 2020 год и размер членского взноса и предложено проголосовать и за 2021 год и за 2022 год, 10 утверждение штатного расписания опять ссылка на приложение 12, а так данное штатное расписание уже вступило в действие с февраля- марта 2021 года, п. 12 вообще противоречит законодательству РФ в плане оплаты дважды одной и той же коммунальной услуги вывоз мусора. Помимо всего сказанного, отмечают, что и в последний день заочного голосования не было ни какого собрания, не озвучили, состоялось ли собрание, был при этом кворум для голосования и сколько всего бюллетеней проголосовало. Полный отчет был выложен в чатах, мессенджерах, WhatsAp и Телеграмм только через 4 дня. Да и вопрос о наличии кворума этого общего собрания вызывает очень большие сомнения, так как до этого пытались также провести два собрания в той же очно- заочной форме, которые проводились по 6 месяцев в весенне – летний период и ни на одном из них не было кворума. А в зимний месяц кворум появился. Также указали на многочисленные нарушения действующего законодательства в действиях СНТ «Урожай».

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Урожай» в очно- заочной форме голосования от 10.12.2022 -15.12.2022 года.

Истцы Левченко Л.Н., Резван Н.Н., Мосиященко Е.И., Берлина СА., Михно Е.В., Стасенко Д.О., Черемнова А.А., Бучака Е.А., Железняк Н.И., Постоева Л.С., Иванкина Т.Ф., Жердев Н.А., Керимова Л.И. также обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями к СНТ "Урожай" об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Урожай" и просили суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Урожай» в очно- заочной форме голосования от 10.12.2022 -15.12.2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2023 года гражданское дело №2-3272/2023 по иску Бота Е. П., Калмыковой Р. И. к СНТ «Урожай» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Урожай" объединить в одно производство с гражданским делом №2-3351/2023 по иску Левченко Л. Н., Резвана Н. Н.ча, Мосиященко Е. И., Берлина С. А., Михно Е. В., Стасенко Д. О., Черемновой А. А., Бучаки Е. А., Железняк Н. И., Постоевой Л. С., Иванкиной Т. Ф., Жердев Н.А., Керимова Л.И. к СНТ "Урожай" об оспаривании решений общего собрания членов СНТ, для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание явились истцы Черемнова А.А., Мосиященко Е.И., Железняк Н.И., Бучака Е.И., она же представитель Калмыковой Р.И., Постоевой Л.С., Стасенко Д.О. по доверенности, представитель истцов Боты Е.П., Калмыковой Р.И., Левченко Л.Н., Резвана Н.Н., Мосиященко Е.И., Берлиной С.А., Михно Е.В., Стасенко Д.О., Черемновой А.А., Бучака Е.А., Железняк Н.И., Постоевой Л.С., Иванкиной Т.Ф., Жердева Н.А., Керимовой Л.И. по доверенностям Красниченко И.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частью 1 статьи 16 ФЗ № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статьей 17 ФЗ № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Частью 19 статьи 17 указанного закона предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15 ст.17 ФЗ N217-ФЗ от 29 июля 2017 года).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч.17 ст.17 ФЗ N217-ФЗ от 29 июля 2017 года).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч.25 ст.17 ФЗ N217-ФЗ от 29 июля 2017 года).

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истцы Калмыкова Р.И., Черемнова А.А, Керимова Л.И., Жердев Н.А. (принимали участие в общем собрании), Железняк Н.И. (принимала участие в собрании), Постоева Л.С. (принимала участие в собрании являются членами СНТ «Урожай», истцы Бота Е.П., Левченко Л.Н., Резван Н.Н., Мосиященко Е.И., Берлина С.А., Михно Е.В., Стасенко Д.О., Бучака Е.А., Иванкина Т.Ф. не являются членами СНТ «Урожай».

Согласно реестру членов СНТ «Урожай» на 12.11.2022 года список его членов составил 492 человека.

22.10.2022 года в 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут были предприняты меры по проведению Общего собрания в очной форме, однако кворум отсутствовал.

29.10.2022 года Правлением СНТ «Урожай» было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Урожай» с 13.11.2022 года по 10.12.2022 года в очно- заочной форме.

10.12.2022 года была поведена завершительная очная часть Общего собрания членов СНТ «Урожай» в очно- заочной форме на территории СНТ «Урожай».

Согласно протоколу от 15.12.2022 года общие итоги голосования должны быть подведены до 10 декабря 2022 года.

Согласно размещенного силами СНТ «Урожай» уведомления, оспариваемое собрание должно было быть проведено с 13.11.2022 года по 10.12.2022 года, повестка дня составила 15 вопросов.

Информация о проведении общего собрания была размещена на официальном сайте СНТ «Урожай», в группе «WhatsUp», а также н информационных стендах в СНТ «Урожай», что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, скриншотами, вопреки доводам истцов.

Доводы о нарушении уведомления, также являются несостоятельными, согласно

представленным бюллетеням голосования более 400 человек приняли участие в собрании, в том числе и истцы Жердев Н.А., Железняк Н.И., Постоева Л.С., что подтверждает наличие уведомления о его проведении. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании. Оценка текста уведомления позволяет сделать вывод, что все необходимые сведения о проведении общего собрания в нем указаны.

В материалы дела представлены бюллетени полученные истцами Жердевым Н.А., Постоевой Л.С., Железняк Н.И., для участия в голосовании, на котором они отразили письменно свое волеизъявление относительно вопросов проводимого собрания, что также подтверждает, обстоятельство уведомления участников СНТ о проводимом собрании.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ правом на оспаривание общего решения обладает только участник собрания, голосовавший против решения, либо за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Данная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Положения п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, не предоставляют права оспаривания решения не участникам общества.

Согласно отметке в протоколе общего собрания членов СНТ «Урожай», проведенного в очно-заочной форме и оформленное протоколом от 15 декабря 2022 года, указанное собрание начато 13.11.2022 года и окончено 10.12.2022 года. Согласно реестру от 12.11.2022 года количество членов СНТ составляет 492 человека. Общее количество бюллетеней, выданных согласно журналов регистрации членам и не членам СНТ 418. Общее количество бюллетеней, находящихся в урне для голосования 401. Количество бюллетеней недействительных 2. Количество сданных бюллетеней согласно журналу регистрации от членов СНТ «Урожай» 249. Подсчет голосов проведен 14.12.2022 года.

Акт комиссии по подведению итогов голосования от 14 декабря 2022 года содержит сведения о принявших участие в Общем собрании 401 как члена, так и не члена СНТ, приняло участие 249 членов – проголосовало 249 членов, несмотря на исключение голоса свидетеля Черепкова В.А. допрошенного в судебном заседании, который показал, что являясь членом СНТ, участие в собрании не принимал, бюллетень не подписывал, суд установил, что при итоговом составе участников собрания в количестве 248 человек -1 голос Черепкова В.А. (из 492), это количество превышает требуемые для признания решений собрания полномочными 50% членов СНТ, также имеется кворум для голосования по вопросам указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4B971D73D723679A955BCD7510EEDFBA4DFCEC93DADBB161E7721F4C822A5EF7B6A21AC25B06DF3B74E72BB4E8EB8DC6DD51EBD602CD5BFExDQDN части 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (2/3 от 249+166, при исключении голоса Черепкова В.А. 248/165). Указанный Акт подписан в том числе Железняк Н.И., Постоевой Л.С. – истцами по настоящему делу, которые являлись наблюдателями и не выразили никаких замечаний при подписании Акта.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании, суд проанализировал содержание протокола общего собрания от 15.12.2022 года, представленные подлинники бюллетеней для голосования, что позволяет установить их количество, содержит полную информацию.

В отношении доводов об отсутствии кворума на собрании суд отмечает, что правило подсчета кворума предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая содержит прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, она не содержит.

Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Само по себе право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

С целью разрешения заявленных требований по существу судом изучались бюллетени, заполненные и поданные членами Товарищества в рамках заочного голосования.

Так, из данных бюллетеней следует, что на разрешение членов Товарищества были поставлены вопросы, соответствующие повестке дня общего собрания, отраженные в решении общего собрания, оформленного протоколом от 15.12.2022 года, что соответствует требованиям закона.

Из представленных бюллетеней также следует, что в голосовании принимали участие члены вышеназванного товарищества.

Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия на данном собрании необходимого для принятия решений кворума, не представлен контррасчет и как следствие, ничтожности принятых на данном собрании решений по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

При этом суд, исходит из того, что исключение из подсчета голосов бюллетеня, оформленного от имени Черпакова В.А., отрицающего, будучи опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, свое участие в голосовании и подписание бюллетеня, что ввиду явной их незначительности (1 голос) не влияет на выводы о наличии кворума.

Доводы истцовой стороны о подложности бюллетений членов СНТ «Урожай» Омельченко Г.А. (подложный телефон, да и приедет ли человек издалека голосовать,,,), Маслянкина С.А. (не те инициалы возле подписи), Гусарова А.И. (получен 24.11.22 проголосовал 21.11.2022), Лебедева В.Н. (первая и последняя страница заполнены разными людьми) судом отклоняются, так оригиналы бюллетеней голосования представлены суду, не оспаривались лицами, их заполнившими, поскольку ни один из указанных членов СНТ «Урожай», принявших участие в голосовании, о подложности представленного от его имени бюллетеня не заявил. При этом суд учитывает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания, а потому не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу. Предположения истцов о выполнении подписей не теми людьми, которые голосовали, а иными лицами, суд, учитывая, что данные лица не присоединились к иску и не оспорили свои подписи в бюллетенях, также отклоняет как не являющиеся основанием к исключению их голосов из расчета кворума. В связи с чем, доводы истцов в части сомнений в подлинности решений собственников не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Доводы в отношении несоответствия подписи, заполнение "одно рукой" не доказывает обстоятельства недействительности бюллетеня, свои подписи в бюллетенях голосования указанные лица не оспаривали, к иску не присоединились, в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности бюллетеней.

Ссылка истцов в ходатайстве от 11.09.2023 года (т. 3 л.д. 101- 104)на подложность бюллетеней не членов СНТ «Урожай» Веселова Н.Ю., Камышанова А.В., Ясиновской И.Г., Лазарева В.П., Ковалева Ю.Н., Деркачева А.В., Миронова А.Ю,, Коваль С.Н., Асатрян Э.З., Преснякова И.А., Поповой И.С., Сингх М.А., Хамюк Л.Н., Добрянской Ю.Г., Гудковой Ю.Н., Фесчян М.П., Ефимова А.П., Ефимова П.Т., Барискец О.В., Платоновой Н.Н., Рерытло ???, Петрова П.В., Кривороско В.Н., Погрова Р.В., судом отклоняется, исключение данных бюллетеней как недействительных (не членов СНТ), также не может повлиять на наличие необходимого кворума при проведении собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение принято в пределах предоставленных общему собранию полномочий, по вопросам повестки дня и при наличии кворума для принятия соответствующих решений.

Фактически доводы истцов связаны не с нарушениями при организации и проведении общего собрания членов СНТ «Урожай», а с их несогласием с повесткой собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, что не может служить основанием к признанию недействительным решений оспариваемого общего собрания и отдельных вопросов в указанном решении.

При этом, суд отмечает, что некоторые недостатки оформления протокола, а также письменных решений (бюллетеней), сами по себе не влекут признание решений общего собрания недействительным, поскольку не являются предусмотренным положениями ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ основаниями для оспоримости или ничтожности решения общего собрания.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам ч.2 ст.181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения N566-О-О от 17.07.2007, N888-О-О от 18.12.2007, N465-О-О от 15.07.2008 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истцов в обоснование заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Урожай» недействительными.

Так, не соответствует действительности утверждение истца о том, что был нарушен порядок созыва общего собрания членов СНТ «Урожай», поскольку сообщение о предстоящем проведении общего собрания членов СНТ «Урожай», было вывешено на информационных стендах, находящихся в СНТ «Урожай», на официальном сайте СНТ «Урожай», в мессенджерах, за достаточное время до даты проведения общего собрания.

Вопреки утверждению истцов об отсутствии на дату необходимого для принятия решений кворума, наличие кворума на собрании было подтверждено представленными ответчиком доказательствами, в том числе бюллетенями голосования, реестром членов СНТ.

Поскольку сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах товарищества, на сайте, в мессенджерах заблаговременно, любой участник товарищества, мог обратиться в Правление СНТ «Урожай» с целью ознакомления с материалами предстоящего собрания либо ознакомится на сайте.

Голосование истцов Жердева Н.А., Железняе Н.И., Постоевой Л.С. (членов СНТ) не могло повлиять на принятие решения собрания, которое, в свою очередь, не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N25 от 23.06.2015, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам ч.2 ст.181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом оспариваемое истцами решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов, поскольку оно не может привести к возникновению у них убытков, лишению истцов права на использование имущества СНТ «Урожай», ограничению или лишению истца возможности в будущем участвовать в проведении собраний собственников недвижимости на СНТ «Урожай».

Разрешая заявленные требования, при этом учитывая отсутствие доказательств того, что принятое решение имело для истцов существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения собрания, суд оставляет исковые требования о признании недействительными оспариваемого истцами решения общего собрания членов СНТ «Урожай» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов – членов СНТ «Урожай» Черемновой А.А., Калмыковой Р.И., Керимовой Л.И., Жедева Н.А., Железняк Н.И., Постоевой Л.С. были нарушены и подлежат защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцами не были представлены суду доказательства причинения им убытков в результате принятия оспариваемого решения.

Иные члены СНТ «Урожай» были уведомлены о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском, имели возможность к такому иску присоединиться, но данным правом не воспользовались.

Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Урожай», оформленное протоколом от 15.12.2022 года является действительным.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи (Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества), вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено частью 8 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Суд исходил из того, что голосование истцов Бучака Е.А., Иванкиной Т.Ф., Левченко Л.Н., Мосиященко Е.И., Бота Е.П., Резван Н.Н., Берлиной С.А., Михно Е.В., Стасенко Д.О., как не членов СНТ «Урожай», "против" не смогло бы повлиять на результат принятия или не принятия оспариваемых решений.

Лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся Бучака Е.А., Иванкиной Т.Ф., Левченко Л.Н., Мосиященко Е.И., Бота Е.П., Резван Н.Н., Берлиной С.А., Михно Е.В., Стасенко Д.О., не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Истцы Бучака Е.А., Иванкина Т.Ф., Левченко Л.Н., Мосиященко Е.И., Бота Е.П., Резван Н.Н., Берлина С.А., Михно Е.В., Стасенко Д.О., не являясь членом СНТ «Урожай», обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов – не членов СНТ «Урожай» были нарушены и подлежат защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцами не были представлены суду доказательства причинения им убытков в результате принятия оспариваемого решения.

Оспариваемые указанными лицами вопросы, вынесенные на решение общего собрания членов СНТ «Урожай» и оформленные протоколом от 15.12.2022 года, не влекут для них существенных неблагоприятных последствий, не нарушает их права, иного суду представлено не было, в связи с чем суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2023 ░░░░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...