Решение по делу № 11-79/2019 от 13.06.2019

№ 11-79/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                         24 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Олега Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения возражений и отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. признаны неуважительными, в связи с чем отказано в восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа.

    На данное определение мирового судьи, Романовым О.П. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, отозвать судебный приказ, поскольку судебный приказ он не получал, о рассмотрении дела мировым судьей извещен не был, считает что упрощенной процедурой судебного производства нарушено его право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «АртГрад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Романова О.П., Романовой Е.М. в пользу ООО «АртГрад» задолженности по договору №. в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АртГрад» о взыскании солидарно с Романова О.П., Романовой Е.М. задолженности по оплате по договору № №. в суме 56 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 940 руб., а всего 56 940 руб.

Должнику разъяснено, что он в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменят судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Отказывая Романову О.В. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировым судьей указано, что копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должников, вернулся конверт с указанием истечения срока хранения. Неполучение корреспонденции по месту регистрации, свидетельствует о надлежащем извещении должников, поскольку риск неполучения несет адресат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчиков Романова О.П., Романовой Е.М. является ул. <адрес>. Копия судебного приказа направлена должникам по адресу: г. Новокузнецк, <адрес>, однако указанного адреса, равно как и иных сведений о месте жительстве должников, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует, что Романов О.П., Романова Е.М. были лишены возможности получения копии судебного приказа, в связи с чем оснований для признания причин пропуска Романовым О.П. процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, не имелось.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешив вопрос существу.

Гражданское дело заявлению ООО «АртГрад» о выдаче судебного приказа в отношении должников Романова Олега Павловича, Романовой Екатерины Михайловны направить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                    А.И. Бабичев