Решение по делу № 33-7413/2024 от 05.06.2024

                                                                                               Дело № 33-7413/2024

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              24 июля 2024 года               город Волгоград

      Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

      председательствующего судьи Старковой Н.Г.,

          судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

      при секретаре Малахове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-44/2024 по заявлению Минакова А. Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Минакову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

      по частной жалобе Минакова А. Н., в лице представителя Губаревой Е. И.,

           на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Минакова А. Н. об отмене определения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать»

      Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Минаков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Минакову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявления указал, что после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ Минакову А.Н. стало известно о наличии решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фурмановой А.А. о признании Минакова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ком.303-305. Из текста решения следует, что с августа 2010 года Минаков А.Н. не проживает по адресу, куда направлялись судебные повестки и заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Минаков А.Н. не получал указанные документы, по независящим от него причинам, что по его мнению подтверждает факт уважительности пропуска процессуального срока.

Просил суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Минаков А.Н. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полагает, что судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права, при рассмотрении заявления суд не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

             Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Минакова А.Н. – Губареву Е.И., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Следовательно, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым иск ООО «Русфинанс Банк» к Минакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ответчика Минакова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 266 235 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля 35 копеек.

Указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минакову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Минакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением об отмене определения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Минаков А.Н. указал, что после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фурмановой А.А. о признании Минакова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ком. 303-305. Из текста решения следует, что с августа 2010 года Минаков А.Н. не проживает по указанному адресу. Однако судебные повестки и заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по указанному адресу, в связи с чем Минаков А.Н. не получал документы, по независящим от него причинам, что по его мнению подтверждает факт уважительности пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Минакова А.Н. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися в понимании вышеприведенной правовой нормы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» из которых следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Представленное Минаковым А.Н. как вновь открывшееся обстоятельство решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Рябова К.В., действующего в интересах Фурмановой А.А. к Минакову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, как правильно указано судом первой инстанции, вновь открывшимся не является.

Таким образом, заявленные Минаковым А.Н. обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом учитывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Доводы заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с произведенной судом при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 28 ноября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Минакова А. Н., в лице представителя Губаревой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: