Решение по делу № 33-8085/2024 от 01.07.2024

Судья Гинатуллова Ю.П. 33-8085/2024

52RS0008-01-2023-002641-70

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Хазова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Хазова А.Н.

на определение Норильского городского суда г. Красноярского края от 22 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Хазова Александра Николаевича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 20.01.2021 отказать.

Исковые требования Хазова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 23.11.2017 в 21 час 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Toyota Camry», г/н № под управлением собственника Хазова А.Н., «Ваз 210540», г/н №, под управлением Хитина М.М. и «BMW X 50», г/н № под управлением Застело А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хитина М.М. Гражданская ответственность Хитина М.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Camry», г/н № причинены механические повреждения. 21.02.2018 истцом подано заявление об осуществлении страховой выплаты в ПАО «Росгосстрах». Письмом от 07.03.2018 страховщик отказал истцу в страховой выплате по причинам не соответствия механизма образования повреждений транспортных средств обстоятельствам заявленного ДТП. Решением Автозаводского районного суда от 28.07.2020 по иску Застело А.Н. к Хитину М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от 23.11.2017, данный случай признан страховым. 28.10.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения со ссылкой на решение Автозаводского районного суда от 28.07.2020. Страховщик признал случай страховым, но произвел истцу страховую выплату в размере 57 566,66 руб. (30% от суммы страховой выплаты 172 700 руб.). Согласно решению финансового уполномоченного от 29.12.2020 истцу отказано в доплате страхового возмещения. Истец с размером страховой выплаты не согласился, в связи с чем, обратился в суд. Приоксийским районным судом г. Нижнего Новгорода рассматривалось гражданское дело № № которое оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Нижегородского областного суда истцу разъяснено о возможности повторного обращения в суд с иском, в котором будет содержаться просьба о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного. На основании изложенного, истец просил восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 29.12.2020, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 172 137,34 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Хазова А.Н. просит определение отменить. Указывает на то, что о возложенной на него судом обязанности по предоставлению доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного ему было неизвестно, поскольку определение суда от 15.11.2023 не получал. Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не учтено то обстоятельство, что 17.06.2021 было подано аналогичное исковое заявление в Норильский городской суд (№№), которое 01.12.2021 было направлено в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода (№№), переданное по подсудности 14.04.2022 в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода (№№), которое 28.10.2022 было оставлено без рассмотрения, поскольку в материалах дела не содержалось заявления о восстановлении пропущенного срока, между тем, в нем содержались документы, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30 дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10 дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23.11.2017 в 21 час 30 мин. около д. 82а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Toyota Camry», г/н № под управлением собственника Хазова А.Н., «Ваз 210540», г/н №, под управлением Хитина М.М. и «BMW X 50», г/№ под управлением Застело А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хитина М.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.02.2018 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступление страхового случая, имевшего место 23.11.2017, на которое 07.03.2018 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причинам несоответствия механизма образования повреждений транспортных средств, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Автозаводского районного суда от 28.07.2020 по иску ФИО11 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23.11.2017, данный случай признан страховым.

28.10.2020 Хазов А.Н. вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, со ссылкой на указанное выше решение.

Страховщик признал случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 57 566,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2020.

19.11.2020 Хазов А.Н. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного от 29.12.2020 в удовлетворении требований Хазова А.Н. отказано.

20.01.2021 указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 12.07.2021 (как усматривается из апелляционного определения от 31.01.2023 и следует из сведений, представленных на сайте Норильского городского суда Красноярского края) Хазов А.Н. обратился в Норильский городского суда Красноярского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (№№

Определением суда от 01.12.2021 указанное гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода (№).

Определением суда от 14.04.2022 дело передано по подсудности в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода (№).

Определением Приоксийского районного суда <адрес> от 28.10.2022 исковые требования Хазова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку истцом был пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, а в материалах дела не содержалось заявления о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.01.2023 определение Приоксийского районного суда <адрес> от 28.10.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Хазова А.Н. без удовлетворения.

19.07.2023 Хазов А.Н. обратился в Приоксийский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

21.09.2023 от истца в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства: <адрес>.

Определением Приоксийского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2023 указанное гражданское дело передано по подсудности в Норильский городской суд.

Определением Норильского городского суда от 15.11.2023 гражданское дело по исковому заявлению Хазова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее для рассмотрения по подсудности на основании определения Приоксийского районного суда <адрес> от 04.10.2023, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением на истца Хазова А.Н. в срок до 25.12.2023 возложена обязанность предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ч.1. ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что Хазов А.Н. являясь потребителем финансовых услуг, обратился в суд с исковым заявлением по истечении 30-дневного срока после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от 29.12.2020 – 20.01.2021, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Хазовым А.Н. срока на обращение в суд.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи соответствующей жалобы в установленный срок.

При этом следует отметить, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем положений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного по обращению Хазова А.Н. вынесено 29.12.2020 и вступило в законную силу 20.01.2021. Срок для обращения в суд за разрешением спора ввиду несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек 05.03.2021. Однако Хазов А.Н. обратился с исковым заявлением 12.07.2021, пропустив срок, предусмотренный ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», более чем на 4 месяца.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, равно как и не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств при наличии.

Довод частной жалобы о том, что о возложенной судом обязанности по предоставлению доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного не было известно, в силу неполучения определения суда от 15.11.2023, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Хазову А.Н. по адресу: <адрес>, судом первой инстанции было направлено определение от 15.11.2023, в соответствии с которым на истца возлагалась обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, данное определение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.121).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно направления в адрес истца определения о принятии иска допущено не было.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда г. Красноярского края от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Хазова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.