Решение по делу № 8Г-7270/2020 от 03.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8064/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1752/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Мартыновой Н.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО13 ЛюдмилыАлексеевны к ФИО2 о расторжении договоракупли-продажи, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда города Краснодара от 9 июля 2019 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, возвратить ФИО1 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее в целом составе из: ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1496,53 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях деленных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с пристройкой литер «А,а», общей площадью 54,0 кв.м, в том числе жилой площадью 44,0 кв.м., одноэтажный, признать за ФИО1 право собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО9 являются наследниками недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от наследодателя – матери истцов ФИО10

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит ? доли в общей долевойсобственности на спорный земельный участок, ФИО1 ? доли в общей долевой собственности на этот же земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 принадлежит по ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

ФИО3 выплатила ФИО1 денежные средствав размере 500000 рублей за указанную недвижимость, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей наосновании доверенности от имени ФИО1 (продавец) иФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи доли вправе общей долевой собственности на недвижимое имущество, поусловиям которого продавец в лице представителя передает, а покупательпринимает в собственность и оплачивает в соответствии с договоромпринадлежащее продавцу недвижимое имущество, находящееся по адресу:<адрес>, состоящее из ? долив праве общей собственности на земельный участок площадью 1496,53 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с пристройкой литер «А,а»,общей площадью 54,0 кв.м, в том числе жилой площадью 44,0 кв.м.,одноэтажный.

В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемая доля в правеобщей долевой собственности на земельный участок продана покупателюза 300 000 рублей, доля в праве долевой собственности на жилой дом за200 000 рублей, а все целом недвижимость продана за 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу в лице представителя до подписаниянастоящего договора.

Право общей долевой собственности на указанную недвижимость в силу пункта 10 договора возникает у ФИО2 с момента государственной регистрации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником ? доли в общейдолевой собственности земельного участка и жилого дома с пристройками,расположенными по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами исполнен в полном объеме с переходом в установленном законом порядке правасобственности на объекты недвижимости.

Также суд обоснованно применил по заявлению ответчика исковую давность, указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Из буквального толкования условий оспариваемого договора купли-продажи недвижимости следует, что обусловленную стоимость имущества в размере 500 000 рублей покупатель – ФИО2 уплатила продавцу – ФИО11 до подписания договора.

Доказательств, подтверждающих какие-либо притязания наспорное имущество ввиду неполучения денег по сделке, суду не представлено.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что оплата приобретенного по договору имущества, осуществление государственной регистрации договора и перехода права собственности, составления соглашения о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, свидетельствует о согласии истца на заключение договора и выполнении ответчиком всех необходимых действий для исполнения договора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 9 июля 2019 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи