Решение по делу № 33-2904/2018 от 18.07.2018

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-2904/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Бурганцовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гриневича С.Я. и Дорониной С.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя истца по первоначальному иску Гриневича С.Я. – Малахова А.И., ответчика по первоначальному иску Дорониной С.Н. и ее представителя Василенко И.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

Гриневич С.Я. обратился в суд с иском к Дорониной С.Н. об установлении водостока с крыши ее гаража, примыкающего к крыше его гаража со стороны фасада.

Затем Гриневич С.Я. обратился в суд с иском к Дорониной С.Н. о сносе бани, возведенной ответчиком без отступа межи на один метр.

Доронина С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гриневичу С.Я. об обязании убрать полку крыши гаража, нависающего над ее земельным участком, и возвести односкатную крышу с уклоном в его сторону.

Определением Рославльского городского суда Смоленского области от (дата) все дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному иску Гриневич С.Я. не явился, его представитель Малахов А.И. заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований ответчика, указав, что гараж истца был построен на участке задолго до того, как Доронина С.Н. купила соседний жилой дом и построила навес.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Доронина С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Василенко И.Ю. просила в иске отказать, так как баня ничем Гриневичу С.Я. не мешает, а навес расположен полностью на участке Дорониной С.Н. Просила удовлетворить заявленные ее доверителем требования, поскольку гараж истца нависает над земельным участком ответчика.

Третье лицо Гриневич А.С. в судебное заседание не явился.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявленных Гриневичем С.Я. исковых требований отказано. Встречный иск Дорониной С.Н. удовлетворен частично. На Гриневича С.Я. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу оборудовать гараже, расположенном по адресу: ..., систему водоотлива и снегозадержания, с выполнением выпуска организованного водостока на свой земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному иску Гриневича С.Я. – Малахов А.И., просит вынесенное решение изменить, удовлетворив требования его доверителя в полном объеме. Оспаривает заключение эксперта. Считает, что нахождение бани ответчика на расстоянии менее 1 метра (96 см) до межи истца является существенным нарушением.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному иску Доронина С.Н. просит вынесенное решение изменить, обязав Гриневича С.Я. в течение месяца со дня вступления решения суда в силу оборудовать на гараже истца односкатную крышу с уклоном на его участок. Ссылается на заключение экспертизы, которой подтверждена необходимость устройства односкатной крыши.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорониной С.Н. представитель Малахов А.И. просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что навес ответчика построен на расстоянии менее установленного к гаражу, нарушая правила пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу Гриневича С.Я. Доронина С.Н. просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что в ходе судебного заседания Гриневич С.Я. не представил доказательств нарушения его прав.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по первоначальному требованию Гриневич С.Я. и третье лицо Гриневич А.С., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом <данные изъяты> по адресу: ..., является Гриневич С.А. На его земельном участке расположен гараж (том 1 л.д.4-8).

Из инвентарного дела видно, что на меже без отступа от границы с (дата) года расположен кирпичный, шиферный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно абрису на (дата) длина гаража составляет 9 метров вдоль межи, ширина <данные изъяты> метров (том 1 л.д.59).

Смежным землепользователем с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от (дата) является Доронина С.Н. (том 2 л.д.191).

В связи с обращением Дорониной С.Н. в администрацию района (дата) ей была предоставлена часть земельного участка перед домом, в итоге ее участок увеличился на <данные изъяты> кв.м. Предыдущий земельный участок был снят с учета и поставлен другой с кадастровым номером № (том 2 л.д.125-136, 154-187).

При этом участки сторон не пересекаются, поставлены на кадастровый учет, спора по границам не заявлено.

Сторонами также не оспаривается, что на своем земельном участке Доронина С.Н. на расстоянии 96 см. от межи возвела хозяйственную постройку (навес).

Также Доронина С.Н. на своем земельном участке на расстоянии 0,94-1,0 м от межи из блоков возвела баню, расположенную на расстоянии <данные изъяты> метров от дома, принадлежащего Гриневичу С.Я.

Предметом спора является гараж, принадлежащий Гриневичу С.Я., а также баня и навес, принадлежащие Дорониной С.Н.

С целью установления соответствия спорных объектов недвижимости Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также п.6.4.27 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и п.7.5 СНиП 30-02-97, по ходатайству представителя Гриневича С.Я. – Малахова А.И., судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта расстояние от фундамента строения (бани) на участке Дорониной С.Н. до межи составляет 0, 94 -1,0 м и соответствует установленным нормам. Ранее на земельном участке Дорониной С.Н. был расположен металлический гараж, а с (дата) со слов ответчика возведен навес, который не является объектом капитального строительства. На участке, принадлежащем Гриневичу С.Я. с (дата) и по настоящее время расположен кирпичный гараж. Кровля навеса, принадлежащая Дорониной С.Н., не соответствует п.6.4.27 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Крыша гаража, принадлежащая Гриневичу С.Я. нависает над земельным участком, принадлежащим Дорониной С.Н., на <данные изъяты> см. После реконструкции крыши навеса и, отступив на 1 м. от гаража Гриневича С.Я., необходимо установить на крыше навеса водоотводный желоб, на земельном участке, принадлежащем Дорониной С.Н. Нарушением в возведении крыши гаража, принадлежащего Гриневичу С.Я., является нависание кровли над земельным участком, принадлежащим Дорониной С.Н., на <данные изъяты> см. Имеются нарушения навеса, отсутствует водоотводящий желоб, кровля не соответствует п.6.4.27 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. При этом вода на боковую стену кирпичного гаража с крыши деревянного навеса не попадает. Баня, принадлежащая Дорониной С.Н., возведена на расстоянии 0, 94-1 м. от межи, построена с соблюдением всех норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью, и пользование Гриневичем С.Я. своим участком по назначению (том 2 л.д.1-39, 40-87).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст.263, 304 ГК РФ, подп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. Связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Дорониной С.Н. и отказа в удовлетворении требований Гриневича С.Я.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, отказывая в удовлетворении требований Гриневича С.Я. о сносе бани, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Нахождение спорной бани, принадлежащей Дорониной С.Н., на расстоянии <данные изъяты> метров от дома Гриневича С.Я. требования СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не нарушает.

То обстоятельство, что фундамент бани расположен на расстоянии 0,94 -1, 0 м. от межи, то есть ближе 1 метра, самостоятельно не может являться основанием для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Доронину С.Н. обязанности снести строение, расположенное на участке последней.

Данных же, свидетельствующих, что расположение бани Дорониной С.Н. препятствует Гриневичу С.Я. использовать его земельный участок по назначению, в материалах дела не имеется.

Что касается требований Гриневича С.Я. относительно навеса, принадлежащего ответчику, то из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы, Доронина С.Н. снесла часть крыши навеса, в связи с чем эксперт П.Г.С. дал пояснения к экспертному заключению, согласно которым стена навеса по смежной границе отсутствует, кровля навеса не соприкасается с кровлей гаража. Кровля навеса нависает над кровлей гаража в границах земельного участка, принадлежащего Дорониной С.Н. Вода с кровли навеса на стену и кровлю гаража не попадает, так как уклон крыши навеса приходится в сторону улицы (том 2л.д.200).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств попадания воды и размытия фундамента гаража Гриневича С.Я. из-за наличия спорного навеса, в материалах дела не имеется.

В связи с чем на Доронину С.Н. не может быть возложена обязанность установления водостока с крыши ее гаража (навеса), примыкающего к крыше гаража Гриневича С.Я. со стороны фасада.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №, которым суд первой инстанции руководствовался при разрешении заявленных требований. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в пояснениях, данных в ходе судебного заседания экспертом П.Г.С.., проводившим судебную экспертизу.

Пояснения эксперта сторонами не опровергнуты.

Частично удовлетворяя требования Дорониной С.Н. в отношении гаража Гриневича С.Я., суд учел, что крыша его гаража нависает над земельным участком, принадлежащим Дорониной С.Н., на расстоянии <данные изъяты> м.

В соответствии же п. 6.7. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Пунктом 7.5. указанного СП 53.13330.2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Согласно выводам экспертизы, при возведении крыши гаража, принадлежащего Гриневчу С.Я., были нарушены требования СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что гараж Гриневича С.Я. не имеет по всей длине водоотлива, его длина <данные изъяты> метров, водоотлив <данные изъяты> метров, из-за чего вода попадает на земельный участок, принадлежащий Дорониной С.Н.

Таким образом, судом с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта было установлено, что нависание крыши гаража нарушает права Дорониной С.Н. на использование ее участка по назначению, и на Гриневича С.Я. обоснованно возложена обязанность устроить на крыше снегозадерживающее устройство и водосточный желоб с отводом атмосферных осадков по всей длине гаража.

Довод истца по первоначальному требованию Гриневича С.Я. о том, что его гараж был построен ранее, чем участок был выделен ответчику Дорониной С.Н., - не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика, поскольку Доронина С.Н., как собственник земельного участка, имеет право пользоваться всей его площадью, при этом вся площадь участка должна быть безопасной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дорониной С.Н. о необходимости убрать полку крыши гаража и сделать ее односкатной, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, и посчитал, что водоотведение и снегозащитное ограждение вполне может справиться с выпадающими осадками.

Кроме того, как пояснил эксперт П.Г.С. в ходе судебного заседания, для установки односкатной крыши необходимо полностью ее переделать, начиная с основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гриневича С.Я. и Дорониной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи