Решение по делу № 2-515/2024 (2-5559/2023;) от 13.06.2023

КОПИЯ

Дело № 2-515/2024                             

24RS0056-01-2021-008929-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 апреля 2024 г.

Центральный районный суд г. Красноярска

под председательством судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Иванову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируют свои требования тем, что 14.05.2018 между ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и Ивановым К.А. был заключен кредитный договор №1427/0453075, на сумму 192000 рублей, сроком до 14.05.2023 с процентной ставкой 23,8% годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки, общая сумма задолженности по основному долгу составила 205 222,79 руб., из которых: 181 495,74 руб. - сумма просроченного основного долга, 18 222,54 руб. – сумма просроченных процентов, 5 504,51 - неустойка. 15.05.2020 между ПАО «Азиатско–Тихоокеанский» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-5/2020, по которому истец принял от банка право требования по кредитным договорам том числе, по договору №1427/0453075. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1427/0453075 от 14.05.2018 в размере 205 222,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 252,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку банком пропущен срок исковой давности, а также заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки. Кроме того указывал, что некоторые из подписей в кредитном договоре похожи на его подписи но утверждать что они проставлены им не может.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 14.05.2018 между Ивановым К.А. и «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №1427/0453075. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в размере 192000 руб. под 23.8% годовых, сроком до 14.05.2023.

Согласно графику погашения кредита по договору №1427/0453075 от 14.05.2018 ежемесячный платеж составляете 5 504,51 руб. не позднее 14 числа каждого месяца (последний платеж 14.05.2023 – 5 503,78 руб.).

Согласно п. 12 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дал согласие банку на переуступку прав требований (полностью или частично) по договору любым третьим лицам, в том числе, у которых отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением на предоставление потребительского кредита от 12.05.2018, кредитным договором «Потребительский кредит» №1427/0453075, графиком погашения кредита.

15.05.2020 «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) заключил с ООО «ТРАСТ» (цессионарий) договор уступки прав требований по кредитным договорам №Т-5/2020.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №Т-5/2020 от 15.05.2020 указан должник Иванов К.А. по кредитному договору №1427/0453075 от 14.05.2018 с общим размером задолженности 208 615,85 рублей, в том числе: основной долг – 181 495,74 руб., проценты – 18 985,67 руб., неустойка – 5 504,51 руб., госпошлина – 2 629,93 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Определением суда от 05.12.2023 по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению принадлежности части подписей, составленной от имени Иванова К.А. в кредитном договоре №1427/0453075 от 14.05.2018.

07.04.2024 гражданское дело было возвращено экспертным учреждение без проведения судебной экспертизы, в связи с неоплатой экспертизы ответчиком Ивановым К.А.

Таким образом, судебная экспертиза не была проведена по причинам, зависящим от ответчика, а именно ввиду отсутствия им оплаты судебной экспертизы, при этом на наличие тяжелого материального положения ответчик не ссылался и доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлял, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 79, 67 ГПК РФ, суд полагает что ответчиком факт подписания кредитного договора №1427/0453075 от 14.05.2018 не опровергнут.

При этом сопоставив, представленные в материалы дела копии документов кредитного досье с суд приходит к выводу об их соответствии друг другу, кроме того в судебном заседании Иванов К.А. не ссылается на то, что не получал денежные средства по указанному выше кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца, к которому перешли права требования по спорному кредитному договору.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 26.06.2019 взыскана с Иванова К.А. задолженность по кредитному договору №1427/0453075 от 14.05.2018. 18.06.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с согласованными банком и ответчиком условиями кредитного договора №1427/0453075 от 14.05.2018, возврат суммы кредита производится ежемесячными равными платежами не позднее 14 числа каждого месяца (последний платеж 14.05.2023).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 26.06.2019 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями определением суда от 18.06.2021, с иском истец обратился в суд 13.09.2021 (согласно штампу «Почта России» на конверте» - то есть в пределах 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает, что истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока (26.06.2019) с даты заключения кредитного договора (14.05.2018), соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №1427/0453075 от 14.05.2018 составляет 199 718 рублей 28 копеек, из которых: 181 495 рублей 74 копейки – сумма просроченного основного долга, 18 222 рублей 54 копейки – сумма просроченных процентов.

Проверив расчет, представленный истцом, суд, находит его верным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 147/0453075 от 14.05.2018 в размере 199 718 рублей 28 копеек.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 3% за каждый день от суммы нарушенного обязательства, предусмотренной п. 12 спорного кредитного договора в размере 5 504 рублей 51 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «ТРАСТ» до 1 000 рублей.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Иванова К.А. в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 5 252 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 3801084488) удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Константина Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору №1427/0453075 от 14.05.2018 в размере 200 718 рублей 28 копеек, из которых: 181 495 рублей 74 копеек – сумма просроченного основного долга, 18 222 рубля 54 копейки – сумма просроченных процентов, 1000 рублей – сумма неустойки, а также возврат госпошлины 5 252 рубля 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    (подпись)                 Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2024 г.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова