Решение от 04.04.2018 по делу № 2-136/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца Николаева Игоря Анатольевича - Гололобовой Анны Игоревны,

представителя ответчика МО МВД России «Ясненский», Министерства внутренних дел Российской Федерации- Гейдаровой Венеры Ишкильдиновны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - Савченко Олега Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Игоря Анатольевича к МО МВД России «Ясненский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда за вред, причиненный неправомерными действиями сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

Николаев И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Орское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов по Оренбургской области, в котором просил взыскать 45 000 руб. - убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении ( оплату юридических услуг защитника); 10 000 руб. – услуги представителя в суде по данному гражданскому делу; 1 550 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование иска указал, что 16 января 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ясненский» Оренбургской области Савченко О.Ф. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

19 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска Оренбургской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

22 июня 2017 года решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

28 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Орска Оренбургской области он вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

28 декабря 2016 года решением Советского районного суда г. Орска постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Орска отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обращался за юридической помощью к ИП Калиеву М.А..

Согласно договорам о возмездном оказании юридических услуг от 10 февраля 2017 года, 23 мая 2017 года, 05 июля 2017 года, 02 августа 2017 года оплатил за юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении 45 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и вынесено в его пользу, просит взыскать убытки в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также за представительство в суде по данному гражданскому делу – 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Ясненский»; принято увеличение иска - о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции; дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к МУ МВД России «Орское» отказался, судом принят отказ от исковых требований.

Истец Николаев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Николаева И.А.- Гололобова А.И. (доверенность №1-320 от 15 февраля 2017 года) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что просит взыскать в пользу Николаева убытки и судебные расходы солидарно со всех ответчиков.

Постановлением председателя Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Николаева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина Николаева И.А. данным постановлением не установлена. Полагает, что решение суда вынесено в пользу Николаева И.А.

По обстоятельствам ДТП и неправомерным действиям сотрудника полиции: факт управления ТС Николаевым И.А. не установлен, сколько автомобиль пробыл в кювете –информации нет; никаких пояснений Николаев И.А.вне автомобиля не давал.

Ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, которая велась непрерывно.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАПРФ» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Понятые участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении формально, появились позже, сотрудник полиции их вписал в протоколы, и они поставили свои подписи. Права и обязанности понятых им разъяснены не были. По поводу отсутствия спиртных напитков в салоне –акт осмотра не составлялся. Сотрудником полиции Савченко О.Ф. внесены изменения в протокол об административном правонарушении после его составления. ТС задержано и помещено на штрафстоянку, как указано в постановлении, но ТС было передано обратно Николаеву И.А.

    Представитель ответчиков МВД РФ, МО МВД России «Ясненский» Гейдарова В.И. (доверенности № Д-1/443 от 13 декабря 2017 года, № 12/54 от 11 января 2018 года, № 2994 от 20 марта 2018 года) исковые требования не признала.

    Пояснила, что исходя из решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, в котором Николаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено по имевшимся основаниям полагать, что должностным лицом органов внутренних дел - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» Савченко О.Ф. нарушены процессуальные нормы, и в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Данное постановление 26 февраля 2018 года отменено постановлением зам. председателя Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. по жалобе главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Ясненский», производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в Постановлении Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года №9-П допускается возможность удовлетворения требований истца, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о возмещении вреда в зависимости от установления факта его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения при рассмотрении его иска.

    Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела установлена вина Николаева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина подтверждается пояснениями сотрудника полиции Савченко О.Ф.; записью видеорегистратора, из которой следует, что Николаев И.А. сотрудникам полиции не говорил, что употребил спиртное после съезда автомобиля в кювет, а наоборот, пояснял, что последний раз распивал спиртные напитки три дня назад, а затем сказал, что выпил бутылку пива вечером с сыном; не отрицал, что именно он управлял автомобилем и съехал в кювет, автомобиль не покидал, а следовательно, являлся водителем ТС.

    Требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождение медицинского освидетельствования были законными. Время выезда Николаева И.А. из г. Ясный установлено– около 05.00 час., что пояснял он лично, и подтверждается записью видеорегистратора. Николаев И.А. в 05.24 час. был обнаружен сотрудниками полиции на трассе в кювете в автомобиле, а в 05.28 час. уже находился в автомобиле ДПС (запись времени на видеорегистраторе). Присутствие понятых при совершении действий по отстранению Николаева И.А. от управления ТС, направлении на медосвидетельствование необязательно, поскольку производилась видеофиксация.

    Истец ссылается на ст.1069 ГК РФ.В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня, от имени казны, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следуя отсылочной норме ст. 125 ГК РФ, согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, который, в данном случае является участником процессуальных отношений.

Согласно Бюджетному законодательству, главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

Согласно статье 242-2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Исполнение судебных актов по искам к РФ, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов о взыскании денежных средств за счет казны РФ возложено в соответствии со ст.. ст. 165 и 242.2 БК РФ на Министерство финансов соответствующего субъекта.

Верховный Суд РФ (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении
вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 ГК от имени казны РФ в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов России. При этом сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти.

Судебная практика признает неправомерным взыскание материального вреда с главных распорядителей средств бюджета, поскольку данная норма регламентирует лишь процессуальный порядок рассмотрения дел, а при определении субъекта материальной ответственности, т.е. лица, за счет средств которого будут возмещаться убытки, необходимо руководствоваться нормами материального закона, определяющего источник взыскания вреда в лице казны соответствующего уровня, от имени которой, согласно ст.l071 ГК РФ, должны выступать соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч.63 п.12 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года N2 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» применительно к органам внутренних дел главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России.

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: незаконность действий (бездействия) указанных в статье органов либо их должностных лиц; наличие и размер вреда; причинная связь между действиями (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и наступлением вреда; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие незаконного решения, действия (бездействия) должностного лица
указанных органов. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Николаев И.А. опирается только на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, ошибочно полагая, что данное обстоятельство является признанием незаконности действий должностного лица.

Определение о прекращении производства по делу, в силу ст. 29.9. КоАП РФ, является одним из видов постановлений и определений, выносимых по делу об административном правонарушении, и не содержит в себе оценки действий должностных лиц, а, следовательно, и не влечет за собой признания действий должностных лиц незаконными.

Обжалование действий и решений должностных лиц и признание их незаконными производится судом в установленном порядке. Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий государственного органа или должностных лиц этих органов, может быть заявлено только после вступления в законную силу решения суда о
признании их таковыми. Действия должностного лица в установленном порядке Николаевым И.А. не обжаловались. Решение о признании действий должностного лица МО МВД России «Ясненский» незаконными, не выносилось. При отсутствии противоправности действий должностного лица, деликтная ответственность исключается.

В случае с Николаевым И.А. не установлено, какое конкретное право или совокупность прав нарушены должностными лицами ОВД. При отсутствии нарушения права, понесенные расходы не могут оцениваться как осуществленные для его восстановления, а, следовательно, не могут рассматриваться и как убытки.

Расходы произведены истцом добровольно, по собственному желанию, самостоятелен он был и в установлении договорных отношений с защитником, в том числе и в определении размера вознаграждения.

Представитель ответчика Министерства финансов Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представлен письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии со ст.47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, являются расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, сотрудники полиции (в том числе и сотрудники ГИБДД) являются должностными лицами федеральных органов государственной власти и их финансовое обеспечение является расходным обязательством РФ, и в связи с этим вред, причиненный ими, также подлежит возмещению за счет казны РФ.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, а надлежащим- финансовый орган РФ- Министерство финансов РФ, взыскание за счет казны РФ.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» Савченко О.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 16 января 2017 года совместно с инспектором ДПС С нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения по г.Ясный и Ясненскому району. В ночное время происходит мониторинг трассы, от автодороги Орск-Домбаровский-Светлый до г. Ясный ( 11 км) с интервалом 1-1,5 часа.

16 января 2017 года на патрульном автомобиле проехали на автодорогу Орск- Домбаровский-Светлый, побыли 10-15 минут, вернулись в г. Ясный, минут через 20 возвращались на автодорогу. На 5-ом км. от г. Ясный в интервале 05.00час.-06.00час. в кювете увидели автомобиль Ниссан, не перевернут, плавно съехал. За рулем ТС находился собственник Николаев И.А., который пояснил, что «ехал, задремал, упал в кювет». Почувствовал от Николаева И.А. запах спиртного, предложил пройти в служебный автомобиль. Мужчина закурил в салоне. Пояснил, что 15 января 2017 года употребил пиво днем, вечером, затем вспомнил, что утром на работу. О том, что употребил спиртное после того, как автомобиль съехал в кювет, не говорил. В автомобиле пустых бутылок не было, возле- тоже. Следов вокруг автомобиля тоже не было. Предложил Николаеву И.А. продуть алкотектор «Юпитер», он отказался. Предложил пройти медосвидетельствование в ГБУЗ г Ясный, Николаев И.А. отказался. Разъяснил ему административную ответственность за отказ от прохождения медосвидетельствования. Работники дорожно- строительного управления (ДРСУ) г Ясный проезжали по автодороге, были приглашены в качестве понятых. Николаев И.А. отказался от подписей в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, давать письменные пояснения отказался, что засвидетельствовали понятые. Николаев И.А. подтвердил, что был один. Признаки опьянения были видны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Перед составлением процессуальных документов сообщил о производстве видеозаписи на видеорегистратор. В ходе составления процессуальных документов разъяснил возможность рассмотрения дела по месту жительства. Копию протокола вручил Николаеву И.А.

Считает, что действовал в соответствии с Законом РФ «О полиции», приказами и инструкциями МВД РФ, в пределах своих полномочий.

Суд, выслушав стороны и участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении (в том числе видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД), материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2017 года Николаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской
области от 22 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного
участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая
2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому
судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского
района г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года Николаев И.А.
вновь признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской
области от 14 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного
участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 июля
2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено
постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо,
направившее дело на рассмотрение мировому судье, главный
государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД
России «Ясненский» П просил решение судьи от 14 сентября
2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым привлечь
Николаева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ.

26 февраля 2018 года постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда жалоба удовлетворена частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской
области от 14 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Николаева И.А.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом указано, что требование о признании Николаева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ противоречит положениям ст. 30.17 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в связи с незаконным составлением административного материала, он на протяжении 8 месяцев находился в состоянии стресса, поскольку дело находилось на рассмотрении суда; дважды был незаконно привлечен к административной ответственности; вынужден был тратить деньги из семейного бюджета на оплату услуг юриста в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о возмещении вреда в зависимости от установления факта его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения при рассмотрении его иска.

Истец в силу действующих норм права, в частности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.06.2009 года №9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией понесенных расходов, должен представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ подлежат установлению судом при рассмотрении данного иска Николаева И.А.

Судом юридически значимые обстоятельства, связанные с событиями, произошедшими 16 января 2017 года, явившиеся основанием для привлечения Николаева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ исследованы, что позволяет прийти к выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года в 05.00 час- 05.28 час. Николаев И.А., управляя автомобилем «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге подъезд г. Ясный Оренбургской области от автодороги Орск-Домбаровский- Светлый, на 5 км дороги не справился с управлением ТС, съехал в кювет, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством ( п.1.2 ПДД РФ).

Обязательным условием правильной квалификации действий
(бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление
законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из записи видеорегистратора
патрульного автомобиля ГИБДД, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на ней зафиксированы обстоятельства
применения к Николаеву И.А. сотрудниками полиции мер обеспечения
производства по делу и составления процессуальных документов.

Запись фиксирует, что Николаев И.А. обнаружен сотрудниками ГИБДД в 05.24 час., приглашен в патрульный автомобиль в 5.28 час. 16 января 2017 года, где дал объяснения на вопросы инспектора ГИБДД Савченко О.Ф. о том, что находился в г. Ясный Оренбургской области в гостях у сына, с которым вечером выпил бутылку пива, выехал из города около 05.00 часов; на дороге не справился с управлением и съехал в кювет.

О том, что он не управлял ТС и употребил спиртное после того, как съехал в кювет, Николаев И.А. не пояснял.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Ясненский» Савченко О.Ф., его показаниям у мирового судьи судебного участка № 11, у судьи Советского районного суда г. Орска, 16 января 2017 года в 05.45 час. во время патрулирования территории на 5 км автодороги Орск- Домбаровка -Светлый был замечен автомобиль, съехавший в кювет с дороги.

В автомобиле Николаев И.А. находился один, пояснил, что 10-15 минут
назад ехал из г. Ясный в п. Домбаровский, уснул, в результате чего съехал в
кювет. От Николаева И.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему
предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Николаев И.А. отказался. Кроме того, инспектор Савченко О.Ф. показал, что на его вопросы Николаев И.А. пояснил, что 15 января 2017 года приехал к сыну,. всю ночь пил пиво, вспомнил, что ему надо утром выйти на работу, сел за руль и поехал в
п. Домбаровский.

Таким образом, Николаев И.А. не отрицал факт
управления транспортным средством, а также то. обстоятельство, что
вечером 15 января 2017 года распивал спиртные напитки.

В объяснениях на видеозаписи Николаев И.А. не говорил, что употреблял спиртные напитки после того, как.автомобиль съехал в кювет.

Данная версия возникла позднее, как способ защиты, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в суде.

Напротив, Николаев И.А. сначала сказал, что распивал спиртные напитки три дня назад, затем сказал, что «бутылку пива выпил, если честно, вчера еще вечером с сыном; желудок больной, поэтому сильный запах, это же все (протоколы) можно выкинуть, зачем…».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что Николаев И.А. являлся водителем транспортного средства, управлял автомобилем при наличии у- него признаков опьянения; после съезда автомобиля в кювет находился в автомобиле до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД.

Следовательно, требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

С момента управления Николаевым И.А. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел незначительный промежуток времени, поскольку, со слов Николаева И.А., (запись видеорегистратора) он выехал из г. Ясного около 05.00 часов, а уже в 05.28 час. (запись времени на видеорегистраторе) находился в патрульном автомобиле).

Из протокола об административном правонарушении не следует, что в него были внесены какие - либо дополнения.     .

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, которая была вручена сотрудником полиции Николаеву И.А. Она содержит информацию о месте_ совершения
административного правонарушения (подъезд к г. Ясный от автодороги
Орск-Домбаровский-Светлый, 5 км).

Отсутствие в копии протокола указания на место составления протокола не является существенным процессуальным нарушением.

На видеозаписи видно, что Николаеву А.И. сотрудником ГИБДД не
разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом Николаеву И.А. вручена копия протокола об административном правонарушении на типовом бланке (рекомендован к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185.), на оборотной стороне которого содержатся разъяснения норм ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Николаев И.А. не оспаривал получение копии указанного протокола.

На видеозаписи не видно, что сотрудник полиции разъясняет понятым их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Однако отстранение Николаева И.А. от управления ТС,
направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы при помощи видеорегистратора (видеофиксация), потому присутствие понятых в указанных процессуальных действиях не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт виновности Николаева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен при рассмотрении данного иска.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 45 000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Истец не доказал нарушения прав, наличия причинно-следственной связи между нарушением права со стороны ответчиков и возникшими убытками.

В ходе сбора материала по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ясненский» Савченко О.Ф. действовал в соответствии с Законом РФ «О полиции», КОАП РФ, в пределах своих должностных полномочий.

Доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД истцом по смыслу ст. 1069 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда за неправомерные действия сотрудников полиции, также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░ ░.░.