Решение по делу № 22К-2847/2022 от 19.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-23/2022 Производство № 22к-2833/2022 Судья 1-ой инстанции – Долгополов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Глуховой Е.М.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания в лице начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО5, выразившегося в не уведомлении о результатах рассмотрения заявления о преступлении и ходатайства от 23 ноября 2021 года, отказано.

22 февраля 2022 года копия постановления суда от 28 января 2022 года была получена заявителем ФИО1

Согласно штампу с отметкой канцелярии суда 05 марта 2022 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года, датированная 02 марта 2022 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, датированное 04 марта 2022 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года было отказано, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Решение суда обосновано тем, что уважительные причины пропуска заявителем срока на обжалование постановления суда отсутствуют.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что заявитель не был извещен о месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и не принимал участие в его рассмотрении.

Кроме того, суд первой инстанции направил постановление в его адрес 27 июня 2022 года, то есть через три месяца после принятия судом решения, которое было получено заявителем в тот же день, в связи с чем ФИО1 не имел объективной возможности в течении 10-тидневного срока после принятия судом решения подготовить и подать апелляционную жалобу.

Отмечает, что, согласно установленного в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым порядка приема обращений граждан, в том числе апелляционных жалоб, в марте 2022 года канцелярия суда не принимала обращения с отметкой о получении документа, поэтому все обращения приходилось опускать в ящик для обращений суда.

Обращает внимание на то, что, согласно действующему в Российской Федерации календарю, последним днем первой рабочей недели в марте 2022 года являлось 04 марта 2022 года, о переносе выходного дня с субботы 05 марта на 07 число ФИО1 не было известно.

Указывает, что он подал ходатайство о восстановлении процессуального срока с приложением апелляционной жалобы 04 марта 2022 года, опустив его в ящик для обращений в здании суда, что, по мнению заявителя, зафиксировано видеокамерами, находящимися в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым, а также может подтвердить работник канцелярии суда, осуществлявший выемку документов из ящика входящей корреспонденции.

Полагает, что суд первой инстанции обосновал обжалуемое постановление не соответствующими действительности обстоятельствами.

Также отмечает, что неправомерные действия суда первой инстанции в отношении ФИО1 подтверждаются датой вынесения обжалуемого постановления – 09 марта 2022 года и датой направления постановления ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Считает, что указанные действия совершены судом первой инстанции с целью сделать невозможным просмотр камер видеонаблюдения суда, в связи с истечением срока хранения информации, которые зафиксировали подачу ходатайства и апелляционной жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно ст. 129 УПК РФ, срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей или находящихся в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, либо в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения либо медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По смыслу ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела усматривается, что 28 января 2022 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания в лице начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО5, выразившегося в не уведомлении о результатах рассмотрения заявления о преступлении и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом копия постановления была направлена заявителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ФИО1

Заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно штампу с отметкой канцелярии суда зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует, что заявитель ФИО1 в судебном заседании 28 января 2022 года участия не принимал, копию постановления суда от 28 января 2022 года, согласно почтовому уведомлению, получил 22 февраля 2022 года. 04 марта 2022 года ФИО1 подал в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым ходатайство о восстановлении срока, датированное 04 марта 2022 года, и апелляционную жалобу, датированную 02 марта 2022 года, поместив их в специально предназначенный ящик для входящей корреспонденции, при этом возможности подачи ходатайства и апелляционной жалобы через канцелярию суда нарочно не имелось. Канцелярией суда впоследствии на ходатайстве о восстановлении срока и апелляционной жалобе был проставлен штамп с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов заявителя ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, был направлен запрос в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Из полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что прием исковых заявлений, административных исковых заявлений, обращений, заявлений, жалоб (в том числе в порядке УПК РФ) через приемную Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым нарочно не осуществляется, для граждан, желающих подать в суд обращение, ходатайство, заявление, жалобу нарочно, организован специальный ящик, который расположен в непосредственной близости от судебных приставов и круглосуточно находится под видеонаблюдением.

Вся корреспонденция, поданная гражданами нарочно, через специальный ящик, регистрируется в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым в соответствии с требованиями п. 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 часов следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации. Выемка входящей корреспонденции из контейнера производится не менее трех раз в день. Записи с камер видеонаблюдения хранятся не более 4 дней. Сотрудник ФИО6, которая регистрировала входящую корреспонденцию в подсистеме ГАС «Правосудие» ПИ «Судебная корреспонденция» 04 марта 2022 года и 05 марта 2022 года, уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 через сотрудников судебных приставов ОУПДС в здание суда не проходил, так как в журнале учета и регистрации посетителей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым не регистрировался.

Установить, что именно 04 марта 2022 года, а не 05 марта 2022 года была сдана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков от ФИО1 посредством помещения их в контейнер для входящей корреспонденции, не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что поскольку доводы заявителя ФИО1 о подаче им соответствующих документов в суд ДД.ММ.ГГГГ не могут быть опровергнуты, то объективных данных, подтверждающих, что заявитель ФИО1 подал в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу с пропуском срока на апелляционное обжалование постановления суда от 28 января 2022 года без уважительных причин, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает возможным признать причину пропуска срока апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года уважительной, в связи с чем обжалуемое постановление суда от 09 марта 2022 года подлежит отмене, пропущенный срок апелляционного обжалования - восстановлению, а поданная апелляционная жалоба на постановление суда от 28 января 2022 года - принятию к рассмотрению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года было отказано, - отменить.

Восстановить заявителю ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания в лице начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО5, выразившегося в не уведомлении о результатах рассмотрения заявления о преступлении и ходатайства от 23 ноября 2021 года, отказано.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева