Решение от 18.12.2015 по делу № 2-13433/2015 от 06.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова К.И. к ФГБУ "ответчик", Администрации ..... муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Круглов К.И. обратился в суд с иском о признании за ним права на земельный участок площадью 297 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по решению ЗАО «наименование» ему был предоставлен участок площадью 905 кв.м в АДРЕС, в последующем в связи с переносом дороги образовался смежный участок примерно 1-2 сотки, в связи с чем он в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Администрацию ..... района с заявлением о продаже ему земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 297 кв.м и участок поставлен на кадастровый учет, однако в связи с отсутствием сведений о категории земли и виде использования, вопрос о продаже участка не был разрешен. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. он (истец) обращался в различные инстанции для определения категории земельного участка и вида разрешенного использования, и когда они были установлены, оказалось, что земельный участок был снят с кадастрового учета и аннулирован, "ответчик" в своем ответе указало на необходимость обращения с иском в суд. Ссылаясь на то, что он не может оформить земельный участок, истец просит признать за ним право на землю.

В судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ФГБУ "ответчик" полагала, что истцом избран не правильный способ защиты права, поскольку ему не отказывали в предоставлении земельного участка в собственность за плату, полагала возможным оставить иск без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель Администрации ..... муниципального района в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руко░░░░░░░░░░ ░░.222, 223 ░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «"░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-13433/15 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.