Решение по делу № 2-1879/2024 от 09.02.2024

        Дело № 2-1879/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        20 марта 2024 г.                                  г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

    при секретаре Мирзакаримове М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добычиной Натальи Геннадьевны к Арлукевичу Дмитрию Марьяновичу о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Истец Добычина Н.Г. обратилась в суд к Арлукевичу Д.М. с требованиями о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа в размере № руб. № коп., процентов в размере № руб., неустойки в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, однако, ответчик не исполняет обязанности по внесению обязательных платежей в счет его оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец Добычина Н.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Арлукевич Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Добычиной Н.Г. и Арлукевичем Д.М. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере № руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 6257% годовых.

Согласно п.4.2 условий Договора предусмотренная ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита подтвержден чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа по основному долгу составляет № руб.

Ответчиком данная сумма не опровергнута, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Одновременно с этим, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил № руб., а также расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа по внесению платежей в счет погашения долга, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Добычиной Натальи Геннадьевны к Арлукевичу Дмитрию Марьяновичу – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Добычиной Натальей Геннадьевной и Арлукевичем Дмитрием Марьяновичем.

Взыскать с Арлукевича Дмитрия Марьяновича (ИНН №) в пользу Добычиной Натальи Геннадьевны (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере № руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Карасева Е.Н.

    Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2024 года